Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Южная телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении положения ч. 2 ст. 38 «Федерального закона «О связи» и в непредоставлении вышестоящему органу в определенные законом сроки объективного заключения об устранении ЗАО «ЮТК» нарушений и об обязании Управления устранить допущенные недостатки.

Заявитель в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

спор в отсутствие заявителя.

Управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя и просит суд признать надлежащим заинтересованным лицом по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

В качестве основания правопреемства заинтересованное лицо указало, что в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю преобразовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством серии 50 № 010989475 от 26.08.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2008 г. № 06-80/5346. (л.д. 104-119).

Судом установлено, что согласно п.п. 2,3 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в юре связи и массовых коммуникаций.

В силу пунктов 8.1., 8.1.2.4., 8.1.2.11., 8.4.2. данного Положения, Управление осуществляет, в установленном порядке, государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе за соответствием использования операторами связи выделенного им ресурса нумерации установленному порядку использования ресурса нумерации единой сети электросвязи РФ, за выполнением операторами связи требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, а также выявляет нарушение лицензионных условий.

Таким образом, суд признал ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В качестве основания заявленных требований ЗАО «Южная телефонная компания» указало, что в нарушение требований п. 1 ст. 38 ФЗ РФ «О связи» Управлением не было возобновлено действие выданной обществу лицензии от 21.05.1999 г. № 12067 на осуществление деятельности в области оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи, в связи с чем были нарушены экономические права заявителя, поскольку приостановление действия лицензии не позволяет осуществлять платное предоставление услуг в сфере связи.

Управление, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление указало, что обществом не были полностью устранены нарушения, изложенные в предписаниях от 05.12.2005 г., 27.04.2006 г., 30.11.2006 г., 30.03.2007 г. и в предупреждении о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг местной и внутризоновой телефонной связи № ПП-12067-23-16/0125 от 30.11.2006 г., следовательно, действие вышеуказанной лицензии приостановлено правомерно и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, Управление полагает, что обществом пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

обжаловании действий (бездействий) государственного органа. Общество заявило ходатайство об истребовании у Управления дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю от 08.08.2008 г. Управление осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере связи. (л.д. 120-129).

В соответствии со своими полномочиями, Управлением на основании приказа № 189 от 14.03.2007 г. осуществлялись мероприятия по контролю деятельности в отношении ЗАО «Южная телефонная компания». (л.д. 23).

По результатам проведенных мероприятий юридическому лицу 05.12.2005, 27.04.2006, 30.11.2006, 30.03.2007 были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений и предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-12067-23-16/0125, в соответствии с которым ЗАО «Южная телефонная компания» вменялись следующие нарушения:

1 – п. 15 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.07.2004 № 350 (используется ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ без соответствующего решения Федерального агентства связи).

2 – п. 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (не выполнены мероприятия по внедрению технических средств СОРМ на сети связи). (л.д. 24-25, 36-38, 51-53).

Юридическим лицом не было предпринято никаких действий по устранению указанных нарушений, в связи с чем Управлением были направлены материалы по результатам плановой и внеплановым проверкам в отношении ЗАО «Южная телефонная компания» в Федеральную службу по надзору в сфере связи на приостановление действия лицензии.

Приказом № 94 от 27.02.2008 Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия действие лицензии ЗАО «Южная телефонная компания» было приостановлено. (л.д. 7).

Заявитель полагает, что им были устранены нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии, однако, Управление, в нарушение ч. 2 ст. 38 «Федерального закона «О связи» не представило вышестоящему органу в определенные законом сроки объективное заключение об устранении ЗАО «ЮТК» нарушений, в связи с чем действие вышеуказанной лицензии не возобновлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-133), выслушав доводы заинтересованного лица, суд признал заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий по контролю обществу неоднократно выносились предписания об устранении выявленных

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

нарушений (которые соответствующим образом вручались законному представителю юридического лица, о чем свидетельствуют уведомления о вручении). Так предписания выносились 05.12.2005, 27.04.2006, 30.11.2006, 30.03.2007 г. Кроме того, юридическому лицу было вынесено предупреждение о приостановлении действия лицензии № ПП-12067-23-16/0125, где указано, что ЗАО «Южная телефонная компания» были нарушены требований п. 15 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.07.2004 № 350 (используется ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ без соответствующего решения Федерального агентства связи), а также п. 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (не выполнены мероприятия по внедрению технических средств СОРМ на сети связи).

По мнению Управления, юридическим лицом не было предпринято никаких действий по устранению указанных нарушений, в результате чего, после проведения проверки в соответствии с приказом от 14.03.2008 № 189 и выявления тех же самых нарушений, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 3 ч. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и ст. 20.1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи, утвержденных приказом Министерством информационных технологий и связи РФ от 25.05.2006 № 68, были направлены материалы по результатам плановой и внеплановым проверкам в отношении ЗАО «Южная телефонная компания» в Федеральную службу по надзору в сфере связи на приостановление действия лицензии.

Пункт 3 части 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ закрепляет, что лицензионный орган вправе приостановить действие лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа, которое обязывало устранить выявленное нарушения, в том числе предписания, которое было выдано при вынесении предупреждения о приостановлении действия лицензии. На основании данной нормы приказом № 94 от 27.02.2008 Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия действие лицензии ЗАО «Южная телефонная компания» было приостановлено.

Таким образом, суд признал, что заинтересованным лицом соблюдена процедура по направлению документов на приостановление действия лицензии. Действие данной лицензии было приостановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт невыполнения заявителем законных предписаний подтверждается также тем, что ЗАО «Южная телефонная компания» неоднократно привлекалась мировым судьей СУ № 114 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что подтверждается постановлениями мирового судьи от 05.04.2007 и 09.10.2007 г. (л.д. 56-59).

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

Заявитель полагает, что обществом устранено нарушение п. 15 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350.

Однако, оценив в совокупности представленные документы, суд признал, что административный орган не был должным образом уведомлен о том, что данное правонарушение устранено.

ЗАО «ЮТК» не обращалось в территориальный орган выдавший предписания и предупреждение (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю) с уведомлением об устранении одного из нарушений послуживших основанием для направления документов в лицензирующий орган для приостановления действия лицензии. Письмо ЗАО «ЮТК» от 24.06.2008 №34 было направлено на имя заместителя начальника Управления контроля и надзора в сфере связи (г. Москва), при этом данное письмо направлено лишь в июне 2008 года, тогда как приказ лицензирующего органа № 94 о приостановлении действия лицензии был издан 27.02.2008. Каких-либо писем в территориальный орган о частичном устранении нарушений юридическое лицо не направляло, территориальный орган, чье «бездействие» обжалуется не имел необходимых сведений для направления информации в лицензирующий орган (Москву) о частичном устранении нарушений. (л.д. 91-93).

Основанием для приостановления действия лицензии послужили два нарушения:

1. п. 15 «Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.07.2004 № 350 (используется ресурс нумерации единой сети электросвязи РФ без соответствующего решения Федерального агентства связи;

2. п. 4 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (не выполнены мероприятия по внедрению технических средств СОРМ на сети связи).

Для возобновления действия лицензии необходимо устранение всех причин послуживших основанием для приостановления действия лицензии.

Юридическим лицом не было устранено нарушение п. 4 «Правил взаимодействия операторов с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538. ЗАО «Южная телефонная компания» не выполнены мероприятия по внедрению технических средств СОРМ на сети связи. В связи с данным нарушением действие лицензии было приостановлено.

Статья 38 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ устанавливает порядок возобновления деятельности лицензии. Данная норма определяет, что в случае устранения лицензиатом нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии, лицензирующие орган обязан принять решение о возобновлении ее действия. Однако, в данном случае юридическим лицом не выполнены мероприятия по внедрению технических средств СОРМ,

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

соответственно обязанность принять решение о возобновлении действия лицензии отсутствует.

Утверждение ЗАО «Южная телефонная компания» о том, что юридическим лицом выполнены все технические мероприятия, указанные в Плане СОРМ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмом начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю от 01.07.2008 № 14/2-774, сообщается, что ЗАО «Южная телефонная компания» не выполнило мероприятий по выполнению п. 4 «Плана реализации эксплутационно-технических требований по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ)». СОРМ внедрен не был. Компания ЗАО «Южная телефонная компания» не обращалась в Управление ФСБ по Краснодарскому краю за продлением (получением нового) Плана реализации и внедрения технических средств СОРМ на своих сетях и сооружениях связи. (л.д. 55)

В соответствии с требованиями п.7 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. При этом, на основании п.10 данного Постановления ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Акты ввода технических средств СОРМ у ЗАО «ЮТК» отсутствуют, следовательно, обществом нарушено вышеуказанное постановление Правительства РФ, что и явилось основанием приостановления действия лицензии.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. по делу № А-32-3302/2008-66/56-16АЖ также подтвержден факт отсутствия технических средств СОРМ на объектах связи. Таким образом, утверждение ЗАО «Южная телефонная компания» о надлежащем внедрении технических средств СОРМ противоречат материалам дела. (л.д. 60-65)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела и дальнейшему доказыванию не подлежат (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора судебного акта по делу №А-32-19500/2007-33/362-156АП признан судом несостоятельным, поскольку предметом разбирательства по данному делу является законность либо незаконность бездействия органа по правилам главы 24 АПК РФ, а при рассмотрении дела № А-32-19500/2007-33/362-156АП предметом спора являлась правомерность привлечения общества к административной ответственности (глава 25 АПК РФ). При этом в судебных актах вынесенных в

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

рамках административного производства действия государственного органа были признаны незаконными в связи с нарушением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, а вопрос о наличии или об отсутствии системы СОРМ у ЗАО «ЮТК» в рамках дела № А-32-19500/2007-33/362-156АП не рассматривался. (л.д. 66-67).

Общество полагает, что разрешение на эксплуатацию сооружения связи было выдано в связи с тем, что ЗАО «ЮТК» выполнило СОРМ и соответственно разрешение на эксплуатацию сооружения связи является подтверждением наличия СОРМа. Указанный довод заявителя является неправомерным, поскольку п.5.4 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи» утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 г. № 113 устанавливает, что в ходе работы приемочной комиссии проверяется наличие документов, подтверждающих организацию мероприятий по внедрению СОРМ. Заключенный в 2000 году план мероприятий внедрения СОРМ подтверждает организацию мероприятий по внедрению СОРМ, но не его внедрение в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.08.2005 №538 (ранее приказ Минсвязи РФ от 25.07.2000 N 130) Более того, данный план представлял лишь временное разрешение и не позволял провести приемо-сдаточные испытания СОРМ в соответствии с приложением №4 к приказу Госкомсвязи России от 20.09.2000 №70. (л.д. 83)

При указанных обстоятельствах суд признал, что ЗАО «Южная телефонная компания» не было устранено нарушение, ставшее причиной приостановления действия лицензии.

Довод общества о том, что в основание приказа №94 от 27.02.2008 были положены недостоверные сведения признан судом несостоятельным, поскольку письмо с приложением всех документов территориальным управлением было направлено в лицензирующий орган (г. Москва) 28.04.2007 исх.№09-17/820, а ресурс нумерации заявителю был выделен 30.08.2007 г. в соответствии с решением №14471, то есть при направлении документов на приостановление действия лицензии не были устранены все нарушения (л.д. 21-22, 75).

Таким образом, в данном случае бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому краю является правомерным.

Заявитель утверждает, что из-за бездействия административного органа юридическое лицо предоставляет услуги местной телефонной связи на безвозмездной основе.

В ходе последней проведенной проверки административным органом получен чек от 10.06.2008, которым были оплачены услуги связи, а также представлена детализация счета, в которой подробно описано назначение платежа.

Из указанной детализации видно, что абонент оплатил абонентскую плату, по тарифу, составляющему 125 рублей, при этом в детализации указано: «минимальная оплата обслуживания телефонной линии и АТС», что и является ежемесячной абонентской платой, в соответствии с требованием приложения №10 к приказу Федеральной службы по тарифам от 23.11.2007 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2007 №10736), в котором определено, что для абонентов – граждан использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

деятельности, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии, не зависимо от её типа в месяц составляет 125 рублей. Указанная сумма абонентской платы рассчитана в соответствии с требованием п.3.3 «Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи», утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.09.2006 №189-с/1 (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.10.2006 №8372), в которым установлено, что при расчете тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа учитываются затраты по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае её задействования.

Более того, в детализации содержится информация об оплате за предоставление услуг связи, в части оплаты за местный трафик с 08.00 по 22.00 час., - 21 руб., с 22 по 08.00 час., 1.92 руб., а также оплаты предоставленной услуги связи

при вызове не сотовый телефон абонента Краснодарского края, 2.0, 4.0 и 2.0 рублей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что из-за бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Краснодарскому края юридическое лицо предоставляет услуги на безвозмездной основе неправомерны.

Общество также полагает, что на момент издания приказа № 94 от 27.02.2008 г. о приостановлении действия лицензии заинтересованному лицу было известно об отсутствии названного нарушения в этой части действия Управления носят явно выраженный характер злоупотребления правом.

Указанный довод ЗАО «ЮТК» признан судом несостоятельным поскольку не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обществом был пропущен срок на обращение в арбитражный суд о признании действий (бездействий) незаконными. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Приостановление действия лицензии было осуществлено на основании Приказа от 27.02.2008 № 94, о чем общество было извещено. Однако юридическим лицом не обжалованы в установленный законом срок ни приказ о приостановлении лицензии, ни бездействие административного органа. Заявление ЗАО «Южная телефонная компания» об оспаривании бездействия Управления было подано 14.07.2008. Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) государственного органа. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указание на уважительные причины пропуска обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд признал, что оспариваемые действия Управления, выразившиеся в нарушении положения ч. 2 ст. 38 «Федерального закона «О связи» и в непредоставлении вышестоящему органу в определенные законом сроки объективного заключения об устранении ЗАО «ЮТК» нарушений являются законными и обоснованными, не нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

См. лист 9

Лист 9 решения по делу № А-32-14056/2008-26/214

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать надлежащим заинтересованным лицом по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю.

Ходатайство ЗАО «Южная телефонная компания», г. Абинск об истребовании дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Южная телефонная компания», г. Абинск о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю, выразившегося в нарушении положения ч. 2 ст. 38 «Федерального закона «О связи» и в непредоставлении вышестоящему органу в определенные законом сроки объективного заключения об устранении ЗАО «ЮТК» нарушений и об обязании устранить допущенные недостатки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Ветер