Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе,

к предпринимателю ФИО1, г. Туапсе,

о взыскании 501 158 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.05.2008,

от заинтересованного лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л :

МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о взыскании налоговых санкций в сумме 501 158 руб. Требования мотивированы необоснованным занижением НДФЛ, НДС, ЕСН, ЕНВД и не представление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН.

Представитель в судебном заседании уточнил заявленные требования. С учетом ходатайства от 28.05.2008 просит суд взыскать с заинтересованного лица налоговые санкции в сумме 46 483 руб. От остальных требований заявлен отказ.

Суд, считает ходатайство об уточнении заявленных требований подлежащим удовлетворению, а отказ принятию как основанные на правилах ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, против заявленных требований не возражает, просит суд разрешить вопрос о взыскании налоговых санкций.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 было установлено неправомерное не представление предпринимателем в налоговый орган налоговых декларации по НДФЛ, НДС, ЕСН и неуплата НДС в сумме 197 834 руб., НДФЛ в сумме 55 202 руб., ЕСН в сумме 43 278 руб., ЕНВД в сумме 795 руб.

В связи с этим налоговым органом принято решение о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, в том числе по п. 2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 464 831 руб.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении № 15-28/01721 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованиями от 16.03.2007 № 5684 и № 562 от 12.07.2007 заинтересованному лицу предлагалось добровольно погасить задолженность.

Указанные требования заинтересованным лицом своевременно не исполнены; расчеты, представленные налоговым органом, заинтересованным лицом не опровергаются.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность подпадающую под уплату ЕНВД.

Действующим в проверяемом периоде законодательством, а именно п.п. 1 п. 2 ст.346.26 НК РФ и ст. 1 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных определенных видов деятельности» от 05.11.2002 № 531-КЗ предусмотрено, что оказание бытовых услуг относится к сфере предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Понятие «бытовые услуги» раскрывается в ст. 346.27 Кодекса как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием для применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.

Судом установлено, налогоплательщик оказывал бытовые услуги не только физическим, но и юридическим лица.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что при оказании услуг юридическому лицу не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, по данному виду деятельности налогоплательщик обязан платить налоги и представлять налоговые декларации в общеустановленном порядке, является правильным.

Проверкой установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде не представлялись налоговые декларации по НДФЛ за 2003, 2005 г.г.; по НДС за 2004-2005 г.г.; по ЕСН за 2003, 2004 г.г.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Следовательно, налоговым органом правомерно вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 464 831 руб.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела № А-32-8742/2007-56/211, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.

Решение, вступило в законную силу и, согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ названный судебный акт приобрел и преюдициальную силу, поскольку факты, которые входили в предмет доказывания были исследованы и результаты отражены в этом судебном акте, тем самым приобрели достоверность.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных порождает последствие, в виде запрета их оспаривания и опровержения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007 по делу № А32-8742/2007-56/211 решение МРИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю от 05.03.2007 № 15-28/01721 в части привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 464 831 руб. признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, решением суда от 16.10.2007 по делу № А32-8742/2007-56/211 налоговые санкции в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ снижены в десять раз.

Таким образом, суд считает обоснованными требования налогового органа о привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере 46 483 руб.

Согласно требованиям ч.2 ст.333.17, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 215-216 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Отказ от части заявленных требований принять.

Производство по делу в части отказа прекратить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета штраф в размере 46 483 руб., государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 859, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко