Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 512 520, 76 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 29.06.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 30.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее - ответчик) о признании недействительным условия договора № 1-2011/047 от 01.04.2011 г. на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в части установления границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению и взыскании 3 104 490 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.01.2018, 408 030,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 04.09.2018 до 17 час 30 мин, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва от истца поступили дополнительные доказательства – платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- у ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Деловой мир», ООО «КраснодарСтройГрупп», ООО «Мастерстрой»:

- договор технологического подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

- технические условия, акт разграничения, акт о выполнении технических условий;

- документы, подтверждающие передачу сетей водоснабжения и водоотведения третьим лицам (при наличии);

- у ООО «КЭСК» (ответчика) документы, подтверждающие право собственности ответчика на сети водоотведения в местах размещения многоквартирных домов по следующим адресам: <...>

Ходатайство судом признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 названной статьи Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку бремя доказывания в силу статей 65, 66 АПК РФ возлагается на сторон, а арбитражный процесс основывается на принципах состязательности и равноправия, то суд не находит оснований истребовать у ответчика доказательства по делу на основании заявленного истцом в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса). В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о собственнике внешних сетей водоотведения не влияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем суд не считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства у застройщиков ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Деловой мир», ООО «КраснодарСтройГрупп», ООО «Мастерстрой» на предмет принадлежности им спорных участков сетей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 1-2011/047 от 01.04.2011.

В соответствии с условиями договора объектами, которые подключены к системам водоснабжения и системе водоотведения ответчика со стороны истца являются многоквартирные дома по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Вышеуказанными многоквартирными домами истец управляет на основании договоров управления, содержания и ремонта общедомового имущества, заключенными в соответствии с требованиями жилищного законодательства на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с п. 6.3 договора от 01.04.2011 внешней границей балансового разграничения водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Границей балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является первый приемный колодец на магистральной канализационной сети.

Истец считает ничтожным п. 6.3 договора от 01.04.2011 в части установления границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению, поскольку внешние сети не входят в состав общедомового имущества многоквартирных домов.

Как указывает истец, в результате неправомерного включения ответчиком в договор от 01.04.2011 условия о том, что границей балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является первый приемный колодец на магистральной канализационной сети, на истца необоснованно было возложено бремя содержания внешних канализационных сетей, находящихся за пределами стены многоквартирных домов.

В результате истец был вынужден заключать дополнительные договоры на устранение аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой канализации приемных колодцев на магистральной канализационной сети со сторонними организациями, так как ответчиком от выполнения своих обязательств устранился.

Таким образом, истец считает ничтожным п. 6.3 договора от 01.04.2011 в части определения границы балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению - первый приемный колодец на магистральной канализационной сети, а соответственно возложения обязанности на истца по его содержанию и очистке.

Как следует из материалов дела, расходы истца на локализацию аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем водоотведения с 15.04.2015 по 31.01.2018 составили 3 104 490 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на водоснабжение и водоотведение является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 67 (далее - Правила № 167), впоследствии с учетом изменения действующего законодательства отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно п. 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

Спор между сторонами возник относительно распределения балансовой эксплуатационной ответственности в отношении части канализационных сетей, находящихся за пределами стены многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства относительно принадлежности спорных участков сетей водоотведения.

Между тем в силу ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, п. 28 и 65, подп. «е» Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

Гарантирующая организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Таким образом, ответчиком не доказан факт владения истцом спорным участком канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность истца по содержанию этих сетей.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу № А34-5660/2016 и определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № 309-ЭС17-20864, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу № А46-6242/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети водоотведения, находящиеся за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорного жилого дома такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилого дома права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирных домов сети водоотведения, а также доказательств передачи указанных сетей истцу на каком-либо праве.

Обязанность по содержанию сетей водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка оказания услуги по водоотведению в многоквартирноме доме по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Предназначение бесхозяйных канализационных выпусков исключительно для организации водоотведения из многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 8 Правил N 491.

При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на истца бремени содержания внешних сетей водоотведения, находящихся за пределами стены многоквартирных домов, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу № А44-9331/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу № А25-744/2015, от 05.06.2018 по делу № А63-6666/2017, от 11.12.2015 по делу № А25-953/2014.

Следовательно, п. 6.3 договора от 01.04.2011, определяющий, что границей балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является первый приемный колодец на магистральной канализационной сети, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Как следует из представленных истцом доказательств, в целях выполнения работ по прочистке внешних сетевой водоотведения им были заключены договоры с ООО «Сантехсервис» №8 от 20.01.2012, с ИП ФИО3 № 70 от 04.11.2016, с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017.

Расходы истца на локализацию аварийных ситуаций и повреждений, связанных с прочисткой внешних канализационных систем водоотведения за период с 15.04.2015 по 31.01.2018 составили 3 104 490 руб., в том числе:

- по договору с ООО «Сантехсервис» №8 от 20.01.2012 – 780 040 руб. в 2015 г., 964 480 руб. в 2016 г.,

- по договору с ИП ФИО3 № 70 от 04.11.2016 - 111 220 руб. в 2016 г., 297 330 руб. в 2017 г., 6 600 руб. в 2018 г.,

- по договору с ООО «ЭКОМИР» № 1/к от 20.03.2017 – 893 820 руб. в 2017 г., 51 000 руб. в 2018 г.

Подписанными между истцом и ООО «Сантехсервис», ИП ФИО3, ООО «ЭКОМИР» двусторонними актами подтверждается объем и стоимость фактически оказанных истцу услуг по прочистке наружных канализационных труб.

Факт оплаты истцом оказанных его контрагентами услуг подтвержден подписанными между истцом и указанными лицами актами сверки взаимных расчетов и представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, то требование о взыскании 3 104 490 руб. неосновательного обогащения за период с 15.04.2015 по 31.01.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу № А05-7470/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по делу № А12-8483/2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 408 030,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств в заявленной истцом сумме из претензии истца от 28.02.2018 № 445, которая вручена истцом ответчику 01.03.2018. Кроме того, в претензии от 28.02.2018
№ 445 ответчику было предоставлено 5 рабочих дней для исполнения требований истца. Следовательно, проценты правомерно начислять с 13.03.2018.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 13.04.2018 составил 20 009,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия договора № 1-2011/047 от 01.04.2011 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в части установления границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, о чем заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о признании недействительным условия договора № 1-2011/047 от 01.04.2011 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в части установления границ балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Как указано выше, условие спорного договора о том, что границей балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является первый приемный колодец на магистральной канализационной сети ничтожно, поскольку противоречит действующему законодательству.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 104 490 руб. неосновательного обогащения, 20 009,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 082,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин