Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г.Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой», г. Москва

к администрации муниципального образования Динской район, ст. Динская

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», ст. Динская

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Махачкала Республика Дагестан

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

1. о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Динской район от 27 ноября 2017 г., оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 ноября 2017 г. №0318300028417000163, о признании ООО «СтройИнвест» победителем открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

2. о признании недействительным муниципального контракта от 08 декабря 2017 г. №0318300028417000163267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту

Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», заключенного между МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района и ООО «СтройИнвест», по результатам проведенного электронного аукциона №0318300028417000163.

3. о применении последствия недействительности муниципального контракта от 08 декабря 2017 г. №0318300028417000163_267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», заключенного между МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района и ООО «СтройИнвест», а именно: вернуть стороны в положение, существовавшее до его заключения.

4. о признании законным и действующим решения Администрации муниципального образования Динской район от 30.10.2017, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2017 №0318300028417000163, о признании ООО «Мосгидроспецстрой» победителем открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту

Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

5. об обязании МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ГЭК», выступающего от имени муниципального образования Динской района, заключить с ООО «Мосгидроспецстрой» муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», по итогам электронного аукциона№0318300028417000163.

при участии в заседании представителей: ответчика (1) ФИО1 . по доверенности от 15.01.2018, ответчика (3) ФИО2 по доверенности, третьего лица – ФИО3 по доверенности от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосгидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»:

4. о признании законным и действующим решения Администрации муниципального образования Динской район от 30.10.2017 г., оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2017 г. №0318300028417000163, о признании ООО «Мосгидроспецстрой» победителем открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту

Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района»,

6. о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Динской район от 16 ноября 2017 г об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (ходатайство о включении данного требования удовлетворено определением суда от 08.05.2018),

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований. От ООО «СтройИнвест» поступило справка о стадии исполнения контракта на выполнение подрядных работ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией МО Динской район в ЕИС размещено извещение и документация электронного аукциона №0318300028417000163 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района». Начальная (максимальная) цена контракта 722 385 490,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 заявки ООО «СтройИнвест» и ООО «Мосгидроспецстрой» признаны соответствующими требованиям документации аукциона. Победителем аукциона признано 000 «Мосгидроснецстрой», предложившее наименьшую цену на выполнение работ по контракту в размере 718 773 562,55 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС) от 13 ноября 2017 г. по делу №ЭА-3793/2017 признана обоснованной жалоба ООО «СтройИнвест» на действия уполномоченного органа (Единой отраслевой комиссии) - администрации МО Динской район при проведении открытого электронного аукциона: в действиях Единой отраслевой комиссии администрации МО Динской район признано нарушение ч. 1, 6 ст. 69 Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); Уполномоченному органу поручено выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе. При этом в данном решении УФАС сделан вывод о том, что вторая часть заявки победителя 000 «Мосгидроспецстрой» не соответствует Закону о Контрактной системе и документации: документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) предоставлены не в полном объеме (отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; отсутствуют копии актов КС-3, которые упоминаются в договоре).

На основании данного решения УФАС 13 ноября 2017 выдано предписание
№ 1088 по делу №ЭА-3793/2017 согласно которому: уполномоченному органу необходимо устранить нарушение ч. 1, 6 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов электронного аукциона; Уполномоченному органу повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу № ЭА-3793/2017 от 13.11.2017; Уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; настоящее предписание должно бытъ исполнено в течение 3-х дней с момента его получения. Уполномоченному органу предписано в срок до 05.12.2017 сообщить об исполнении предписания.

Уполномоченный орган 27 ноября 2017 повторно рассмотрел вторые части заявок участников электронного аукциона, определив победителем аукциона ООО «СтройИнвест».

В соответствии с указанным протоколом между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) 08 декабря 2017 г. заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» №0318300028417000163_267765 (далее по тексту - Контракт).

По мнению истца, при проведении открытого аукциона № 0318300028417000163 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» аукционной комиссией незаконно допущена заявка ООО «СтройИнвест». Заявка участника ООО «СтройИнвест» не соответствует Закону о контрактной системе, требованиям аукционной документации. ООО «СтройИнвест» на момент подачи заявки не имел допуска на выполнение указанных в аукционной документации работ.

Так, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0318300028417000163 дата и время окончания подачи заявок 23.10.2017, 09:00.

Согласно сведениям официального сайта Ассоциации СРО Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (http://www.gilds.ru/reestr-sro.html, раздел список членов СРО) по состоянию на 23 октября 2017 года (окончание срока подачи заявок) размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда ООО «СтройИнвест» составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что соответствует второму уровню ответственности, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда не превышает 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей. Между тем начальная максимальная цена контракта составляет 722 385 490 рублей. Следовательно, заявка ООО «СтройИнвест» должна быть отклонена и признана несоответствующей документации о закупке.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, в соответствии с ч. 2 ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

По мнению истца, Решение уполномоченного органа от 27 ноября 2017 г, оформленное протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 ноября 2017 г. №0318300028417000163 и заключенный на его основании Контракт являются недействительными, поскольку уполномоченный орган не имел законных оснований 27 ноября 2017 г. повторно рассматривать вторые части заявок участников электронного аукциона и определять в качестве победителя аукциона ООО «СтройИнвест». Уполномоченный орган был не вправе исполнять обжалованное предписание УФАС (исполнение которого приостановлено), а сам антимонопольный орган не вправе требовать исполнения своего предписания. Уполномоченный орган в нарушение Закона назначил новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, повторно рассмотрел вторые части заявок 27.11.2017 г. и по итогам рассмотрения заявок объявил победителем ООО «СтройИнвест». Соответственно, на основании незаконно утвержденного протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 ноября 2017 г. с ООО «СтройИнвест» незаконно заключен муниципальный Контракт на выполнение строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района». Уполномоченным органом нарушено право истца на судебную защиту от незаконных решений и действий органов власти. В связи с указанными выше обстоятельствами и в соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ недействительным также является и муниципальный контракт от 08 декабря 2017 г. №0318300028417000163267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в нос. Южный Динского района», заключенный между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района и ООО «СтройИнвест».

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация муниципального образования пояснила в отзыве, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 13.11.2017 в действиях Единой отраслевой комиссии администрации МО Динской район выявлено нарушение частей 1,6 ст.69 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 13.11.2017, согласно которому дано указание назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок. Законных оснований для приостановления предписания у администрации не имелось, поскольку предписание подлежит исполнению в установленный срок. Неисполнение предписания влечет административную ответственность. Во сполнение предписания уполномоченным органом отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017, повторно рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в результате чего победителем признано ООО «СтройИнвест» (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.11.2017).

Возражая на иск, ООО «СтройИнвест» пояснило в отзыве, что в материалы дела (том 3 и 4) уполномоченным органом представлены документы по закупке. В томе 4 (л.д.29-30) имеется выписка из СРО в отношении ООО «СтройИнвест», согласно которой уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – не превышает 3-х млрд. рублей, что соответствует третьему уровню ответственности. Таким образом, довод истца об отсутствии у ООО «СтройИнвест» допуска на выполнение указанных в аукционной документации работ является ошибочным и опровергается материалами дела.

Возражая на иск, УФАС по Краснодарскому краю пояснило, что рассмотрев жалобу ООО «СтройИнвест» комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть заявки ООО «Мосгидроспецстрой» не соответствовала Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копий актов КС-3 которые упоминаются в договоре. В аукционной документации к участникам закупок предусмотрено требование, установленное в соответствии с п.З) ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее Постановление № 99) о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки па участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Законом о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участниками закупки. Поскольку к заявке истца не были приложены необходимые документы, жалоба ООО «СтройИнвест» признан обоснованной, в действиях Единой отраслевой комиссии администрации МО Динской район выявлено нарушение частей 1,6 ст.69 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 13.11.2017, согласно которому дано указание назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок. Решение и предписание комисии является окончательным и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее − электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее − постановление № 99) к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1.

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к названному постановлению. Согласно позиции 2 приложения № 1 к постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн рублей, устанавливается дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

− копия исполненного контракта (договора);

− копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

− копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В аукционной документации электронного аукциона №0318300028417000163 «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», администрацией МО Динской район установлены дополнительные требования к участникам закупок, а именно: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

В соответствии с пунктом 41 аукционной документации для подтверждения указанных дополнительных требований участникам закупок необходимо предоставить следующие документы: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (т. 1, л. <...>).

В части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 − 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 победителем аукциона признано ООО «Мосгидроснецстрой», однако, на основании решения УФАС от 13 ноября 2017 уполномоченным органом отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 и 27 ноября 2017 повторно рассмотрены вторые части заявок участников электронного аукциона, после чего победителем аукциона определено ООО «СтройИнвест».

ООО «Мосгидроспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее − антимонопольный орган, управление) по делу от 13.11.2017 № ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 13.11.2017 № 1088 по делу № ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу №А32-50504/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2018, решение суда от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды по делу №А32-50504/2017 установили, что в аукционной документации отсутствовало требование о необходимости представления в составе второй части заявки в подтверждение опыта исполнения контракта справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В заявке ООО «Мосгидроспецстрой» в подтверждение опыта представлены только копии договора строительного субподряда от 03.01.2015, заключенного с ООО «Строительная компания “Столичный Зодчий”» на выполнение комплекса работ на строительство малоэтажных жилых домов блокированной застройки на сумму 405 млн рублей и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). В материалы дела заказчик представил копии документов, которые в ходе проведения электронного аукциона направлены ему участниками аукциона. Из указанных документов следует, что разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию заявитель на момент проведения аукциона не представил. Однако для эксплуатации указанных в заявке ООО «Мосгидроспецстрой» объектов разрешение являлось обязательным. Судами отклонены доводы ООО «Мосгидроспецстрой» о том, что в материалах дела имеются скриншоты сайта торговой площадки, которые подтверждают представление им вместе с заявкой разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Согласно скриншоту с АО «Единая электронная торговая площадка» к заявке ООО «Мосгидроспецстрой» приложены следующие файлы: «Декларация СМП», «Декларация ст. 31», «выписка из СРО 16.10.17-1», «Опыт (столичный зодчий)», «Анкета» и «Решение по крупной сделке» (т. 3, л. д. 74). В материалы дела представлены скриншоты указанных файлов в открытом виде. Данные снимки с экрана компьютера раскрывают информацию, которая содержится внутри данных файлов. Разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в представленных ООО «Мосгидроспецстрой» файлах отсутствуют (т. 1, л. д. 78 − 84).

Суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявки ООО «Мосгидроспецстрой» не подтвердило надлежащими документами факт выполнения им работ по договору строительного субподряда от 03.01.2015, заключенного с ООО «Строительная компания “Столичный Зодчий”». Таким образом, заказчик при рассмотрении второй части заявок обязан был отклонить заявку ООО «Мосгидроспецстрой». Антимонопольный орган, с учетом установления факта непредставления ООО «Мосгидроспецстрой» в своей заявке разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявки данного участка положениям пункта 41 аукционной документации, в котором раскрыты дополнительные требования к участникам закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ. В данном случае представленные истцом и уполномоченным органом в материалы настоящего дела вторые части заявок и иная аукционная документация, уже исследовались и оценивались арбитражными судами при рассмотрении дела А32-50504/2017, в связи с чем не подлежат повторному анализу и переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку действия УФАС по Краснодарскому краю в части принятия решения и вынесения предписания являлись правомерными, у уполномоченного органа не имелось правовых оснований для уклонения от исполнения предписания в установленный законом срок. Уполномоченный орган 27 ноября 2017 в полном соответствии с предписанием повторно рассмотрел вторые части заявок участников электронного аукциона, определив победителем аукциона ООО «СтройИнвест», поскольку ООО «Мосгидроспецстрой» не подтвердило надлежащими документами факт выполнения им работ по договору строительного субподряда от 03.01.2015, заказчик при рассмотрении второй части заявок обязан был отклонить заявку ООО «Мосгидроспецстрой». В соответствии с указанным протоколом между МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) 08 декабря 2017 г. заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» №0318300028417000163_267765.

Истец просит признать недействительным муниципальный контракт от 08 декабря 2017 г. №0318300028417000163267765 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», заключенного между МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района и ООО «СтройИнвест», по результатам проведенного электронного аукциона №0318300028417000163, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в положение, существовавшее до его заключения; обязать МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ГЭК», выступающего от имени муниципального образования Динской района, заключить с ООО «Мосгидроспецстрой» муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», по итогам электронного аукциона №0318300028417000163.

Требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что в условиях исполнения муниципального контракта, что имеет место быть в данном случае, это невозможно. Удовлетворение заявления ООО «Мосгидроспецстрой» не приведет к восстановлению в правах истца. Муниципальный контракт не может быть повторно заключен с ООО «Мосгидроспецстрой», т.к. он исполняется ответчиком. Восстановление первоначального положения сторон невозможно, что означает невозможность исполнения соответствующего решения суда. При этом предметом муниципального контракта является социально значимый объект - «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района». Его своевременное исполнение направлено на обеспечение государственных нужд и удовлетворение потребностей населения поселка Южный Динского района, что свидетельствует о его социальной значимости. Муниципальный контракт уже частично исполнен и продолжает исполняться. Признание муниципального контракта недействительным, возвращение сторон в первоначальное положение и даже заключение нового муниципального контракта с истцом приведет к срыву сроков исполнения муниципального контракта, что нарушит баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Администрации муниципального образования Динской район от 27 ноября 2017 г., оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 ноября 2017 г. №0318300028417000163, о признании ООО «СтройИнвест» победителем открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» отказать.

В удовлетворении требования о признании недействительным муниципального контракта от 08 декабря 2017 г. №0318300028417000163267765, заключенного между МКУ МО Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», и ООО «СтройИнвест», по результатам проведенного электронного аукциона №0318300028417000163, и требования о применении последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении требования о признании законным и действующим решения Администрации муниципального образования Динской район от 30.10.2017, оформленного протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.10.2017 №0318300028417000163, о признании ООО «Мосгидроспецстрой» победителем открытого аукциона в электронной форме, объект закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» - отказать.

В удовлетворении требования об обязании МКУ МО Динской район «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ГЭК», выступающего от имени муниципального образования Динской района, заключить с ООО «Мосгидроспецстрой» муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», по итогам электронного аукциона№0318300028417000163 - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина