Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ), г. Ростов-на-Дону, Краснодарский отдел надзора, г. Краснодар,

к ИП Демченко Е. Н., Краснодарский край, с. Успенское,

о взыскании 4 868 руб.

при участии в заседании:

от истца: Черников Д. В. – представитель по доверенности от 15.05.2006г.

от ответчика: представитель надлежащим образом извещён, не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ) с иском к предпринимателю Демченко Е. Н. о взыскании 4 868 руб. на возмещение расходов на проведение испытаний продукции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу и сумме не оспорил, что в соответствии с правилами ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

В период с 17.10.2005г. по 23.11.2005г. Краснодарским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 296 от 23.09.2005г. была проведена проверка соблюдения ответчиком обязательных требований к продукции: бензин автомобильный Нормаль-80, бензин автомобильный Аи-92. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки № 7.06.19-296 от 17.10.2005г. по 23.11.2005г.

Факт отбора образцов вышеуказанной продукции подтверждается актами отбора продукции от 17.10.2005г.

В ходе испытаний продукции были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиком:

- несоответствие октановых чисел автомобильного бензина Аи – 92, Нормаль – 80 п. 4.2 ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин,ТУ».

Постановлением ФАС СКО от 18.07.2006г. было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2006г., оставленное без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006г. в рамках которого ЮМТУ пыталось привлечь к административной ответственности предпринимателя Демченко Е. Н. на основании ч.1 и 2 ст. 19.19. КоАП РФ. В удовлетворении требований ЮМТУ было отказано.

ФАС СКО, отменив решение суда первой инстанции от 12.01.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции указывает на то, что предпринимателем Демченко Е. Н, было совершено административное правонарушение выразившееся в реализации бензина «Нормаль-80», не соответствующего требованиям ГОСТа, подтверждается протоколом испытаний от 18.1.2005г., актом проверки от 23.11.2005г., протоколом об административном правонарушении от 23.11.2005г. № 1. Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с участием предпринимателя, который подписал их без возражений.

В соответствии с абзацем 14 ст.3 ФЗ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недопустимо органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля на осуществление исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Кроме того, согласно ч.3 ст.10 вышеуказанного ФЗ орган государственного контроля может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Таким образом, требования ЮМТУ о взыскании 4 868 руб. на возмещение расходов, связанных с проведением испытаний продукции, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.41, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Демченко Е. Н., Краснодарский край, с. Успенское, в федеральный бюджет РФ 4 868 руб. в счёт возмещения расходов Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ), г. Ростов-на-Дону, Краснодарский отдел надзора, г. Краснодар, на проведение испытаний продукции, а также 500 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб