Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными её решения № 09-371/1558 от 13.12.06 в части, требований № 85369 и 2436, восстановлении пропущенного срока исковой давности по сумме уплаченного ЕСН

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с подтвержденными полномочиями

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 03-34/3 от 09.01.07

У С ТА Н О В И Л:

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило вынесение руководителем Инспекции ФНС России по Динскому району (далее налоговая инспекция) по материалам его выездной налоговой проверки решения № 09-371/1558 от 13.12.05 о взыскании с налогоплательщика 195 090 руб. доначисленных налогов, 47 170 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 22 750 руб.

Заявитель, полагая, что налоговой инспекцией необоснованно произведено доначисление ему за 2003 год 57 229 руб. единого социального налога, зачисляемого Фонд социального страхования, без учета задолженности фонда перед ним в сумме 57 676 руб., просит суд оспариваемое решение в этой части признать недействительным.

Одновременно он просит суд признать недействительными требования налоговой инспекции № 85369 и 2436 от 19.12.06 в части уплаты оспариваемого единого социального налога в сумме 57 229 руб., пени по данному налогу в сумме 10 114,15 руб., штрафа по оспариваемому налогу в сумме 11 445 ру,80 руб.

Кроме того, он просит суд признать неправомерным начисление ему пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 690 руб.

В числе заявленных требований значится требование о восстановлении заявителю в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности по сумме уплаченного единого социального налога за 2002 год в сумме 21 888,23 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель от требований о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности по сумме уплаченного единого социального налога за 2002 год в сумме 21 888,23 руб. отказался.

Одновременно он уточнил оставшиеся требования, прося суд признать недействительными оспариваемое решение № 09-371/1558 от 13.12.06, требования № 85396 и № 2436 от 19.12.06 в части необоснованного доначисления ему единого социального налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, в сумме 57 229 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 10 114,15 руб., штрафа по данному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 445,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 690 руб.

Ходатайство заявлено в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Частичный отказ от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов заявителя и судом принимается; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Третье лицо на стороне заявителя его требования в части неправомерного доначисления ему оспариваемой задолженности по единому социальному налогу в сумме 57 229 руб. поддержало.

Заинтересованное лицо, напротив, полагает, что доначисление налогов по оспариваемому заявителем решению произведено правильно и оснований к признанию его недействительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено, что ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее общество) в проверяемом периоде осуществляло деятельность по организации и обеспечению сервисного обслуживания автомобилей «КАМАЗ», ремонт, сервисное и техническое обслуживание автомобилей, оптовую и розничную торговлю запасными частями и материалами, розничную торговлю ГСМ, оптово-розничную торговлю автомобилями.

Материалы дела явствуют, что ИФНС России по Динскому району на основании решения её руководителя № 156 от 22.05.06 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.03 по 30.04.06, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-37/1383 от 13.11.06.

По материалам проверки налоговой инспекцией было принято решение № 09-371/1558 от 13.12.06 о доначислении налогоплательщику 195 090 руб. различного вида налогов, 47 170 руб. пени за просрочку их уплаты и штрафов за нарушение налогового законодательства в общей сумме 22 750 руб.

Требованиями № 85396 и № 2436 от 19.12.06 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы по оспариваемому им решению.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления обществу по материалам его выездной налоговой проверки оспариваемого единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 57 229 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 10 114,15 руб. и штрафа по данному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 445,80 руб. послужили выводы проверяющих о неверном заполнении обществом расчета авансовых платежей за I полугодие 2003 года и соответственно налоговой декларации за 2003 год.

Получив в апреле месяце 2003 года от Фонда социального страхования возмещение расходов на нужды социального страхования в сумме 57 676 руб., общество в нарушение приложения № 2 к приказу МНС РФ от 01.02.02 № БГ-3-05/49 «Порядок заполнения расчета по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам...» (с изменениями от 27 марта, 17 июля, 8 октября 2002 года, 26 марта 2003 года) по строке 800 «Возмещено исполнительным органом ФСС РФ за отчетный период» их не отразило, что повлекло занижение единого социального налога в части, подлежавшей уплате в фонд социального страхования за 2003 год, в сумме 57 676 руб.

Настаивая на правомерности обжалуемого решения в оспариваемой части, налоговая инспекция указала, что выездная налоговая проверка общества производилась за период с 01.01.03 по 31.12.05, в ходе которой проверялась достоверность налоговой базы, отраженной в декларации, правильность заполнения декларации.

Строка 0900 расчета «Подлежит начислению в ФСС за отчетный период, всего» согласно вышеупомянутому «Порядку заполнения» определяется как стр. 400 (сумма налога) - стр. 0700 (расходы на цели соц. страхования) + стр. 0800 (получено от ФСС в порядке возмещения), То есть, по мнению налоговой инспекции, вышеназванный «Порядок заполнения» декларации по ЕСН не предусматривает отражения сальдо на начало года; сальдо формируется в лицевом счете плательщика на основании данных расчетов авансовых платежей и налоговой декларации.

По мнению заинтересованного лица, общество неверно еще в 2001 году была допущена ошибка и начисленная сумма налога отражена в размере 95 437,25 руб., а должна быть разнесена в сумме 77 303,25 руб., то есть сумма налога к начислению завышена на 18 134 руб.

Аналогично в 2002 году общество представило налоговую декларацию по ЕСН, в которой его в части ФСС отразило на сумму 64 970,26 руб., а расчеты авансовых платежей были представлены на сумму 86 858,49 руб., что привело к завышению начислений данного налога на 23 888,23 руб.

Как указывает налоговая инспекция, общество формально подошло к сверке расчетов и не проверило суммы начисленных и уплаченных налогов, своевременно не установило допущенную ошибку и не представило уточненный расчет авансовых платежей и (или) уточненную декларацию по ЕСН.

Между тем налоговой инспекцией не учтено следующего.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам» сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. При чем, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган в установленные законом сроки налоговые декларации по всем налогам, которые он уплачивает.

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога. Т.е. в налоговой декларации налогоплательщик отражает процесс исчисления налогов, подлежащих уплате. Таким образом, обязанность представлять налоговые декларации обусловлена необходимостью осуществлять налоговый контроль над исполнением налогоплательщиком основной своей обязанности - уплатой налогов.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Неотражение или неполное отражение в налоговой декларации сведений, влияющих на правильность исчисления налога, приводит к занижению суммы налога. При этом неполноту отраженных сведений могут обнаружить как сам налогоплательщик либо налоговые органы в ходе проверки.

Так, согласно абз. 3 статьи 88 Налогового кодекса РФ в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Для установления всех обстоятельств налоговый орган при проведении камеральной проверки наделен полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, а также по запрашиванию объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.

В то же время законодательство о налогах и сборах не предусматривает каких-либо обязательных реквизитов данного требования, как и его форму, а также порядок предъявления. Таким образом, предъявление указанного требования является необходимым элементом порядка принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.

В этой связи в ходе рассмотрения дела суд установил, что камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей за 1 полугодие 2003 года и декларации общества по единому социальному налогу за 2003 год налоговой инспекцией не производилось, на ошибки в порядке заполнения строки 800 с учетом данных сальдо по лицевому счету плательщика ему не указывалось, требований о исправлении их ему не направлялось.

Поскольку данное требование налоговым органом не предъявлялось налогоплательщику, решение о доначислении налога, пеней и взыскании штрафа вынесено с нарушением установленной процедуры.

Кроме того, судом установлено, что по данным государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (территориального филиала № 14) по состоянию на 01.01.03 задолженность за исполнительным органом Фонда по ЕСН составляла 60 496 руб., что подтверждается Расчетной ведомостью по средствам данного Фонда за 1 квартал 2003 года и справкой о наличии задолженности на эту дату.

Согласно письму заявителя от 16.04.03 № 397 обществу была перечислена задолженность за исполнительным органом Фонда по расходам на цели государственного социального страхования платежным поручением № 482 от 30.04.04 в сумме 57 229 руб., что также подтверждается расчетной ведомостью по Ф-4 ФСС РФ за 1 полугодие 2003 года.

Таким образом, доначисление обществу налоговой инспекцией единого социального налога в сумме 57 229 руб., зачисляемого в ФСС, произведено по формальным без учета представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документов. Ошибка в неверном заполнении декларации по единому социальному налогу за 2003 год реального ущерба фонду социального страхования причинено не было.

Основанием для исчисления обществу по материалам его выездной налоговой проверки оспариваемой заявителем пени за просрочку уплаты в сумме 20 690 руб. послужили выводы проверяющих, изложенные в пункте 3.4. акта выездной налоговой проверки (стр. 46 акта) и пункте 2.1. оспариваемого решения о том, что в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за 2003 год по состоянию на 13.12.06 (том 1 л.д. 108 – 111) обществом по своим обособленным подразделениям (магазинам розничной торговли) в г. Туапсе, г. Геленджике, г. Славянск-на-Кубани и г. Краснодаре производилась по месту нахождения головной организации.

Замечаний по порядку исчисления налог на доходы физических лиц по структурным подразделениям общества в ходе проверки не установлено, налог по ним не доначислялся, недоимки по его уплате по данным карточки лицевого счета налогоплательщика не установлено.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае не произошло.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней. Поскольку данный налог является единым, то пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Таким образом, суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же уровень бюджета, не может рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту является неправомерным.

Вместе с тем, сумма неправомерно исчисленной пени по обособленным подразделениям общества фактически составляет 15 773,47 руб., что следует из собственных расчетов заявителя в томе 1 на л.д. 139, 140. С учетом изложенного, в части требований о признании недействительным оспариваемого решения в сумме 4 916,53 руб. заявителю должно быть отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в оспариваемой части частично не соответствует законодательным нормам, нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания в этой части недействительным.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 2001 от 09.01.07 в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с налоговой инспекции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 29, 110, 41, 49, частью 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить; частичный отказ от иска принять.

Решение Инспекции ФНС РФ по Динскому району № 09-371/1558 от 13.12.06 в части доначисления ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 57 229 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 10 114,15 руб. и штрафа по данному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 445,80 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 773,47 руб. ввиду несоответствия статьям 75, пункту 7 статьи 226 и статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации

признать недействительным.

В части требований о восстановлении заявителю в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного срока исковой давности по сумме уплаченного единого социального налога за 2002 год в сумме 21 888,23 руб.

производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Динскому району в пользу ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» 1 900 руб. государственной пошлины.

Судья Т.И. Марчук