Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ясон», г. Новороссийск,

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Новороссийску от 21.07.2011 № 84д3

при участии:

от заявителя: ФИО1 –доверенность от 27.08.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2– доверенность от 19.04.2012, ФИО3 – доверенность от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясон» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2011 №84д3.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно в связи с невручением обществу акта выездной налоговой проверки, что привело к невозможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, так же налоговый орган в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязан был определить суммы налогов подлежащих уплате в бюджет расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, дополнения к нему, в которых ссылается на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения и наличие оснований для его принятия: руководитель общества ФИО4 был уведомлен о начале проверки, а также о вынесенном акте выездной налоговой проверки, что подтверждается направленными уведомлениями во все известные адреса, телефонограммами и детализацией звонков, так же у инспекции отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о допросе свидетелей.

13 декабря 2012 года в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО5. Заявителем устно заявлено ходатайство о вызове на допрос бывшего сотрудника налоговой инспекции ФИО6 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В ходе судебного заседания 13 декабря 2012 года Инспекцией были представлены объяснения ФИО4 от 16.02.2013 года, объяснения получены следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО7

По существу заданных вопросов ФИО4 пояснил, что контрагентов, с которыми в проверяемый период у организации была финансово-хозяйственная деятельность ООО «СтройМеханика», ООО «Марка» ООО «Грифон-Аква», ООО «Строй Сервис», ООО «Астронюгсспецстрой», «Альфа-ИнтерСтрой» г. Москва, ООО «Балтийский цемент» г. Санкт-Петербург с руководителями данных предприятий он не встречался, переговоры не вел. По финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Цем Строй» Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было вынесено постановление от 05.09.2011 г. по делу А-32-6422/2010 судом установлено, что взаимоотношения общества с ООО «ЦемСтрой» оформлены документально без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так же инспекцией были представлены объяснения бывшего сотрудника налоговой инспекции ФИО6 от 14.02.2012г. (инспектор, проводивший проверку), объяснения получены следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО7, а так же объяснение ФИО6 от 27.10.2012г. полученные адвокатом адвокатской консультации №32 МРКА ФИО8, в связи с осуществлением защиты ФИО4

От заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано, документально не обосновано, с учетом изложенных выше обстоятельств нецелесообразно, направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом. Из материалов дела следует и судом установлено, что выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ясон» (ООО «Ясон») ИНН <***> / КПП 231501001 проведена в период с 13.11.2010 по 14.04.2011 специалистом Инспекции ФИО6 главным государственным налоговым инспектором и сотрудником ОРО по налоговым преступлениям (по г. Новороссийску, г. Геленджику, г.к. Анапе) ОРЧ по линии БНП) при ГУВД Краснодарского края майором милиции ФИО9 на основании решения исполняющей обязанности заместителя начальника Инспекции ФИО10 от 13.11.2010 № 1975 (с учетом изменений и дополнений) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления:

- единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе (доходы), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

- единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 июля 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

- налога на доходы физических лиц за период с 1 июля 2007 г. по 31 октября 2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 25.05.2011 г. № 32д2. ООО «Ясон» возражения по Акту и дополнительные документы не представило.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.07.2011 в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). ООО «Ясон», в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается уведомлением № 17-28/436 от 24.06.2011 г. (вручено 14.07.2011 г.).

21 июля 2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 84д3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06 октября 2011 года № 20–12–938 апелляционную жалобу ООО «Ясон» удовлетворило частично, решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части: - пп. 5, 6, 7 п. 1, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2007-2009 года в общей сумме 193 818 рублей; - пп. 5 п. 2 в части пени по земельному налогу в размере 206 208 рублей; - пп. 4 п. 3.1, в части уплаты недоимки по земельному налогу в общей сумме 969 091 рубль; - пп. 28 п. 1, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в сумме 244 600 рублей. Решение Инспекции от 21.07.2011 № 84д3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в остальной части в сумме доначисленных налогов 345 406 396,0 руб., соответствующих пени и штрафа утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 84д3 от 21.07.2011 обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В пункте 2 ст. 100 НК РФ также предусмотрено, что об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ясон» от 25.05.2011 № 32д2.

Уведомлением от 13.05.2011 № 17-28/362/13869 ООО «Ясон» было приглашено 25.05.2011 для ознакомления, подписания и вручения Акта выездной налоговой проверки. Вышеназванное уведомление отправлено посредством почтового отправления 17.05.2011. При отслеживании движения почтовых отправлений на сайте Почты России установлено, что данное уведомление вручено адресату 25.05.2011.

24.05.2011 налогоплательщик в телефонном разговоре (телефонный номер, принадлежащий директору ООО «Ясон» ФИО4, указанный в протоколе допроса свидетеля ФИО4 от 17.03.2011 № 182) был поставлен в известность о наличии Акта выездной налоговой проверки и приглашался на 25.05.2011 для ознакомления и подписания Акта выездной налоговой проверки, о чем составлена телефонограмма от 24.05.2011 № 17-28/370 и подтверждается детализацией звонков от 24.05.2011.

Довод Общества о том, что телефонограмма не является доказательством уведомления налогоплательщика, не принимается судом, так как суд учитывает правовую позицию, сформированную в и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-8162/12 (Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2012 N Ф09-9821/11 по делу N А50-24600/2010) в силу которой, законодательством не предусмотрены конкретные способы реализации положений п. 2 ст. 101 НК РФ, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки может производиться, в том числе путем направления телефонограммы.

Более того, вывод суда согласуется с ответом, опубликованном в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 19.10.2012 на вопрос 2.2.3., а именно: извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (в ред. приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@), письменно (посредством использования телефонограммы, телеграммы, факсограммы и письма в электронном виде) свидетельствует о соблюдении положений статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом будет доказано, что указанное лицо фактически обладало соответствующей информацией.

Несвоевременное получение (неполучение) Обществом почтовой корреспонденции, своевременно и неоднократно направленной инспекцией по адресу заявителя, не означает не уведомление Общества, поскольку в данном случае получение такой корреспонденции зависело от самого адресата.

В установленное время руководитель ООО «Ясон» в Инспекцию не явился, в связи с чем, по юридическому адресу ООО «Ясон» и адресам проживания руководителя и единственного учредителя ФИО4 проведены осмотры территорий, о чем составлены протоколы осмотров от 27.05.2011 № 119, № 118, № 120. Согласно вышеуказанным протоколам местонахождение представителей ООО «Ясон» не установлено.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа – по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из вышеуказанных норм следует, что местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представленных для регистрации юридического лица.

Положения ст. 17 и 18 Закона № 129-ФЗ обязывают вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Нормы п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является, согласно п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, обязанностью юридического лица.

При этом, положениями гл. VI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что процедура внешнего управления вводится в целях восстановления платежеспособности должника, при этом смены юридического адреса организации не происходит.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем. Не исполнив обязанность в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, юридическое лицо взяло на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции. Данная позиция подтверждается также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2009 № ВАС 10049/09 по делу № А40–75557/08–100– 630, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по делу № А32– 52170/2009.

27.05.2011 в Акте выездной налоговой проверки проставлена отметка об уклонении руководителя ООО «Ясон» от получения Акта и вышеназванный акт отправлен по почте, что подтверждается квитанцией на отправку от 27.05.2011 № 01447 и оттиском штампа отделения почты на описи вложения к заказному письму с уведомлением.

Инспекцией в связи с отсутствием данного налогоплательщика по известным Инспекции адресам, Акт выездной проверки направлен по почте по юридическому адресу и одному из адресов фактического проживания, полученного от ОРЧ № 3 ОРО по НП г. Новороссийска. Корреспонденция 30.06.2011 вернулась в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

10.06.2011 по известным Инспекции адресам были направлены телеграммы от 08.06.2011 № 17-31/399/67, 17-31/399/68, 17-31/399/69 по адресам <...> с уведомлением налогоплательщика о направлении Акта выездной налоговой проверки и приглашения для ознакомления с материалами проверки и участия в рассмотрении материалов проверки и вынесения Решения, назначенного на 27.06.2011. Телеграмма, направленная по адресу <...> получена 11.06.2011 дочерью ФИО4

23.06.2011 от сотрудников ОРЧ № 3 ОРО по НП г. Новороссийска на запрос о содействии в розыске ФИО4 получен ответ о том, что при осуществлении многократных выездов в разное время по адресам налогоплательщика ФИО4 не обнаружен. Со слов соседей он не проживает по данным адресам более года.

Уведомление о приглашении на рассмотрение материалов проверки от 24.06.2011 № 17-28/436 одновременно с Актом выездной налоговой проверки были вручены представителю ООО «Ясон» ФИО5 (в проверяемом периоде главный бухгалтер ООО «Ясон») по доверенности б/н от 23.06.2011. Данная доверенность была выдана ФИО5 на получение Акта проверки, оформлена на фирменном бланке ООО «Ясон», за подписью руководителя предприятия ФИО4 и наличием оригинала печати предприятия. Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что на получение акта она должна была прийти с ФИО4, который не явился и не смог получить акт, поскольку с его слов был болен и находился в г. Краснодаре. В связи с чем, ФИО5, имея бланк доверенности, получила акт проверки. Доверенность не была признана недействительной в установленном законом порядке. Более того, ФИО4, вызываемый судом на допрос, для выяснения обстоятельств проведенной проверки, не явился в судебное заседание, не представил уважительных причин неявки.

Статьей 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика – организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части вручения акта выездной налоговой проверки неуполномоченному лицу необоснованны.

Инспекцией с целью ознакомления в полном объеме с материалами проверки было вынесено Решение об отложение рассмотрения материалов проверки от 27.06.2011 г. № 38 и перенесены сроки рассмотрения материалов проверки на 21.07.2011 в соответствии с законодательством с даты вручения Акта представителю по доверенности.

Руководитель ООО «Ясон» ФИО4 лично прибыл в Инспекцию 14.07.2011 для ознакомления с вышеуказанным Решением об отложении рассмотрения материалов проверки и вручения уведомления о рассмотрении материалов проверки и вынесения Решения на 21.07.2011.

21.07.2011 руководитель ООО «Ясон» ФИО4, уведомленный надлежащим образом, (уведомление вручено лично 14.07.2011) на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился и обоснований причин неявки не представил. В связи, с чем было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

В соответствии со ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 84 д3 от 21.07.2011.

Исходя из правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 г. №13751/09, №13753/09, подпунктом 7 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что в нарушение названной правовой нормы Общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль (глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае - провести выездную налоговую проверку и вынести решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют действия общества во время проведения проверки – уклонение от получения документов по проведению налоговой проверки (справки о проведенной проверке, решения о возобновлении проведения проверки, уведомления о вызове налогоплательщика, акта выездной налоговой проверки, повестки), отказ руководителя в получении уведомления о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки и акта налоговой проверки.

Инспекция представила в материалы доказательства, подтверждающие факт направления обществу уведомлений, результатов проверки, по всем известным адресам Общества, в том числе и по адресу регистрации руководителя, а также доказательства, свидетельствующие о предпринятых налоговым органом мерах по розыску налогоплательщика и его должностных лиц.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обеспечение участия лица, в отношении которого проводилась проверка, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику

представить объяснения, возражения.

В силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не любое нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25 апреля 2011 г. по делу N А53-4104/2010.

Суд, изучив материалы дела, установил, что инспекцией не было допущено существенных нарушений прав и законных интересов общества, как налогоплательщика, при принятии оспариваемого решения, являющихся безусловным основанием для признания его недействительным с учетом существа требований, регламентированных ст. 101 НК РФ.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что ИФНС России по г. Новороссийску при проведении проверки и оформлении ее результатов, равно как и при рассмотрении материалов проверки и вынесении по ним решения в полной мере соблюдены положения Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав налогоплательщика не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к налоговой ответственности.

По вопросу представления документов в ходе проверки, применение ст. 31 НК РФ, доначисление налогов.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Ясон» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 15 ноября 2010 г. № 13079, на основании которого у налогоплательщика истребовались: устав предприятия; приказы об учетной политике; копии приказов о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера; список действующих счетов в банках на момент начала проверки; лицензии на осуществлении видов деятельности; справка о структуре предприятия; договора, действующие в проверяемом периоде; главные книги; книга продаж; книги покупок; журналы – ордера; первичные документы к журналам ордерам (банк, касса, поставщики, акты выполненных работ, счета – фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, и т.д.); бухгалтерские регистры с данными о начислении налогов, представлении льгот по НДФЛ и ЕСН; первичные документы, являющиеся основанием для предоставления льгот, вычетов по НДФЛ, ЕСН; индивидуальные карточки по ЕСН; налоговые карточки по форме 1-НДФЛ; реестры поданных сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Вышеназванное требование вручено налогоплательщику 16.11.2010, что подтверждается личной подписью директора ООО «Ясон» и не оспаривается налогоплательщиком. При этом требование налогоплательщиком не исполнено.

Письмом от 19.11.2010 г. (вх. № 36072) руководитель ООО «Ясон» ФИО4 сообщил, что документы, указанные в требовании за период январь 2007 года - февраль 2009 года не могут быть представлены по причине изъятия документов в рамках уголовного дела согласно протокола обыска (выемки) от 26.02.2009 г. Руководитель ООО «Ясон» также сообщил, что не изъятые документы находятся у временного управляющего ФИО11 в соответствии с запросом управляющего № 40 от 24.09.2010 г. для проведения обязательной аудиторской проверки.

Инспекцией проведено исследование документов, находящихся у временного управляющего ФИО11 Данным управляющим была представлена часть копий документов, что подтверждается протоколом осмотра документов от 01.03.2011 № 99, а именно: книги покупок за июль, август, ноябрь 2007 г., за 2008 г. и 2009 г.; книги продаж июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г., 2-4 квартал 2008 г. 2009 г.; счета фактуры, товарные накладные за 2007, 2008 годы, кроме выставленных в адрес ООО «Ясон» поставщиками ООО «Строймеханика», ООО «Марка», ООО «ГрифонАква», ООО «Строй-Сервис», ООО «Астонгспецстрой; авансовые отчеты № 7 от 23.10.2008 г., № 6 от 07.08.2008г., № 5 от 30.06.2008 г., № 3 от 24.03.2008 г., № 2 от 29.02.2008 г., № 1 от 29.02.2008 г.; оборотная ведомость по счету 90.1.1 за 2007 г., 2008 г.; расчет уплаты банковских процентов по кредитным договорам банков за 2008 год, за январь-апрель 2009 года без подписей должностных лиц; расчеты уплаты процентов по договорам выданным займам за 1 квартал 2009 года без подписей должностных лиц; расчет процентов к уплате за пользование денежными средствами за 1 квартал 2009 г.; приказы об учетной политике без номера от 01.01.2007 г., № 28 от 31.12.2008 г.; приказ о назначении лиц имеющих право подписи первичных документов № 31 от 31.12.2008 г.; протоколы внеочередного общего собрания участников ООО «Ясон» № 2 от 20.07.2007 г., № 1 от 19.02.2009 г.; договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Ясон» от 19.02.2009 г.; трудовой договор с генеральным директором общества ФИО4 от 20.07.2007 г.; приказ № 2 от 09.01.2008 г., в котором определено, что период отчета за подотчетные суммы 6 месяцев с момента получения денежных средств; Договора займа, в которых ООО «Ясон» выступает как «Заимодавец» № 2 от 31.10.2008 г. с ФИО12 на сумму 77 000 руб. сроком до 30.10.2009 г. проценты 7,4 % в год; № 130407 от 13.04.2007 г. с ООО «Новойл» на сумму 1 700 000 руб. сроком до 30.12.2009 г. 12 % годовых; № 031008 от 03.10.2008 г. с ЗАО «База флота» на сумму 140 783 руб. сроком 03.10.2009 г. 12 % годовых, № 170308 от 17.03.2008 г. с ЗАО «База флота» на сумму 2 000 350 руб. сроком до 16.03.2009 г. беспроцентный, № 061008 от 06.10.2008 г. с ЗАО «База флота» на сумму 317 000 руб. сроком до 06.10.2009 г. 12 %, № 230608 от 23.06.2008 г. с ЗАО «База флота» на сумму 132 000 руб. беспроцентный, № 170608 от 17.06.2008 г. с ООО «Новоросс-Логистик» на сумму 100 000 руб. сроком до 16.06.2009 г. 12 % годовых, № 150908 от 15.09.2008 г. с ООО «Новоросс-Логистик» на сумму 100 000 руб. сроком до 15.09.2009 г. 12 % годовых, № 161208 от 16.12.2008 г. с ООО «Новоросс-Логистик» на сумму 60 000 руб. сроком до 16.12.2008 г. 12 % годовых, № 260707 от 26.07.2007 г. с ООО «Ферропорт» на сумму 10 000 000 руб. сроком до 31.12.2007 г. 14 % процентов, № 050206 от 05.02.2008 г. с ООО «Говард» на сумму 1 657 000 руб. сроком до 31.12.2008 г. 12 % годовых, № 281207 от 28.12.2007 г. с ООО «Говард» на сумму 550 000 руб. сроком до 31.12.2008 г. 12 % годовых, без номера от 13.02.2009 г. с ОООО «Кристалл-Строй» на сумму 811 523,27 руб. сроком до 31.03.2009 г. 18,5 % годовых, № 061008 от 06.10.2008 г. с ООО «АварКом» на сумму 60 000 руб. сроком до 06.11.2008 г. 15 % годовых, № 201207 от 20.12.2007 г. с ИП ФИО13 на сумму 380 000 руб. 10 % годовых; расшифровки стр. 620 бухгалтерского баланса «Кредиторская задолженность» ООО «Ясон» на 31.12.2009 г.; стр. 250 баланса « Краткосрочные финансовые вложения» на 31.12.2009 г.; сообщение от ООО «Ясон» об участии в российских и иностранных организациях от 19.07.2007 (100 % доля в ЗАО «База флота»); акты сверок на 30.09.2007 г. с ООО «Вектор», ИП ФИО14, ООО «Металлмаркет», ЗАО «Северный Альянс», ООО «Говард», ООО «К и К плюс»; бухгалтерские справки № 95 от 01.10.2007 г. о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, № 88 от 01.10.2007 г. о не подтвержденной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 30.09.2007 г.; налоговые регистры доходов, расходов за 2007 года без подписей должностных лиц; оборотно-сальдовые ведомости по счету 91,2 «Прочие доходы и расходы за 2009 г.», по счету 44.1.1. «Издержки обращения», по счету 67.33 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» на 31.12.2009, по счету 66,3 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» на 31.12.2009 г.; расшифровки дебиторской задолженности ООО «Ясон» по состоянию на 31.12.2009 г., стр. 240 бухгалтерского баланса «Дебиторская задолженность» на 30.09.2009 г., стр. 250 баланса «Краткосрочные финансовые вложения» на 30.09.2009 г.; оборотная ведомость по счету 90.1.1 за 2009 г.; налоговый регистр учета доходов за 2009 год; договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) заключенные с ООО «РЕСОТРАСТ» с актами приемки транспортных средств, договора купли-продажи с поставщиками транспортных средств, акты приемки в лизинг, с графиками платежей, спецификациями, счетами-фактурами от поставщика транспортных средств, ПТС, страховыми полисами; договора поставки товаров в адрес ООО «Ясон» с дополнениями и спецификациями № 01-01/08 от 25.01.2008 г. с ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», № 290208 от 29.02.2008 г. с ООО «Олимп», № 121108 от 12.11.2008 г. с ООО «НУР САН», № 75/08 от 05.03.2008 г. с ООО «Цементная Торговая Компания», № 180208 от 18.02.2008 г. с ООО «МонолитСтрой-Юг»; договора поставки ООО «Ясон» с покупателями № 060608 от 06.06.2008 г. ИП ФИО15, № 110907 от 11.09.2007 г. в адрес ООО «Оптима», № 080408 от 08.04.2008 г. с ООО «Юнион Трейд»; контракты на поставку цемента в адрес ООО «Ясон» с «Нурпек Орман Урунлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ве Ихраджат Санайи Тиджарет Лимитед Ширкети» г. Фатса (Турция) № 271106 от 27.11.2006 г., № 080805 от 08.08.2005 г., № 200405 от 20.04.2005 г., с № 200405 от 20.04.2005 г. № 2306008 от 23.07.2008 г., № 260208 от 26.02.2008 г., № 081007 от 08.10.2007 г., с «Фортесс ФИО16.» (Республика Панама) № 280907 от 28.09.2007 г., с «Фаджита Промоушен Лимитед» г. Тортола (Британские Виргинские острова) № 090407м от 09.04.2007 г., № 220807 от 09.04.2007 г., с «Хас Корп.» (Доминиканская Республика) № 090407п от 22.08.2007 г.; договор целевого займа без номера от 20.06.2007 г. с «Аспелина Файненшиал ЛТД», Устав предприятия; документы, относящиеся к сделкам по договорам лизинга с ООО «Инденпент Лизинг» (договора, счета-фактуры, акты передачи транспортных средств, расчеты лизинговых платежей); первичные документы банка за 2007-2008 г.г., а также документы, частично возвращенные временному управляющему в результате изъятия по протоколу обыска (выемки) от 26.02.2010 и приобщенных к уголовному делу № 983005: регистры бухгалтерского и налогового учета, а документы и оргтехника, изъятые по протоколу обыска (выемки) от 26.02.2010 частично возвращены налогоплательщику, в том числе системные блоки, папка с договорами, папка без надписи с документами, папка с надписью «Отчетность» с документами, папка с надписью «Приход ООО «МонолитСтройЮг» с 01.10.2008» с документами, папка с надписью «ООО «Ясон»» с документами, папка с надписью «Счета к оплате ООО «Ясон» 2008» с документами, папка с надписью «Авансовые отчеты ООО «Ясон» 2008 год» с документами, папка с надписью «Договора МСЮ 2006-2008» с документами, папка с надписью «76 счет – 2008 год III ООО «Ясон» с документами, папка с надписью «касса ООО «Ясон» 2008 год» с документами, папка с надписью «Договора займа ООО «Ясон» 2008» с документами, папка с надписью «Отчетность ООО «МонолитСтройЮг»» с документами, папка с надписью «Расчеты по ИФНС ООО «МонолитСтройЮг»» с документами, папка с надписью «банк Уралсиб 2008 ООО «МонолитСтройЮг»» с документами, папка с надписью «Валютные выписки ООО «Ясон»» с документами, папка с надписью «ВТБ ООО «Ясон» с документами, что подтверждается письмом Следственного отдела по г. Краснодару от 12.04.2011 № 20615.

Из представленных временным управляющим для выездной проверки документов к регистрам налогового учета за 2007 год не представлены расшифровки по составу расходов, принимаемых для целей налогообложения. Кроме того, предоставленные налоговые регистры не содержат подписи должностного лица, подтверждающего достоверность сведений отраженных в данных налоговых регистрах.

В соответствии со статьей 23 НК РФ в обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов) входит: уплачивать установленные законодательством налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Формы аналитических регистров налогового учета для определения налоговой базы, являющиеся документами для налогового учета, в обязательном порядке должны содержать следующие реквизиты: наименование регистра, период (дату) составления, измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление указанных регистров.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со ст. 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Таким образом, требование налогоплательщика к проверяющим формировать налоговую базу по налогу на прибыль на основании не систематизированных первичных документов, которые получили не полное отражения в налоговом учете в соответствии с законодательством является необоснованным.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшим к невозможности исчислить налоги.

Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных. Данное положение находится в системной связи с нормами статьи 52 НК РФ.

При этом вопрос о конституционности положений законодательства о налогах и сборах, допускающих применение расчетного пути определения налогооблагаемой базы, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.07.2005 N 301-О обратил внимание на то, что согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Конституционный Суд РФ указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В Определении N 301-О от 05.07.2005 г. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что приведенная ранее этим же Судом в Определении КС РФ от 04.12.2003 N 441-О правовая позиция сохраняет свою силу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

Кроме того, Конституционный Суд РФ определил, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение.

Итак, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Исходя из пункта 5 статьи 54 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела было установлено, что налогоплательщик воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, в частности, отказывался от получения документов направленных по средствам почтовой связи - справки о проведенной проверке, решения о возобновлении проведения проверки, уведомления о вызове налогоплательщика для вручения акта, акта выездной налоговой проверки, повестки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик указывает, что налоговая инспекция в нарушение норм налогового законодательства не рассматривала данные по аналогичным налогоплательщикам и произвела расчет налога только на основании имевшихся у неё налоговых деклараций, то есть, фактически, не имея возможности проверить как правильность определения обществом налоговой базы по налогу, так и обоснованность применения соответствующих вычетов.

В данном случае налогоплательщик сам признает отсутствие у него ведения бухгалтерского учета.

Так же налогоплательщик не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговой инспекцией, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

Для применения расчетного метода должны сравниваться показатели деятельности налогоплательщика с показателями аналогичных налогоплательщиков, имеющих схожие количественные и качественные условия ведения деятельности. Должны быть сопоставимы ассортимент реализуемой продукции, рынки сбыта, объем и условия реализации, численность работников, производственные мощности.

Суд установил, что налоговая инспекция использовала имеющиеся у нее в распоряжении данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предприятия. При таких обстоятельствах дела суд делает вывод о том, что у инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

ООО «Ясон» утверждает о неисполнении Инспекцией своих обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 30 НК РФ, в не использовании права на получение информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ. Документы, необходимые для проведения налоговой проверки у правоохранительных органов затребованы не были (протокол обыска (выемки) от 26.02.2009 г.).

Данный довод плательщика также не состоятелен в силу следующего: Инспекцией были проведены все мероприятия по взаимодействию с правоохранительными органами, что подтверждается запросами в ОРЧ по линии налоговых преступлений № 3 непосредственно подчиненной ГУВД по Краснодарскому краю, Следственный отдел по г. Краснодару Следственного комитета Следственного управления по Краснодарскому краю, Ленинский районный суд г. Краснодара, протоколом осмотра документов от 01.03.2011 № 100.

В Следственном отделе по г. Краснодару Следственного комитета Следственного управления по Краснодарскому краю документы выдать отказались, в связи с приобщением их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Однако, Инспекции была предоставлена возможность ознакомления с документами, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в ОВД Следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (ОВД СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю), о чем составлена Расписка от 12.04.2011 г.

В целях применения гл. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Президиум ВАС РФ Постановлением №8686/07 от 30.10.2007 г. подтвердил, что «поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов. В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиком».

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06 и от 09.11.2010 № 6961/10, исключается возможность применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При таких обстоятельствах довод ООО «Ясон» в части обязанности Инспекцией исчислять НДС расчетным методом, на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ввиду отсутствия документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не обоснован.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы и учтены все документы, представленные ООО «Ясон», документы представленные арбитражным управляющим заявителя, документы, приобщенные к уголовному делу Ленинским районным судом г. Краснодара, что подтверждается протоколом осмотра документов от 01.03.2011 № 100, документы, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в ОВД Следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (ОВД СО по г. Краснодару СУ СК РФ по Краснодарскому краю), о чем составлена Расписка от 12.04.2011, использовались данные, имеющиеся в инспекции о налогоплательщике и представленные по запросу из внешних источников, налоговые декларации, представленные предприятием в проверяемом периоде в инспекцию; выписки по операциям на расчетных счетах предприятия. На основании положений ст. 93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов налогоплательщика, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Из чего следует что, у Инспекции отсутствовали основания для применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения сумм налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Согласно Определению ВАС РФ от 25.05.2004 № 668/04 определение расчётным путём суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Выездная налоговая проверка ООО «Ясон» была проведена Инспекцией на основании всей имеющейся информации о налогоплательщике.

Каких либо иных оснований для отмены обжалуемого решения Инспекции № 84д3 от 21.07.2011 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения заявителем ни в заявлении, ни в дополнениях к заявлению не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2011 №84д3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ясон» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова