Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Грин-1» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к участнику ООО «Грин-1» ФИО2 об исключении ответчика из состава участников ООО «Грин-1».

Истец в судебном заседании, исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, просит суд в иске отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2006г. до 13.11.2006г. После перерыва в 10час. 30 мин. 13.11.2006 года судебное заседание было продолжено.

Истец ФИО1 свои материально-правовые требования мотивирует тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества.

Суд, изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав истца и ответчика, считает, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

ФИО2 в период с 06.06.1998 года по 27.08.2003 года являлся директором ООО «Грин-1». С 14.09.1999 года ответчик стал участником общества с ограниченной ответственностью «Грин-1».

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями сторон ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «Грин-1» не проводил общие собрания участников общества.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

По мнению суда, обязанность ответчика созывать и проводить общие собрания участников общества относится к группе полномочий единоличного исполнительного органа общества, связанных с корпоративными отношениями в обществе.

Поскольку ответчик, являющийся директором и одновременно участником общества, злоупотреблял данным правом и такое нарушение законодательства существенно затрудняло деятельность общества, суд считает, что такое нарушение подпадает по своему смыслу под основания исключения участника из общества, предусмотренные статьей 10 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая решение, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик заключил, в нарушение статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор от 06.12.2002 года по сдаче в аренду торговых площадей, заключенного между обществом, в лице директора ФИО2 и его супругой ФИО4

Статья 45 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из материалов дела, решение о совершении данной сделки не было принято в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчиком было совершенно злоупотребление своим должностным положением в целях личной выгоды, и, кроме того, нанесен ущерб обществу в виде недополученных денежных средств за электроэнергию, которую арендатор не должен был оплачивать в соответствии с условиями указанного договора.

Кроме того, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2005г. ответчиком использовались заведомо ложные документы первичной бухгалтерской отчетности для оприходования денежных средств предоставленных ему подотчет.

Данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Однако по смыслу уголовного законодательства Российской Федерации, истечение сроков привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие состава преступления в объективной действительности, не является оно и реабилитирующим обстоятельством. По своей сути, давность привлечения к уголовной ответственности является презумпцией утраты общественной опасности совершенного деяния.

Таким образом, суд считает факты использования заведомо подложных документов установленными в рамках уголовного процесса и не требующими дополнительного доказывания в рамках настоящего арбитражного процесса.

В результате оприходования денежных средств с использованием подложных документов ответчик причинял материальный ущерб обществу.

Тем самым ответчик приводил общество в состояние экономической нестабильности, лишая юридическое лицо возможности нормально функционировать и развиваться в условиях экономического оборота.

Суд, принимает указанное решение с учетом положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года. В соответствии с названным Постановлением перечень действий, за которые участник может быть исключен из общества, не является исчерпывающим и отдан на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями грубо нарушает свои обязанности и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Таким образом, требования истца об исключении ответчика из числа участников являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, ГК РФ, ст. ст. 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 45 ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей – отклонить.

Исключить ФИО2 из состава участников ООО «Грин-1».

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Е. Волков.