Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России №1 по г. Краснодару, г. Краснодар

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2018, №05-114686; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2018, №05-11/00864;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 23.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России №1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, на удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, возражения судом изучены и приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.08.2018 объявлялся перерыв до 14.10 час. 20.08.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ настаивает.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1, дата рождения 24.02.1974, место рождения г. Краснодар, зарегистрирован по адресу:354004, <...>.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2018, ООО «Аквасток», зарегистрировано за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: 350000, <...>, руководителем которого является ФИО1.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Закона о банкротстве в частности установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, можно сделать вывод, что неплатежеспособностью юридического лица считается невозможность погашения просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу, размер которой не менее 300 тысяч рублей.

По состоянию на 07.03.2018 задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО «Аквасток» ИНН <***> (далее - должник) составляет 23 334 476.76 руб., в том числе:

основной долг- 21 686 306.51 руб., в том числе просроченный свыше трех месяцев 21 686 306.51руб.,

пеня-1 536 883.98 руб.,

штраф - 111 286.27 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес руководителя должника были направлены требования об уплате налога:

- от 29.11.2016 № 033S01160563323 со сроком исполнения 09.12.2016 на общую сумму 2 345 045.37 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет -2 285 108.82 руб.

Исходя из обстоятельств дела, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Аквасток» несостоятельным (банкротом) у руководителя возникла по истечении 3-х месяцев с даты не исполнения требования от 29.11.2016 № 033S01160563323, срок которой истек 09.04.2017.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Аквасток», в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аквасток» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 22.06.2017 № 82 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аквасток» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 указанное постановление получил 22.06.2017 лично.

Таким образом, постановление от 22.06.2017 № 82 в отношении ФИО1 вступило в силу 02.07.2017, так как установленный десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек, и указанное постановление не было обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством.

Штраф в размере 5000 рублей, назначенный ФИО1 Постановлением от 22.06.2017 № 82 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оплачен.

Таким образом, в действиях ФИО1 инспекцией установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 12 марта 2018 года № 254 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для принятия решения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушении требований статьи 9 Закона о банкротстве директор ООО «Аквасток» ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в то время как в силу своего статуса заведомо знал о несостоятельности юридического лица.

Факт нарушения подтверждается требованием № 29.11.2016 № 033S01160563323, постановлением ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару от 22.06.2017 № 82, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 № 254 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Допущенное лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, ответчик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства принятия всех зависящих от него по соблюдению требований законодательства.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии в действиях ФИО1 повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат судом отклонению в виду следующего.

Постановлением ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Краснодару от 22.06.2017 № 82, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое вступило в силу 02.07.2017.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, следовательно срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, отягченного признаком повторности и влекущего назначение более строгого наказания, не может быть меньше, чем при назначении административной ответственности при отсутствии таких обстоятельств.

Данный вывод подтверждается тем, что первоначальная редакция части 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержала указание на двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку, связанный с усиленной защитой правоотношений, за нарушение которых могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

В результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) до трех лет указанный срок стал специальным только по отношению к правонарушениям, за совершение которых предусмотрен двухмесячный сроком и для дел, рассматриваемых судьями, трехмесячный сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года. Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд руководствуется определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку на момент выявления налоговым органом правонарушения, совершенного ФИО1 не истек годичный срок с момента вступления в силу постановления налогового органа от 22.06.2017 № 82, налоговым органом правильно квалифицировано правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 12.03.2018 №254 об административным органом составлен без участия ФИО1

В целях извещения ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанному лицу инспекцией была направлена повестка вызов на составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № 17-22/559 (л.д. 29) по адресу «350004, <...>», что подтверждается Реестром отправки от 29.01.2018, представленным инспекцией в материалы дела.

Однако в самой повестке о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № 17-22/559, был указан адрес «350004, <...>».

Отправлению указанной повестки, согласно указанному Реестру, соответствует Штриховой почтовый идентификатор (ШПИ) с номером 35099118213248. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления (повестки) с официального сайта Почты России с ШПИ 35099118213248 по состоянию на 05.02.2018 отправление имеет статус «Неудачная попытка вручения», а по состоянию на 07.03.2018 – «Выслано обратно по требованию отправителя».

Заказное письмо с ШПИ 35099118213248, в котором инспекцией направлялась повестка от 18.01.2018 № 17-22/559 о времени и месте составления протокола в адрес ФИО1, и возвращенное органом почтовой связи в инспекцию, в материалы дела административным органом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить адрес указанный именно на конверте по которому была направлена повестка.

Довод инспекции об извещении по адресу, указанному в разделе «Сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица», содержащем информацию о директоре ООО «Аквасток» ФИО1, в котором указан адрес места жительства ФИО1: 350004, <...>., а также указание данного адреса ФИО1 при регистрации юридического лица ООО «Аквасток», в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, подписанным лично ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку согласно реестру повестка от 18.01.2018 № 17-22/559 направлена по адресу «350004, <...>», то есть без указания квартиры.

Иные доказательства, на основании которых налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2018, ФИО1 с 23.11.1990 зарегистрирован по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленная в адрес привлекаемого к административной ответственности лица повестка о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 18.01.2018 № 17-22/559 с указанием неточного адреса (места нахождения), не является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми на стадии судебного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая допущенные инспекцией существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ИФНС России №1 по г. Краснодару о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИФНС России №1 по г. Краснодару о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки