Гражданский кодекс часть 1

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-003/ЮЛ/3.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил суду отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Стороны позиции по делу не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 № 21-003/ЮЛ/3 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением штрафа 20 905,72 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нецелевое использование средств краевого бюджета в период с сентября по декабрь 2019 года, выразившееся в неправомерной выплате премии и доплаты за совмещение должностей в пользу заместителя директора, исполняющего обязанности директора учреждения в размере 418 114,43 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности не содержит в себе доказательств, объективно указывающих как на наличие события, так и признаков состава административного правонарушения.

Более того, при вынесении постановление, департаментом не проверены обстоятельства, на которые ссылалось учреждение, а именно об отсутствии события и состава административного правонарушения и которые имеют значение для принятия соответствующего решения.

Так, приведённый в постановлении довод о переводе заместителя директора ФИО3 на должность директора учреждения неправомерен, поскольку в период с сентября 2019 года ФИО3 продолжил исполнять основную работу по должности заместителя директора учреждения, что подтверждается приказом от 16.09.2019 № 176-Л «О поручении исполнения обязанностей и праве подписи» и дополнительным соглашением от 16.09.2019 № 286/2019 к трудовому договору ФИО3 по основной должности заместителя директора от 30.01.2017 года № 9/2017.

В связи с этим, ФИО3 с 16.09.2019 по 21.04.2020 занимал основную должность заместителя директора, в течение установленной продолжительности своего рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором по должности заместителя директора, исполнял также обязанности директора учреждения, выполняя, таким образом, дополнительную работу по совмещаемой должности.

Выраженное ФИО3 в письменном виде согласие на выполнение дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей директора учреждения, в том числе, по мнению заявителя, выражает согласие на предложенные условия труда, отдыха и заработной платы, в связи с чем был издан приказ от 16.09.2019 № 176-Л «О поручении исполнения обязанностей и праве подписи» и подписано дополнительное соглашение от 16.09.2019 № 286/2019 к трудовому договору ФИО3 от 30.01.2017 № 9/2017, в соответствии с которыми за дополнительную работу ФИО3 как заместителю директора установлена дополнительная оплата в размере 80% от суммы трех составляющих заработной платы по должности директора за фактически отработанное время: должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда, что также соответствует локальным нормативным актам учреждения.

Таким образом, ФИО3, занимая должность заместителя директора Учреждения, получал заработную плату по основной должности заместителя директора Учреждения и предусмотренную статьями 60.2 и 151 ТК РФ, доплату за дополнительную работу по другой должности (за исполнение обязанностей директора). Дополнительные выплаты за исполнение обязанностей директора в виде ежемесячной надбавки за сложность и напряженность; ежемесячного денежного поощрения ФИО3, как исполняющему обязанности директора учреждения, не начислялись и не выплачивались.

При этом размер установленных дополнительных выплат - премий ФИО3 как заместителю директора эквивалентен начислениям других заместителей директора Учреждения и не превышает установленный фонд оплаты труда учреждения.

Также заявитель указывает, что ФИО3 в период времени с 16.09.2019 по 21.04.2020 не состоял в трудовых отношениях с департаментом, трудовой договор с ним по должности руководителя (директора) учреждения не заключался, соответственно, издание приказа о его премировании невозможно и не предусмотрено действующим Положением о порядке выплаты, как и не предусмотрено заключение дополнительного соглашения к трудовому договору заместителя директора о доплате за совмещение должностей между департаментом и заместителем директора.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 633 от 22.04.2020 «О директоре государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» ФИО3 назначен на должность директора учреждения 22.04.2020, трудовой договор с ним заключен 22.04.2020. Работодателем в трудовом договоре выступает именно департамент имущественных отношений Краснодарского края. На основании поименованного приказа внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2020 о директоре учреждения (сведения внесены 24.04.2020 № 2202305833574).

Ввиду изложенного выше заявитель полагает постановление департамента нарушающим права учреждения на свободу экономической деятельности, поскольку на учреждение безосновательно возложена обязанность по оплате штрафа в размере 20 905,72 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Объектом правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ являются бюджетные отношения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Субъектами правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могут быть юридические лица - получатели бюджетных средств и их должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента имущественных отношении Краснодарского края от 13.09.2019 № 1900 на ФИО4, заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее – учреждение, Краевое БТИ).

За выполнение указанных обязанностей дополнительным соглашением от 16.09.2019 №286/2019 к трудовому договору от 30.01.2017 №9/2017 назначена дополнительная плата в размере 80,0 % от суммы основного должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время. Указанная дополнительная плата производилась в периоде 16.09.2019.

Пунктом 2 Положения об оплате труда руководителя, утвержденного приказом департамента имущественных отношении Краснодарского края от 31.03.2010 № 193 (далее - Положение об оплате труда руководителя № 193) определены:

- должностной оклад;

- ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда - в размере 150,0 % должностного оклада;

- ежемесячное денежное поощрение - в размере 150,0 % должностного оклада;

- премии по результатам работы учреждения (за месяц, квартал, год) определяется решением работодателя (департамент имущественных отношении Краснодарского края);

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь - в размере 4 должностных окладов.

При проверке обоснованности начислений по выплате заработной платы ФИО3 выявлено следующее.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Частью 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником.

Частью 4 указанной статьи определено, что учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Аналогичные положения предусмотрены в уставе учреждения. Так, в соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения, руководитель учреждения именуется директором. Кроме того, пунктом 5.2 устава определено, что руководитель учреждения действует от его имени без доверенности и представляет его интересы на территории РФ и за её пределами.

В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность.

Приказом департамента имущественных отношении Краснодарского края от 13.09.2019 № 1900 на ФИО3, заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения.

В ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что ФИО5, как исполняющий обязанности директора учреждения, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (статья 51 ГК РФ).

Таким образом, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются положения и требования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» и Положения об оплате труда руководителя № 193.

Проверке представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 №9/2017, подписанное со стороны учреждения исполняющим обязанности директора ФИО3 и со стороны работника - заместителем директора ФИО3

При этом дополнительным соглашением от 16.09.2019 к трудовому договору от 30.01.2017 № 9/2017 работнику ФИО3, как заместителю директора за выполнение дополнительной работы (исполнение обязанностей и предоставление право подписи директора учреждения - пункт 1 указанного дополнительного соглашения) установлена дополнительная плата в размере 80,0 % от суммы должностного оклада, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность труда директора за фактически отработанное время (пункт 4 указанного дополнительного соглашения - как за совмещение по статьям 60.2 и 151 ТК РФ).

В свою очередь, пунктом 9 Положения об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 №742 установлено, что руководителю государственного учреждения Краснодарского края ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда, премии по результатам работы устанавливаются по решению исполнительного органа государственной власти Краснодарского края, осуществляющего функции и полномочия учредителя соответствующего государственного учреждения Краснодарского края, с учетом показателей деятельности учреждения, выполнения государственных заданий.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

С момента наделения ФИО3 полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем как работник.

Таким образом, установленная дополнительная выплата с руководством департамента имущественных отношений Краснодарского края согласована не была и соответственно ее начисление и выплата производились неправомерно.

В результате таких действий работнику ФИО3 как исполняющему обязанности директора необоснованно начислены и неправомерно выплачены дополнительные выплаты (за выполнение дополнительной работы; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность; ежемесячное денежное поощрение) в 2019 году на общую сумму 99 987,12 рублей.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (в рассматриваемом случае департамент имущественных отношений Краснодарского края) поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разделом 3 Положения об оплате труда руководителя № 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы,

Премия является формой материального стимулирования добросовестного труда, а также конкретного вклада руководителя в эффективное выполнение задач, стоящих перед учреждением.

Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказами департамента. К проверке и в материалы дела не представлены приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края о премировании ФИО3 в рассматриваемый период.

Документов, являющиеся доказательством оценки работодателем (департаментом имущественных отношений Краснодарского края) результатов работы ФИО3 (работника - и.о. директора) в виде приказа (работодателем) о его премировании за период январь - апрель 2020 года, проверке не представлены.

В тоже время, в нарушение пункта 5 Раздела 3 «Порядок выплаты премий» Положения об оплате труда руководителя № 193, исполняющий обязанности руководителя Учреждения (ФИО3) неправомерно устанавливал себе приказами по Учреждению, подписанными собственноручно, премии по результатам работы за месяц (сентябрь - декабрь 2019 года) и год (2019 год).

В результате таких действий работнику ФИО3 неправомерно начислено и выплачено премий за сентябрь - декабрь 2019 года на общую сумму - 418 632,88 рублей (в том числе, за счет средств краевого бюджета - 258 255,65 рублей).

Учитывая вышеизложенное, в результате необоснованного начисления и неправомерной выплаты из средств краевого бюджета дополнительной платы за выполнение дополнительной работы и премии по результатам работы за сентябрь - декабрь 2019 года работнику ФИО3 в сумме 358 242,77 рублей (в том числе НДФЛ - 46 571,56 рублей), оплаты страховых взносов на необоснованно начисленные выплаты и премию в сумме 59 871,66 рублей, неправомерно произведены расходы за счет средств краевого бюджета в общей сумме 418 114,43 рублей, что привело к излишней уплате налогов и страховых взносов в 2019 году на 106 443,22 рублей, в том числе НДФЛ -46 571,56 рубля.

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие).

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Таким образом, по данным эпизодам нарушений допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, выделенных на обеспечение деятельности ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в 2019 году в общей сумме 418 114,43 рублей.

Довод заявителя о том, что ФИО3 в период с 16.09.2019 по 21.04.2020 продолжил исполнять основную работу по должности заместителя руководителя учреждения и выполнять дополнительную работу по совмещению судом отклоняет, поскольку не имеет правового значения.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2019 № 1900 на ФИО3, заместителя директора с 16.09.2019 возложено исполнение обязанностей директора учреждения.

В ЕГРЮЛ также отражены сведения о том, что ФИО3, как исполняющий обязанности руководителя учреждения, является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, как указано выше, на исполняющего обязанности директора, как руководителя учреждения распространяются положения и требования постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2010 № 742 «Об оплате труда работников государственных учреждений Краснодарского края» и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 № 193.

Ссылка заявителя на положения приказа министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.03.2016 № 1296 также является необоснованной, поскольку не регулирует вопросы оплаты труда ФИО3 так как распространяется на учреждения, подведомственные министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, к числу которых заявитель не относится.

Довод заявителя о том, что в учреждении не было единоличного принятия решений о премировании суд находит несостоятельным, поскольку обязанность обеспечивать законность выплат в пользу работников, а также целевое расходование средств, полученных из краевого бюджета, предусмотрена уставом учреждения (пункт 4.2), пунктом 5 раздела 3 Положения об оплате труда руководителя № 193.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что ФИО3 не состоял в период с 01.01.2020 по 21.04.2020 в трудовых отношениях с департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в связи с чем его премирование могло производится учреждением самостоятельно.

Судом установлено, что с момента наделения ФИО3 полномочиями руководителя учреждения (исполняющего обязанности директора), указанное лицо участвует в правоотношениях с учредителем (департамент имущественных отношений Краснодарского края) как работник, поскольку ФИО3 выполнял полномочия руководителя на основании поручения департамента имущественных отношений Краснодарского края (приказ от 13.09.2019 № 1900).

Ссылка учреждения на позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженную в письме от 10.03.2021 № 52-17-10/1-9350/21, а также то обстоятельство, что указанные нарушения не были установлены департаментом в ходе ведомственного контроля, факт допущенного административного правонарушения не опровергают, поскольку не содержат в себе доказательств правомерности осуществления спорных выплат.

Заявитель указывает, что выявленными действиями по неправомерным выплатам не причинен ущерб бюджету.

Однако состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является материальным, то есть предусматривает наличие негативных последствий - в данном случае расходов на выплаты лицу, не имеющему правовых оснований к их получению.

В связи с тем, что в данном случае заявителем не обеспечены сохранность и целевое использование средств, полученных из краевого бюджета в размере 418 114,43 рублей, довод заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный.

Позиция, изложенная в дополнениях к жалобе о наличии у административного органа предвзятости при рассмотрении дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку является лишь рассуждениями и носит вероятностный, предположительных характер.

Ссылки заявителя на обстоятельства проверки, проведенной в отношении другого учреждения, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Срок давности привлечения министерства к административной ответственности, установленный статьей 15.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Суд находит, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не было допущено нарушений норм процессуального законодательства. Учреждение надлежащим образом извещалось о процессуальных действиях, ознакомлено с материалами проверки, уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомлено о рассмотрении материалов проверки. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены с участием представителя заявителя, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, объяснения приобщены к материалам дела.

Так,в соответствии с требованиями статей 25.15, 28.2 КоАП РФ учреждение, его законный представитель - руководитель учреждения извещен о дате и времени составления протокола по статье 15.14 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в Уведомлении от 26.02.2021 (отметка о получении 01.03.2021 ФИО3).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и вручен ему, что подтверждается отметкой в протоколе 02.03.2021 № 21-003/ЮЛ/3.

Отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции РФ, также имеется в протоколе и в Уведомлении о дате, месте и времени составления протокола.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие законного представителя учреждения - директора Учреждения ФИО3, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела от учреждения участвовала представитель - ФИО6 (доверенность от 03.03.2021 № 01-21/580).

При рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, должностным лицом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, допущенное нарушение имеет материальные последствия в виде потерь краевого бюджета в сумме средств, использованных не по целевому назначению в размере 418 114,43 рублей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неправомерном расходовании общественных финансов (бюджетных средств).

Таким образом, оценивая характер и обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и учитывая степень общественной опасности деяния, где существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным) при этом принимая во внимание сам факт совершения правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В отношении учреждения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку учреждение не относится числу лиц, на которых распространяются положения этой нормы.

Из содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность применения указанной нормы относится только к категории лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности — субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1563-0).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 данной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Статьей 123.22 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

При этом, согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией.

Таким образом, в силу закона в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах суд не находит обоснованных и законных оснований для отмены оспариваемого постановления от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-003/ЮЛ/3.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 22.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-003/ЮЛ/3, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев