Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества РПФ «Позитив», г. Краснодар

к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании решения от 22.01.2010 № 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.11.2009 г. (после перерыва); ФИО2 – доверенность от 20.10.2009 г. (после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность от 19.04.2010; ФИО4 – доверенность от 21.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество РПФ «Позитив» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару Краснодарского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2010 № 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 12.10.2010 г. объявлен перерыв по делу до 19.10.2010 г. до 09 час. 15 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 30.03.2010 № 16-12-360 об оставлении жалобы общества без удовлетворения и утверждении оспариваемого решения от 22.01.2010 № 18-16/2 налоговый орган ссылается на документы, которые ранее не упоминались ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении от 22.01.2010 № 18-16/2 - протокол допроса свидетеля, составленного следователем ФИО5 Соответственно, заявитель был лишён права своевременно ознакомиться с указанными материалами и представить возражение инспекции о недопустимости использования этих доказательств при осуществлении мероприятий налогового контроля. Выводы о неосмотрительности, невнимательности и недобросовестности общества не подтверждены ни одним доказательством, соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности. Вывод о незаконности деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» может быть подтверждён только вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Такие судебные акты в обжалуемом решении не упоминаются. Основным доказательством недобросовестности общества инспекция считает показания ФИО6. Протокол допроса свидетеля ФИО6 в процессе рассмотрения результатов налоговой проверки не исследовался; неизвестно, кто, когда, при каких обстоятельствах проводил допрос, нет оснований полагать, что этот допрос проводился в рамках мероприятий налогового контроля. Если, как утверждается в оспариваемом решении, сделки совершены неуполномоченными неустановленными лицами, то это не ничтожные, а оспоримые сделки; для признания их недействительными так же необходимы судебные решения. Показания свидетеля ФИО6, допрошенного следователем ФИО5 по незаконно возбужденному уголовному делу (незаконность установлена постановлением Октябрьского суда г. Краснодара), не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами виновных действий или бездействия общества. Более того, из приведённых в обжалуемом решении отдельных выдержках из показаний ФИО6 следует, что он надлежащим образом уполномочил своих поверенных на совершение сделок. Регистрация предприятия против воли лица, указанного в учредительных документах в качестве участника и руководителя, возможна лишь при непосредственном участии (незаконном бездействии, халатности, совершении подлога) нотариуса или должностных лиц налогового органа, в этом случае в судебном порядке вина этих лиц должна быть установлена, а у лиц, которые понесли убытки в результате сделок с такими предприятиями, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 35 НК РФ возникло бы право на возмещение убытков. Несмотря на участие в проверке представителя милиции, ни об одном уголовном деле по факту незаконной предпринимательской деятельности, халатности, подлога, подделки документов, незаконной регистрации предприятий не упоминается. Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» зарегистрировано и действовало законно, перечисленные сделки не оспорены; следовательно, реальны и действительны. Поскольку заявителем не получены в полном объёме материалы мероприятий налогового контроля, общество не имело возможности представить мотивированные пояснения инспекции. Начисление налогов, штрафов и пени по оспариваемому решению мотивировано единственным основанием - неосмотрительностью и недобросовестностью общества. В материалах налогового органа отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства злоупотребления налогоплательщиком правом на возмещение НДС и на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль, а также деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов одними участниками сделок и получение НДС из бюджета другими. В материалах проверки отсутствуют доказательства фиктивности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Обществом так же представлено дополнение от б/д № б/н к заявлению, в котором оно ссылается на проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности, на не подтверждение инспекцией порочности документов допустимыми доказательствами. В обоснование выводов о необоснованности предъявленных сумм вычетов по НДС и сумм расходов по налогу на прибыль инспекция фактически ссылается на «фиктивность» деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», неисполнение этим предприятием своих налоговых обязанностей; ответственность за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» обязанностей перекладывается на заявителя. В тоже время, общество считает, что оно не должно нести ответственность за деятельность общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Общество не должно принимать на себя негативные последствия в виде доначисления сумм налогов, пени и штрафов вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» налогового законодательства; при выборе контрагента заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. В течение 2008 г. заявитель имел взаимоотношения с более чем 450 субподрядчиками и поставщиками. По мнению общества, доскональная, «глубинная» проверка деятельности всех контрагентов просто невозможна, тем более что ограниченным является и арсенал средств данной проверки. До начала взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» заявителем были получены от указанного предприятия учредительные и регистрационные документы, а также доказательства наличия лицензии на строительные работы. Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» зарегистрировано в налоговых органах с 2005 г.; расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» осуществлялись безналичным путем. Данный способ оплаты предполагает легальность деятельности получателя платежа. Осуществление операций оплаты через расчетный счет позволяет контролировать их налоговым органам, своевременно принимать меры к выявлению недоимки и ее взысканию. Объяснения ФИО6, на которые ссылается инспекция, не могут являться достоверным доказательством по делу. Объяснения ФИО6 вызывают сомнения в их достоверности, поскольку являются противоречивыми. Инспекцией не доказано, что подписи на документах изготовлены не ФИО6 - этот вывод делается исключительно на основании его собственных объяснений, которые не могут являться достаточным и достоверным доказательством по делу. В ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос о лицах, которые в проверяемый период действовали от имени предприятия в банковских учреждениях, не устанавливалось наличие у них полномочий на действия от имени общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Налоговая отчётность общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервси» не отвечает действительности и признаку достоверности; следовательно, не имеется оснований делать выводы о фактической деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» на основании недостоверной отчётности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; расчёты между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» производились как наличными денежными средствами, так и безналичными денежными средствами; доказательств неосмотрительности и неосторожности заявителя при выборе контрагента общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» в материалах дела не имеется; требования ст. 101 НК РФ при принятии решения инспекцией соблюдены и не нарушены; общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на следующее. В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» является ФИО6, паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан ОВД г. Выксы Нижегородской области 12.11.2004 года. Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. Дополнительных видов деятельности, связанных со строительством не заявлено. Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» открыт расчетный счет в ОАО Филиал «Воронеж» АКБ «НРБанк». Анализ выписки операций по счету организации с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества, поскольку за указанный период предприятие не осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, не перечислялись средства на оплату ЕСН и НДФЛ. Сведения о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» в налоговый орган по месту регистрации не представляло. По данным декларации по ЕСН за 2008 год численность работников равна нулю. Декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. В протоколе допроса свидетеля от 25.06.2009 года ФИО6, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», пояснил следующее: о том, что является директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» - не знал; никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имел; договоров с данной организацией не заключал; Реву В.П. не знал и никогда его не видел; никакие первичные бухгалтерские документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не подавал, расчетные счета не открывал, договоров с обществом не заключал и не подписывал. Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», оформлены от имени физического лица, который их не подписывал и не имел отношения к этой организации, о чем свидетельствует опрос ФИО6; предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом; следовательно, не соответствуют требованиям, установленным п. 5,6 ст. 169 НК РФ. Отсутствие обязательных сведений в документах лишает их юридической силы. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Заявитель при заключении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» должен был проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие его фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке их на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, устав, паспортные данные руководителя организации, справку из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заинтересованным лицом так же представлено дополнение от 05.09.2010 № 05-37 к отзыву, в котором инспекция ссылается на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», а так же не проявление заявителем должной осмотрительности ввиду следующего. Анализ выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества: так как данная организация за период 01.01.2008г. по 31.12.2008г. по расчетному счету не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, также не перечисляла средства на уплату ЕСН и НДФЛ, организацией не перечислялись платежи, связанные с арендой производственных помещений, складских помещений, офисов либо иных активов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не производило оплату коммунальных платежей. Согласно данным, полученным из МИФНС России № 1 по Воронежской области, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Дополнительных видов деятельности, связанных со строительством, не заявлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не имеет лицензии на производство строительных работ. Из данных бухгалтерского баланса видно, что общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» на 31.12.2008г. не имеет основных средств. Декларации по транспортному налогу общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» в инспекцию не представлялись. Сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не представлялись. По данным декларации по ЕСН за 2008г. численность работников равна нулю. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Исходя из вышеизложенного инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления производственной, торговой, либо любой иной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» в связи с отсутствием: основных средств, арендованных помещений, персонала, транспортных средств, затрат на коммунальные услуги. Действие без должной осмотрительности при выборе контрагентов не отрицается и самим заявителем, который в своем дополнительном обосновании заявленных требований поясняет, что доскональная проверка деятельности контрагентов невозможна, в связи с тем, что арсенал средств такой проверки у общества ограничен. Заявитель при заключении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» мог проявить осмотрительность и получить сведения и документы, подтверждающие фактическую деятельность контрагента.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на отсутствие реальности хозяйственных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» и заявителем.

Названные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы протоколом судебного заседания от 12.10.2010.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя начальника инспекции ФИО8 № 18-19-2/74 от 27.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №18-16/97 от 23.11.2009 выездной налоговой проверки.

Названный акт содержит отметку о его получении 24.11.2009 представителем общества по доверенности ФИО1

24.11.2009 главному бухгалтеру ФИО1 по доверенности от 09.10.2009 вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-20/28, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 16.12.2009 в 10 час. 00 мин. в кабинете № 313, по адресу <...>.

16.12.2009 заместителем начальника инспекции ФИО8 в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-19-2/127-1.

13.01.2010 генеральному директору общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-20/34, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 15.01.2010 в 10 час. 00 мин. в кабинете № 313, по адресу <...>.

15.01.2010 заместителем начальника инспекции ФИО8 в присутствии генерального директора общества принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-19-2/148 в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

13.01.2010 генеральному директору общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-20/35, согласно которому материалы налоговой проверки подлежали рассмотрению 22.01.2010 в 10 час. 00 мин. в кабинете № 313, по адресу <...>.

22.01.2010 заместителем начальника инспекции ФИО8 рассмотрены материалы налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов инспекцией принято оспариваемое решение № 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2010.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения № 18-16/2 от 22.01.2010 явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял финансово-хозяйственные операции с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации основного контрагента заявителя для получения информации об исполнении им обязанностей по уплате налогов: в соответствии с поручением об истребовании документов от 20.08.2009 года №18-20/292 Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области сопроводительным письмом от 10.09.2009 года № 12-15/07478 сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» ИНН <***> состоит на налоговом учете с 01.12.2005 года. Свидетельство серии 36 №000293593 от 05.12.2005 года.

Согласно сведениям, представленным в момент государственной регистрации юридического лица, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» является ФИО6, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан ОВД г. Выксы Нижегородской области 12.11.2004 года, адрес места жительства: 607060, <...>.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями. Дополнительных видов деятельности, связанных со строительством не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не имеет лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» выполнено работ в сумме на 36 532 932 руб., в т.ч. НДС 5 572 816 руб. Расчет произведен на сумму 15 179 698 руб., в том числе за наличный расчет 292 542 руб. Вся сумма входного НДС 5 572 816 руб., предъявлена к возмещению из бюджета.

Последняя представленная отчетность - налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года, декларация по НДС за 2 квартал 2009 года.

Сведения о среднесписочной численности работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Из данных бухгалтерского баланса видно, что общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» на 31.12.2007 года не имеет основных средств.

Заявителем не подтвержден факт оплаты субподрядных работ произведенных за наличный расчет обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Проверке не представлены документы, подтверждающие факт передачи наличных денежных средств.

В протоколе допроса свидетеля от 25.06.2009 года ФИО6, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», пояснил следующее: о том, что является директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» - не знал. Никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имел. Договора с данной организацией не заключал. Реву В.П. не знал и никогда его не видел. Более того, никакие первичные бухгалтерские документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию не подавал, расчетные счета не открывал, договоров с заявителем не заключал и не подписывал. Исходя из данных, полученных из федерального информационного ресурса, учредитель и директор организации общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» ФИО6 является директором еще 414 организаций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией выявлено, что действительным руководителем данной организации является не установленное лицо. То есть, присутствует грубое нарушение порядка составления счетов-фактур, выраженное в их подписании неустановленными лицами. Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, о чем свидетельствует опрос ФИО6; предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и подписаны не установленными лицами; следовательно, не соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 69 НК РФ.

Представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальности осуществления хозяйственной деятельности. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием времени, имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель при заключении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» мог проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие её фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, устав, паспортные данные руководителей организаций, справки из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, принял к учёту не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

В части доначисления оспариваемым решением от 22.01.2010 № 18-16/2 заявителю налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 12 680 руб. в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2009 № 18-16/97 указано, что исчислено и удержано налога за проверяемый период в сумме – 1 629 205 руб., перечислено в бюджет налога за проверяемый период 1 616 525 руб.

Названное решение содержит отметку о его получении 27.01.2010 представителем общества ФИО1 по доверенности.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 30.03.2010 № 16-12-360, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции № 118-16/2 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 22.01.2010 № 18-16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

В частности, общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» по договору от 30.05.2008 № 100 обязалось выполнить обмуровку топки в котельной, по договору от 27.05.2008 № 98 – провести электромонтажные работы и ремонт вентиляции пищеблока, по договору от 27.05.2008 № 97 – провести ремонт электроснабжения пищеблока и прачечной, по договору от 19.05.2008 № 94/1 – провести капитальный ремонт, замену шиферной кровли, по договору от 07.05.2008 № 88/2 – провести капитальный ремонт помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» является ФИО6.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.06.2009 г., допрошенному по уголовному делу № 909847, ФИО6, пояснил следующее: о том, что является директором общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» - не знал. Никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем не имел. Договора с данной организацией не подписывал. Так же не подписывал первичные бухгалтерские документы: счета-фактуры, акты выполненных работ и т. д. Налоговую и бухгалтерскую отчётность не подавал. Так же не знаком с Рева В.П., никогда с ним не встречался и не видел его. На его фамилию зарегистрировано около 100 подобных организаций.

Указанный протокол допроса свидетеля содержит отметку о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ; о том, что протокол записан со слов ФИО6 верно, им прочитан; замечаний к протоколу не имеется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В целях установления реальности (её отсутствия) выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» работ, в связи с которыми образовались оспариваемые налоги, инспекция 20.08.2009 направила МИФНС Росси № 1 по Воронежской области поручение № 18-20/292 об истребовании документов (информации), которым поручила истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» следующие документы касающиеся деятельности с заявителем: копии счетов-фактур №№ 423 от 13.12.2007, 465 от 30.12.2007, 9 от 09.01.2008, 85 от 31.03.2008, 280 от 12.05.2008, 606 от 25.06.2008, 1486 от 30.09.2008; копии договоров, соответствующие вышеуказанным счетам-фактурам; копии актов приёма-передачи, согласно указанных договоров; копии товарных накладных, соответствующие вышеуказанным счетам-фактурам; копии документов (ПКО), подтверждающих факт оплаты за наличный расчет за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. по контрагенту – заявитель; анализ счета по субконту (контрагенты) по счету 60, по данному контрагенту за 2008 год (период месяц); книга продаж, в которой нашли отражение данные счета-фактуры.

Так же инспекция 20.08.2009 направила МИФНС Росси № 1 по Воронежской области сопроводительное письмо № 18-20/293, в котором дополнительно просила представить следующую информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис»: факт постановки на учет, ФИО учредителей, руководителя, главного бухгалтера; относится ли данная организация к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих нулевую отчетность; выявлены ли в ходе проверок схемы уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС; Среднесписочную численность работников за 2008 год. Декларацию по НДС за 1-4 кварталы 2008 года. Баланс (форма I, форма 2) за 2008 год. Расчет налога на прибыль за 2008 год. Декларацию по транспортному налогу за 2008 г. Декларацию по налогу на имущество организации за 2008 г.

МИФНС Росси № 1 по Воронежской области сопроводительным письмом от 10.09.2009 № 12-15/07478дсп предоставило следующую информацию. МИФНС России № 1 по Воронежской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 20.08.2009 № 18-20/292 было направлено требование в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» о представлении документов (информации) от 25.08.2009г. №12-15/16871 по взаимоотношениям с заявителем. Запрашиваемые документы, согласно требованию, не представлены. По дополнительно запрашиваемым сведениям (информации) МИФНС России № 1 по Воронежской области сообщило: общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» состоит на налоговом учете в МИФНС РФ № 1 по Воронежской области с 01.12.2005. Свидетельство серии 36 № 000293593 от 05.12.2005. Юридический адрес организации: ул. Кольцовская, 38, 4, <...>. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер - ФИО6, адрес: пл. Советская, 16, г. Выкса, Нижегородская обл., 607060; паспортные данные: серия 22 04 №353957 выдан ОВД г. Выксы Нижегородской обл. 12.11.2004. Основной вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Декларации по транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. По данным декларации по ЕСН за 2008 численность работников равна нулю. Отчетность представляется по почте. Последняя представленная отчётность: налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2009 года, налоговая декларация по НДС за 2 квартал. Не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялись. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Представленные заявителем к проверке формы КС-2, КС-3 подписаны не установленными лицами, поэтому не могут подтверждать реальности осуществления хозяйственной деятельности. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не имело возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в связи с отсутствием времени, имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг. Обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, наличия спецтехники.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008 отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В оспариваемом решении от 22.01.2009 № 18-16/2 инспекцией указано, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Заявитель при заключении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» мог проявить осмотрительность и получить от организации сведения и документы, подтверждающие её фактическую деятельность: учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридических лиц, устав, паспортные данные руководителей организаций, справки из Единого государственного реестра предприятий и организаций об установлении идентификации с использованием общероссийских классификаторов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявить не проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, принял к учёту не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные в материалы дела заявителем копии свидетельства о регистрации ООО «ОптимаТоргСервис», постановке его на налоговый учет, устава, приказа от 28.11.2005, лицензия от 03.04.2007 сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе названного контрагента; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, определенно свидетельствующих о дате получения заявителем указанных копий; доказательств их получения именно до заключения названных договоров в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис».

Заявитель, являясь по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» заказчиком, осуществляющим самостоятельно выбор контрагента мог истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» учредительные документы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридических лица, устав, паспортные данные руководителей организаций, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В частности, из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» можно было установить, что контрагент занимается следующими видами деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в специализированных магазинах, рекламной деятельностью. Паспортные данные руководителя организации указали бы обществу на визуальную идентичность/различие подписи ФИО6 с подписями в счетах-фактурах, актах формы КС-2, КС-3.

Истребование указанных документов заявителем подтвердило бы проявление обществом должной степени осмотрительности.

Довод заявителя о том, что в 2008 г. общество имело взаимоотношения более чем с 450 субподрядчиками и поставщиками следует отклонить, так как в 2008 г. по данным заявителя расходы составили 316 294 353 руб. из которых 80 095 094 руб. оплата за субподрядные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» являлось основным контрагентом общества.

Так же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис»; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности выполнить работы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, квалифицирующего персонала. Доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания названных услуг обществу именно обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» документально не подтверждена.

Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО «ОптимаТоргсервис»; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директором ООО «ОптимаТоргсервис», свидетельствующих о факте приема (передачи) выполненных работ, оказанных услуг именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; согласно указанным пояснениям ФИО6 никакие документы, связанные с деятельностью заявителя, им не подписывались.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, а именно: допрос директора общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис» ФИО6; материалы встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис»; не представление заявителем доказательств, подтверждающих выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «ОптимаТоргСервис», а так же не проявление заявителем должной степени осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным.

В части начисления оспариваемым решением от 22.01.2010 № 18-16/2 заявителю пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 836 руб., 2 536 руб. штрафных санкций по ст. 123 НК РФ суду следует указать следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем исчислено и удержано налога за проверяемый период в сумме – 1 629 205 руб., перечислено в бюджет налога за проверяемый период 1 616 525 руб.; фактически заявителем исчислено, удержано, но не перечислено в бюджет 12 980 руб. НДФЛ (1629505 - 1616525).

В соответствии с частью 1 статьи 24 НК налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 24 НК установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно части 1 статьи 226 НК российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено и заявителем фактически не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически исчислило, удержало, но не перечислило в бюджет 12 980 руб. НДФЛ.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 1836 руб., как налоговому агенту, и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 2 536 руб. Доказательств, исключающих правомерность и обоснованность доначисления заявителю указанных сумм пени и штрафных санкций, равно как и доказательств, исключающих верность произведенного расчета оспариваемых сумм пени и санкций, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие наличия у общества права на применение налоговых вычетов по НДС и реальности понесенных расходов по налогу на прибыль.

При обращении с заявлением в суд обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 рублей на основании платежного поручения от 22.04.2010 № 135.

В силу ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина подлежит оплате организациями в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ и указанных фактических обстоятельств дела излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу РПФ «Позитив» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 22.04.2010 № 135.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин