Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

к Муниципальному образованию город – курорт Сочи в лице Администрации муниципального образования город – курорт Сочи, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи

о взыскании 1 761 141 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика МКУ - Гиря Р.М. по доверенности

от ответчика – Администрации города Сочи – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 653 000 руб. долга, 66 822 руб. 53 коп. пени, 41 325 руб. штрафа, 30 611 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму долга по договорам № 003-2014-СМР от 19.09.2014, № 004-2014-СМР от 19.09.2014, № 005-2014-СМР от 19.09.2014, № 006-2014-СМР от 19.09.2014 всего на сумму 1 653 000 руб., заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени по п. 15.2 контрактов, в связи с чем просил взыскать пени по указанным контрактам за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 70 004 руб. 55 коп. (1 653 000 х 8,25% х 154 : 300), расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания штрафа по указанным договорам истец отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части пени судом рассмотрено и удовлетворено.

Отказ истца от исковых требований в части штрафа принят.

Производство по делу в данной части прекращено. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального ремонт» в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал.

В судебном заседании представитель Администрации города Сочи сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство Администрации города Сочи о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен контракт № 003-2014-СМР от 19.09.2014, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик), действуя в целях организации исполнителя муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных приборов учета воды».

Согласно пункту 2.1 контракта № 003-2014-СМР от 19.09.2014, цена контракта составляет 296 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 003-2014-СМР от 19.09.2014, окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014.

Пунктом 15.2 контракта № 003-2014-СМР от 19.09.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт № 004-2014-СМР от 19.09.2014, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик), действуя в целях организации исполнителя муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта № 004-2014-СМР от 19.09.2014, цена контракта составляет 426 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 004-2014-СМР от 19.09.2014, окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014.

Пунктом 15.2 контракта № 004-2014-СМР от 19.09.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт № 005-2014-СМР от 19.09.2014, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик), действуя в целях организации исполнителя муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка общедомовых и индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО «Кубаньэнергосбыт» жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта № 005-2014-СМР от 19.09.2014, цена контракта составляет 472 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 005-2014-СМР от 19.09.2014, окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014.

Пунктом 15.2 контракта № 005-2014-СМР от 19.09.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт № 006-2014-СМР от 19.09.2014, по условиям которого, муниципальный заказчик (ответчик), действуя в целях организации исполнителя муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ на основании дефектных ведомостей «Установка индивидуальных двухтарифных приборов учета электроэнергии с передачей на расчеты в ОАО «Кубаньэнергосбыт» жителям 3 округа».

Согласно пункту 2.2 контракта № 005-2014-СМР от 19.09.2014, цена контракта составляет 459 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта № 006-2014-СМР от 19.09.2014, окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке-сдаче объекта, оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31.12.2014.

Пунктом 15.2 контракта № 006-2014-СМР от 19.09.2014, стороны установили, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактами, ответчик оплату не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 1 653 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом № 003-2014-СМР от 19.09.2014, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2014 на сумму 296 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом № 004-2014-СМР от 19.09.2014, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2014 на сумму 426 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом № 005-2014-СМР от 19.09.2014, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2014 на сумму 472 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств предусмотренных контрактом № 006-2014-СМР от 19.09.2014, подтверждается подписанным сторонами актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2014 на сумму 472 000 руб.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании 03.06.2015, представитель ответчика МКУ «Управление капитального ремонт» сумму основного долга не оспаривал.

В судебном заседании 03.06.2015, представитель Администрации города Сочи сумму долга не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 653 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (с учетом уточненных требований) за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 70 004 руб. 55 коп. (1 653 000 х 8,25% х 154 : 300)

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В судебном заседании 03.06.2015, представитель Администрации города Сочи сумму долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.). Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает требование ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2015 по 03.06.2015 в размере 70 004 руб. 55 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МКУ г. Сочи является государственным учреждением, собственник имущества - Краснодарский край. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон. С истцом государственный контракт не заключен.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь указанными нормами, установил, что учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему поставочному обязательству от имени муниципального образования, которое и признано надлежащим должником и ответчиком по настоящему делу.

Основываясь на положениях статьи 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, суд установил, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования г. Сочи по настоящему иску.

Замены ответчика по настоящему делу не произошло. Таким образом, суд взыскивает денежные средства с муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи.

Доказательств того, что учреждение приобретало товар (услуги) для собственных нужд в материалы дела не представлено. Поэтому суд не может применить к сложившимся отношениям положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к учреждению.

Сумма долга подлежит взысканию с Муниципального образования город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 611 руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 09.04.2015.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Сочи об уточнении исковых требований в части пени удовлетворить.

Отказ ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Сочи от исковых требований в части штрафа принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство Муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Сочи 1 653 000 руб. основного долга, 70 004 руб. 55 коп. пени 30 230 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Сочи в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капительного ремонта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи отказать.

Выдать ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ОГРН <***>, ИНН<***>, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 380 руб. 95 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 278 от 09.04.2015.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец