Гражданский кодекс часть 1

о признании действия (бездействие) управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выразившиеся в том, что заявление от 31.03.2016 оставлено без ответа и возложении на управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обязанность рассмотреть заявление от 31.03.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК) со следующими требованиями:

– признать действия (бездействие) управления УФАС по КК выразившиеся в том, что заявление от 31.03.2016 о нарушении сотрудниками УФАС по КК требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 оставлено без ответа.

– возложить на управление УФАС по КК обязанность рассмотреть заявление
от 31.03.2016 о нарушении сотрудниками УФАС по КК требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 и дать на него ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявитель, уведомленный надлежащим образом и дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом и дате и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

В заявлении ФИО1 указывает следующие обстоятельства.

01 апреля 2016 года через сеть Интернет, а 06.04.2016 посредством почтовой связи представителем ФИО1 было подано в УФАС по КК заявление о нарушении сотрудниками УФАС по КК требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3
«О защите конкуренции», а также общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации
от 12.08.2002 № 885.

В названном заявлении описываются нарушения, допущенные членами комиссии образованной в УФАС по КК Краморенко Левит, ФИО2, ФИО3. К заявлению приложена аудиозапись заседания комиссии, на котором и были совершены правонарушения и которые подтверждают приведённые в заявлении сведения о нарушениях закона сотрудниками УФАС по КК.

19 апреля 2016 года заявитель получил ответ на данное заявление подписанное врио руководителя УФАС по КК ФИО4 и составленный ФИО3 (копия ответа
от 06.04.2016 №7047/9). В названном ответе перечисленные сотрудники УФАС по КК сообщили о том, что заявление о нарушении сотрудниками УФАС по КК закона оставлено без ответа, так как оно содержит оскорбительные выражения в адрес членов комиссии УФАС по КК.

Заявитель полагая, что указанный ответ нарушает закреплённое за заявителем Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы.

По мнению ФИО1, заявление о нарушении закона Краморенко, Левит, ФИО2, ФИО3 не содержало никаких оскорблений и оскорбительных выражений в адрес этих лиц, а содержало сведения о нарушениях, допущенных указанными гражданами.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 не дали ответа по существу заданных в заявлении (от 01.04.2016 №1981) вопросов, составили ответ (от 06.04.2016 № 7047/9) на заявление по надуманным основаниям и с нарушением требований пункта 6 статьи 8, подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым нарушили порядок рассмотрения обращений граждан.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом, УФАС по КК рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов но предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа (дата проведения конкурса 16.03.2016), поступившая в управление 18.03.2016 вх. № 2789, то есть в течение срока, установленного для обжалования в порядке 18.1 Закона о защите конкуренции.

Обязательность проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа установлена постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27.01.2015 № 249
«О размещении нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

В связи с тем, что жалоба заявителя поступила в УФАС по КК в сроки, предусмотренные частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и отвечала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции она была принята и рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1. Закона о защите конкуренции.

Заявитель в жалобе на действия УФАС по КК ссылается на статьи 43, 45 Закона о защите конкуренции в обоснование своих требований об ознакомлении с материалами дела, а также на п. 2 статьи 49, из содержания которой заявитель сделал вывод об изготовлении решения в течение 10 рабочих дней.

Однако, как пояснило УФАС по КК и не опроверг предприниматель до сведения заявителя неоднократно, как устно, так и письменно (решение № 81-Т/2016), доводилась информация о том, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов не является делом о нарушении антимонопольного законодательства, в котором могут быть установлены «непредусмотренные законом преференции» либо «дискриминационные условия», и что порядок рассмотрения таких жалоб отличается от порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленного главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции заявитель вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Положений касательно права заявлять какие-либо ходатайства, данная норма закона не содержит.

Вместе с тем комиссией УФАС по КК по жалобе ИП ФИО1 было принято решение об удовлетворении ходатайства заявителя на ознакомление с копиями заявок других участников, так как они являются материалами дела. Оригиналы предоставлялись на обозрение комиссии и после рассмотрения жалобы переданы организатору торгов.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на действия организатора торгов администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, УФАС по КК принято решение о признании данной жалобы обоснованной и выдано предписание организатору торгов об устранении нарушения порядка проведения торгов, а именно – отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 15.03.2016 № 1 с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена и повторно рассмотреть заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа с учетом решения УФАС по КК по делу № 81-Т/2016.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Руководствуясь частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), УФАС по КК заявление от 31.03.2016 оставлено без ответа и заявителю сообщено о недопустимости злоупотребления правом.

Из жалобы заявителя, поданной в Арбитражный суд Краснодарского края, следует, что данный ответ составлен с нарушением требований части 6 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, так как исполнителем по данному заявлению указан ФИО3, действия которого, в том числе, обжаловались в заявлении.

Между тем заявитель не учел, что согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель по письму от 06.04.2016 № 7047/9 ФИО3, являясь специалистом 1 разряда отдела контроля закупок, не является должностным лицом, так как не наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а также не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Должностным лицом, в рассматриваемом случае, является временно исполняющая обязанности руководителя управления ФИО4, которой и был подписан оспариваемый ответ УФАС по КК от 06.04.2016 № 7047/9.

На основании изложенного, действия УФАС по КК соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, для признания недействительными обжалуемых заявителем действий, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части I статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением УФАС по КК и какие права заявителя подлежат восстановлению.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, не доказал, какие его права могут быть восстановлены путем подачи заявления о признании действий УФАС по КК недействительными, учитывая тот факт, что комиссией УФАС по КК по делу № 81-Т/2016 его заявление удовлетворено, администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдано предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов (решение и предписание № 18-81-Т/2016). Предписание исполнено в установленный срок, в связи с чем, признание недействительным действий УФАС по КК об оставлении заявления от 31.03.2016 без ответа не приведет к восстановлению прав заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев