Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», г. Новороссийск

к «Коклар Денизилик Инсаат Тикарет Лимитед Сиркети (KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd, страна Турция, г. Стамбул

третье лицо - ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск», г. Новороссийск

о взыскании 6 375 566 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2011г.

от ответчика и третьего лица – уведомлены, не явились

переводчик с турецкого языка ФИО2, диплом Центра изучения и обучения турецкому языку и иностранным языкам при Университете Анкара Республика Турция (ТОМЕР)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» обратилось в арбитражный суд с иском к «Коклар Денизилик Инсаат Тикарет Лимитед Сиркети (KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd о взыскании 6 375 566 руб. 44 коп. затрат, понесенных в связи с проведением спасательной операции по снятию с мели теплохода «ZiyaKoc», судовладельцем которого является «Коклар Денизилик Инсаат Тикарет Лимитед Сиркети» (KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск».

Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Поскольку Турецкая Республика является участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15 ноября 1965г. (или далее – Конвенция), арбитражный суд по настоящему делу в порядке, предусмотренном Конвенцией, направил в центральный орган запрашиваемого государства – Директорат по гражданским делам Министерства юстиции Турецкой Республики Запрос о вручении за границей судебных или внесудебных документов и подтверждение о вручении судебных документов, переведенные на английский и турецкий языки, нотариально заверенные. Почтовым уведомлением от 10.01.2012г. подтверждается получение 25.01.12 года Директоратом по гражданским делам Министерства юстиции Турецкой Республики указанных выше документов.

Письмом от 28.04.2012г. № 06-30893/12 Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ известил арбитражный суд об исполнении поручения о вручении судебных документов представителю компании «KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd», приложив письменные доказательства получения корреспонденции суда уполномоченным представителем компании «KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd», который расписался в получении 02.03.2012

Согласно части второй статьи 15 Конвенции, каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

В силу пункта IX Заявления Российской Федерации о ратификации Конвенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Конвенции.

Таким образом, арбитражным судом по настоящему делу были приняты все разумные меры для извещения ответчика о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания. На момент судебного разбирательства суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика - компании «KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd.

От истца поступили дополнительные доказательства в обоснование размера затрат, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил о замене истца в порядке ст.48 АПК РФ на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил документы в обоснование.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд по правилам ст.48 АПК РФ произвел замену истца на правопреемника ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» г.Санкт-Петербург.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил. Поскольку объем и содержание имеющихся в деле доказательств достаточны для принятия решения, суд располагает доказательствами вручения ответчику судебной корреспонденции с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, возражения от сторон не поступили, подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

В порядке п.4 ст.137 АПК РФ предварительное судебное заседание окончено, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец представил доказательства направления ответчику акта о выполненных аварийно-спасательных работах (с переводом на турецкий язык). Обеспечил явку в судебное заседание переводчика. В устном выступлении истец исковые требования поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным статьей 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд провел исследование доказательств в деле. Истцом даны пояснения по исследуемым доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

11.11.2007 в 11 час. 40 мин. теплоход «ZiyaKoc», флаг Республики Турция, порт прописки Стамбул, номер регистрации 865, номер ИМО 8857904, в период неблагоприятных погодных условий сел на мель в районе поселка Кабардинка акватории морского порта Новороссийск в координатах 44?39,4?N37?55,2 E?.

Согласно классификационному сертификату, судовладельцем морского судна «ZiyaKoc» является компания «Коклар Денизилик Инсаат Тикарет Лимитед Сиркети» (KoclarDenizcilikInsaatTicaretLtd).

Истец указывает, что в связи с необходимостью принятия неотложных и экстренных мер по предотвращению и ликвидации негативных последствий произошедшей аварии, капитаном морского порта Новороссийск 11.11.2007г. в порядке ст.ст. 78, 353 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации было издано распоряжение №ПЗ-20-а о направлении к месту аварии теплохода «ZiyaKoc» специализированного судна и аварийной партии спасателей ФГУП «НУ АСПТР» для проведения аварийно-спасательных работ, направленных на поддержание аварийного теплохода на плаву и предотвращение загрязнения морской среды имеющимися на судне нефтепродуктами.

20.12.2007г. заместителем капитана порта ФИО3, главными инспекторами ФИО4 и ФИО5 составлен акт по итогам расследования аварийного случая, утвержденный капитаном Новороссийского порта ФИО6

По результатам расследования установлено, что теплоход «ZiyaKoc» находится на мели и отсутствует возможность его самостоятельного снятия с мели, судно имеет повреждения, на нем находятся нефтепродукты, что создает непосредственную угрозу причинения ущерба окружающей среде, а также его положение создает угрозу безопасности мореплавания в пределах акватории морского порта Новороссийск.

В период с 12.11.2007г. по 30.06.2010 истцом совершены действия и осуществлены мероприятия по проведению спасательной операции.

Хронология спасательной операции отражена в выписках их судовых журналов теплохода «Водолаз-14», буксира «Дерзкий», теплохода «ВРД-32», м/б «Залив», т/х «Валентин Подгорный», с/б «Север-46» осуществлявших аварийно-спасательные работы.

В рамках спасательной операции было осуществлено удаление с борта теплохода «ZiyaKoc» нефтепродуктов в объеме 16 куб.м., проведено полное обследование аварийного судна, проведен промер глубин, составлен планшет глубин, разработан проект снятия судна с мели, проведен расчет снятия аварийного судна с мели, устранена водотечность корпуса судна, произведена откачка балласта из балластных танков, а также удаление ГСМ, проведены водолазные работы по обследованию корпуса судна и акватории в районе посадки на мель аварийного судна, установлено, что корпус судна и машинное отделение имеют повреждения, позволяющие проведение спасательной операции и достижение полезного результата.

26.01.2010 экипаж теплохода «ZiyaKoc» покинул аварийное судно, что как указывает истец создало реальную угрозу гибели судна и причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, а также опасность расхищения имущества спасенного судна.

ФГУП «НУ АСПТР» было вынуждено обеспечивать на судне круглосуточное дежурство до 30.06.2010г.

Письмами от 14.04.2010, 20.04.2010 истец обращался к ответчику с вопросом о дальнейшей судьбе судна.

04.06.2010 истец направил письмо (исх. №933) с информацией о завершении спасательной операции и снятии судна с мели и требованием об оплате расходов на проведение аварийно-спасательных работ. Письма ответчиком получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

30.06.2010 ФГУП «НУ АСПТР» совместно с ФГУ «АМП Новороссийск» подписан акт о завершении спасательной операции с указанием перечня мероприятий и работ, направленных на предотвращение угрозы безопасности мореплавания, угрозы жизни и здоровью членов экипажа аварийного судна, а также угрозы причинения значительного ущерба морской среде загрязнениями.

Суд установил, что предметом настоящего спора является возмещение расходов, понесенных в результате проведения аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст. 337 КТМ РФ операция является спасательной, если она осуществляется по отношению к судну или другому имуществу, находящимся в опасности в любых судоходных или иных водах, то есть понятием «спасательная операция» охватываются любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи судну или другому имуществу, находящемуся в опасности.

Из содержания положений ст. 337 КТМ РФ судно или другое имущество признаются находящимися в опасности в случае, если для них существует угроза получения повреждений или гибели. При этом не требуется, что бы опасность была непосредственной и абсолютной. Достаточно, что бы к моменту осуществления спасательной операции обстоятельства были такими, при которых существовала бы возможность получения судном или другим имуществом повреждений или гибели.

В исковом заявлении истец указывает, что в данном случае опасность для теплохода «ZiyaKoc» получения повреждений характеризуется такими обстоятельствами как невозможность судном осуществлять его функции, неспособность его своими силами и средствами изменить ситуацию и как следствие этого, риск понести значительные убытки из-за задержки принятия помощи спасателей.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли отношения по спасанию судна, подпадающие под регулирование норм КТМ РФ.

В обоснование размера понесенных затрат истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор №224 от 26.05.08 с протоколом согласования договорной цены, заключенный с ООО «Сочиморстрой» на выполнение грузоподъемных услуг плавучим краном «Черноморец-2» грузоподъемностью 100 тонн, акт приема-сдачи работ (услуг) от 27.05.2008, подписанный на сумму 165 000 руб., наряд №б/н от 26.05.08 на выполнение работ по спуску теплохода на воду и погрузку массивов, выставленный ООО «Сочиморстрой» счет №130 от 31.05.2008, платежное поручение об оплате услуг на сумму 165 000 руб., договор №28/5 от 02.07.08, заключенный между ИП ФИО7 на аренду лебедки тросовой специализированной, тяговым усилием 25тс., акт приемки – передачи в работу лебедки тросовой, акт приемки-передачи из работы лебедки тросовой специализированной от 02.07.2008, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2008, подписанный на сумму 60 000 руб., счет на оплату от 02.07.07г., платежное поручение №340 от 14.07.2008 об оплате 60 000 руб. за аренду лебедки.

Кроме того, истцом понесены расходы по покупке дополнительного оборудования, что подтверждается договором №50 от 21.08.2008, заключенным с ООО «Капстрой» о купле-продаже оборудования (гидростанция V-100 литр -3 шт., гидроцилиндры – 5 шт., плиты гидравлические распределительные – 3 компл., шланги гидравлические разной длины – 3 компл.) на общую сумму 880 000 руб.

Оплата оборудования на сумму 880 000 руб. подтверждается платежными поручениями №876 от 25.09.2008, №317 от 21.11.2008, №365 от 28.11.2008.

Помимо этого, истцом 27.02.2009г. заключен договор с ФГУП «Росморпорт» о взаимодействии при проведении аварийно-спасательных работ с привлечением судна ФГУП «Росморпорт» «Капитан Беклемишев».

Факт выполнения работ судна ФГУП «Росморпорт» «Капитан Беклемишев» подтверждается выпиской из судового журнала №54 от 24.04.2009, актами замеров ГСМ на борту судна «Капитан Беклемишев» на отход из порта Новороссийск от 24.04.2009, на приход в порт Новороссийск от 24.04.2009, актом приемки выполненных работ (услуг) на сумму 75 241,43 руб. Оплата произведена на сумму 75 241,43 руб., что подтверждается платежным поручением №915 от 12.05.2009

Согласно расчету-калькуляции ФГУП «НУ АСПТР» на производство аварийно-спасательных работ, дополнительные расходы состоят из заработной платы сотрудников, командировочных расходов, работы мехмастерских, стоимости материалов, услуг судов, услуги сторонних организаций за период с 2008 по 2010 составили 6 375 566 руб. 44 коп.

В материалы дела представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, табеля рабочего времени. В обоснование стоимости работы привлеченных морских судов в материалы дела представлены калькуляции стоимости 1 часа работы. Факт работы морских судов подтверждается выписками из судовых журналов.

Факт выполнения работ механизированными мастерскими подтверждается сводными отчетами о работе мех. мастерских Новороссийской группы АСПТР за июнь 2008г., август 2008г., сентябрь 2008, октябрь 2008г., ноябрь 2008г., декабрь 2008г., апрель 2009, май 2009, август 2009г., июнь 2009, апрель 2010, подписанными начальником мех. мастерской с приложением калькуляций.

Поскольку доказательства наличия затрат, а также необходимость их понесения на проведение аварийно-спасательных работ на теплоходе «ZiyaKoc» в заявленном размере истец доказал, доказательства возмещения понесенных затрат ответчик как собственник судна не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта прописки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Согласно положениям п.1, п.7 ч.1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации

В силу п.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, настоящий иск подан с соблюдением правил о подсудности и правомерно принять к производству Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями №2304 от 12.10.2010, №1777 от 11.08.2010, №1969 от 03.09.2010, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 65, 110, 121-124, 153, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ», г. Новороссийск на правопреемника ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» г.Санкт-Петербург.

Взыскать с «Коклар Денизилик Инсаат Тикарет Лимитед Сиркети (Koclar Denizcilik Insaat Ticaret Ltd), регистрационный номер 221093/0, страна Турция, г. Стамбул в пользу ФГУП «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» г.Санкт-Петербург 6 375 566 руб. 44 коп. затрат на спасение судна, а также 54 877,83 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья С.А. Баганина