Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, г. Ейск (далее - истец), обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Ейский морской порт», г. Ейск, к ООО «Совкомпорт», г. Санкт – Петербург, (далее - ответчики) о признании недействительным договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и применение последствий.

Судебное заседание 21.06.2017 продолжено после перерыва с участием представителей сторон.

Представители ответчиком возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документальные доказательства в обоснование правомерности своей позиции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Банка выписки о поступлении денежных средств за период с марта 2017 по май 2017 в рамках оспариваемого договора с целью установления цены оспариваемого договора в рамках настоящего спора.

Представитель ответчика ООО «Совкомпорт» в порядке ст. 159 АПК РФ возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснил, что за запрашиваемый истцом период задолженность по заключенному сторонами договору отсутствует, денежные средства за три месяца перечислены в полном объеме.

Учитывая отсутствие целесообразности выяснения указанных обстоятельств, на которые даны соответствующие пояснения ответчиком, суд считает ходатайство истца об истребовании не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

ФИО2, является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Ейский морской порт» в количестве 47 935 штук, что составляет 12,685 процентов голосующих акций общества; (Регистрационный номер выпуска акций:0-01-31682-Е; номер лицевого счета в реестре акционеров: 1497432).

24.01.2017 проведено заседание Совета директоров ОАО «ЕМП», на котором было приняты решения о проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ейский морской порт», о включении в его повестку вопросов о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, утверждении управляющей организации и утверждение условий договора с такой управляющей организацией; о передаче по договору сроком на 3 (три) года полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Ейский морской порт» управляющей организации и утверждении Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий порт» ( ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/78130100).

03.02.2017 на заседании Совета директоров ОАО «Ейский морской порт» был предварительно утвержден договор с управляющей организацией ООО «Совкомпорт» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП» коммерческой организации (управляющей организации) на условиях, изложенных в проекте договора, ипредложено внеочередному общему собранию акционеров ОАО «ЕМП» утвердить данный договор, предварительно утвержденный Советом директоров ОАО «ЕМП.

27.02.2017 проведено заседание Совета директоров ОАО «Ейский морской порт», на котором было принято решение об определении цены услуг управляющей организации ООО «Совкомпорт» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП» коммерческой организации (управляющей организации) в размере 162 000 000 (Сто шестьдесят два миллиона) рублей за 3 (три) года; дать согласие на совершение сделки с заинтересованностью - заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП» коммерческой организации (управляющей организации): стороны договора: ОАО «Ейский морской порт» (Общество) и ООО «Совкомпорт» (Управляющая организация); предмет договора: Управляющая организация обязуется полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; срок договора: 3 (три) года; цена услуг по договору и порядок расчетов: 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Оплата услуг по договору производится в безналичном порядке в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей в месяц.

28.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ейский морской порт», на котором в соответствии с Отчетом об итогах голосования были приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ейский морской порт» управляющей организации сроком на 3 (три) года и об утверждении управляющей организацией «Совкомпорт» и условий договора с ней.

09.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ейский морской порт» внесена запись о единоличном исполнительном органе - Управляющей организации ООО «Совкомпорт».

Истец, считая, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП» коммерческой организации (управляющей организации) (далее - Договор о передаче полномочий) является ничтожной сделкой обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В обоснование правомерности заявленных требований истец указывает на наличие заинтересованности в указанной сделке; причинение указанной сделкой значительного ущерба обществу; несоразмерность ежемесячных выплат управляющей компании являющимися убытками для акционеров, ведущими к уменьшению прибыли компании и невозможности получения дивидендов; притворность сделки прикрывающей договор дарения денежных средств.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (в ООО - участников, обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества).

Согласно указанной статье ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Как это установлено в п. 1 ст. 84 Закона об АО и п. 6 ст. 45 Закона об ООО, сделка может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следует отметить, что в отличие от крупных сделок, при обжаловании которых не требуется доказательств причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, для признания недействительной сделки с заинтересованностью должен быть доказан ущерб, причиненный интересам хозяйственного общества.

Законодатель презюмирует наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию представлена информация, касающаяся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах», ГК РФ, а также Устава ОАО «ЕМП», заключению оспариваемого договора предшествовало принятие компетентными органами Общества в строгом соответствии с требованиями закона и устава ОАО «ЕМП» всех необходимых корпоративных решений, необходимых для заключения оспариваемого договора, в том числе по следующим вопросам:

- предварительное утверждение договора с управляющей организацией о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП» коммерческой организации (управляющей организации) - (Протокол СД ОАО «ЕМП» № 3/2017 от 03.02.2017 года);

- об определении цены услуг управляющей организации - (Протокол СД ОАО «ЕМП» № 10/2017 от 02.03.2017 года);

- о согласии на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность - (Протокол СД ОАО «ЕМП» № 10/2017 от 02.03.2017 года);

- о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ейский морской порт» управляющей организации, утверждении управляющей организации и условий договора с такой управляющей организацией - (Протокол BOCA ОАО «ЕМП» № 2/2017 от 28.02.2017 года).

При этом, необходимо учитывать, что по вопросу о передаче по договору полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ейский морской порт» управляющей организации, утверждении управляющей организации и условий договора с такой управляющей организацией, за принятие названного решения проголосовали акционеры, обладающие в совокупности 321 810 голосами или 85,1630 % голосов акционеров ОАО «ЕМП», имеющих право голоса.

В соответствии с диспозицией нормы, содержащейся в п. 2 ст. 174 ГК РФ, оспариваемая сделки может быть признана недействительной по основаниям, указанным в данной норма в двух случаях:

если другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе;

при наличии обстоятельств, свидетельствовавших о сговоре либо иных совместных действиях представителя юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Основным доводом Истца в этой части является довод о наличии явного ущерба. При этом вывод о наличии такого ущерба делается Истцом на основании сравнения заработной платы единоличного исполнительного органа Общества до прекращения его полномочий и размером вознаграждения управляющей организации, утвержденной общим собранием акционеров.

Однако, данные доводы не могут являться подтверждением причинения ОАО «ЕМП» какого-либо ущерба от совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

Истец не учитывает характер задач, которые стоят перед Обществом, в том числе:

- необходимость реструктуризации имеющейся задолженности перед кредитными учреждениями на приемлемых для ОАО «ЕМП» условиях, которые позволят как обеспечить обслуживание долга Общества, так и развивать производственные мощности предприятия;

- необходимость получение дополнительного финансирования для развития производственных мощностей. Сложность данной задачи обусловлена тем, что Общество имеет достаточно большую кредитную нагрузку (около 30 млн. долларов США), и первоочередной задачей, как было указано выше, является ослабление бремени обслуживания текущего долга, а после решения данной задачи привлечение дополнительных средств для пополнения оборотного капитала;

- расширение имущественного комплекса за счет реализации инвестиционной программы развития предприятия;

- расширение видов оказываемых услуг и увеличения выручки Общества, в том числе для целей надлежащего исполнения обязательств перед кредитными учреждениями

ООО «Совкомпорт» направлено Обществу (совету директоров) предложение об утверждении основных направлений деятельности Общества на период до 2019 года, предполагающих поэтапную реализацию поставленных задач.

При этом, для этих целей необходима команда специалистов в области экономики, финансов, бухгалтерии и строительства, которыми не располагает Общество. С учетом изложенного, они не могут быть реализованы одним человеком и по этой причине реализуются управляющей организацией, имеющей необходимый штат квалифицированных специалистов, в доказательство чего ответчиком представлено штатное расписание.

Как указал ответчик, решение названных задач потребует в будущем также оптимизацию кадрового состава. Однако решение этой задачи предполагается в будущем и будет происходить поэтапно для обеспечения преемственности в управлении предприятием. На текущий момент проведены сокращения только части сотрудников.

С учетом изложенного, формальное сравнение размера заработной платы предыдущего единоличного исполнительного органа и вознаграждения управляющей компании не может свидетельствовать о причинении какого-либо ущерба Общества.

Более того, из анализа фактических обстоятельств дела следует, что размер вознаграждения, выплачиваемый управляющей организации за оказание услуг управления, соответствует масштабу задач, стоящих перед Обществом и требующих решения в краткосрочной перспективе.

Таким образом, причинение убытков обществу истцом не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению истца, оспариваемый им договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации между ОАО «ЕМП» и ООО «Совкомпорт» прикрывает собой сделку дарения на общую сумму 162 000 000 рублей.

Однако, указывая на притворный характер оспариваемой сделки, истец не приводит никаких доказательств в обоснование своих доводов, ограничившись только тем, в штат организации введена новая должность исполнительного директора, на которую назначен ФИО6 ранее осуществлявшее функции генерального директора Общества.

Между тем, функциональные обязанности исполнительного директора никак не связаны с компетенцией единоличного исполнительного органа, полномочия по осуществлению которых переданы управляющей организации.

Фактически, обязанности исполнительного директора, сведены к техническому обеспечении деятельности Общества, в то время как все названные выше вопросы стратегического развития, в части, касающейся компетенции единоличного исполнительного органа, решаются управляющей организацией.

С учетом данных обстоятельств утверждения истца о мнимом характере сделки - договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ОАО «ЕМП» и ООО «Совкомпорт» - являются надуманными и необоснованными, а требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по данному основанию не подлежащими удовлетворению.

Истец необоснованно ссылается на ст. 10 и 168 ГК, как на основание своих исковых требований, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Однако истец в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на основании которых он основывает свои требования в этой части.

При этом, необходимо учитывать, что ООО «Совкомпорт» располагает всем необходимым штатом сотрудников для осуществления переданных ему полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ЕМП». При этом момент регистрации управляющей организации не имеет значения для определения компетенции и возможности исполнять предоставленные полномочия.

При этом, размер вознаграждения, выплачиваемый управляющей организации за оказание услуг управления, соответствует масштабу задач, стоящих перед обществом и требующих решения в краткосрочной перспективе

Утверждение управляющей организации и договора с ней, в том числе размера вознаграждения, прошло все необходимые этапы корпоративного одобрения, и принято подавляющим большинством акционеров.

В этой связи, доводы о наличии каких-либо злоупотреблений, как со стороны ООО «Совкомпорт», так и ОАО «ЕМП», которые давали бы основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Более того, истец не является лицом, имеющим в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, а равно правом на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

При этом согласно практике применения названной нормы в суде (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, оприменении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Кроме этого, согласно пункту 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться только в случаях, предусмотренных законодательством.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на причинение ему оспариваемой сделкой убытков, не обосновывая в тоже время размер этих убытков и/или причину их возникновения притом, что истец, являясь акционером не поражен в правах по управлению обществом и/или не лишен права на выплату ему дивидендов.

В случае причинения убытков, как об этом утверждает истец, лицо, право которого нарушено, вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и напрямую связанными с возмещением убытков, что, в конечном счете лишает истца права на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, как ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, отсутствие или недоказанность наличия субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14988/12).

Однако, таких доказательств по настоящему делу истцом представлено не было.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Н. В. Семененко