Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Маркетинг Краснодар», г.Краснодар

о взыскании 45 628,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Маркетинг Краснодар» о взыскании 45 628,79 руб., в том числе 17 705,74 руб. платы за пользование вагонами, 6 041,13 руб. за подачу-уборку вагонов, 21 881,92 руб. за хранение в ЗТК.

Ответчик подготовил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор № 1/195 на выполнение услуг связанных с временным хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля, расположенной на путях и местах общего пользования станции.

В адрес ответчика 07.05.2012 и 10.06.2012 прибыли вагоны №№ 24463952,24427270 с грузом – штукатурка (сухие гипсовые смеси).

Согласно п. 2.1.1. договора ответчик обязан в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара.

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства, указанные в договоре, и не представил таможенному посту для оформления перевозочные документы на вагоны №№ 24463952, 24427270 в связи с чем, вагоны были помещены в зону таможенного контроля.

По данному факту, в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом составлены акты общей формы: № 4/183 от 07.05.2012, № 4/184 от 10.05.2012 о простое вагона № 24463952 с 20-40 час 07.05.2012 по 17-30 час 10.05.2012; № 4/203 от 10.06.2012 и № 4/204 от 13.06.2012 о простое вагона № 24427270 с 05-30 час по 17-00 час 13.06.2012.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2013 № 225/ НЮрег. С требованием оплатить задолженность в размере 45 628,79 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с пунктом 2.1.1 заключенного договора ответчик обязан «по поручению ОАО «РЖД», согласно п.5 ст. 72 Таможенного кодекса РФ, в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара».

Однако, поручения ОАО «РЖД» ответчик не получал.

Кроме того, как указывает истец вагоны № 24463952, № 24427270 прибыли 07.05.2012 и 10.06.2012.

В соответствии с постановлением Правительства от 20 июля 2011 г. N 581 «О переносе выходных дней в 2012 году» 07.05.2012 и 10.06.2012 являлись именно выходными днями, а основываясь на условиях п. 2.1.1 договора ответчик был обязан в течение 12 часов рабочего времени с момента прибытия груза, доставить перевозочные документы на прибывшие вагоны на таможенные посты для закрытия процедуры доставки товара. Следуя, в выходные дни документы на прибывшие вагоны предоставлены быть не могли, что соответствует положениям договора и законодательства РФ.

Ответчик обращает внимание суда, что в отношении вагонов № 24463952, № 24427270, имела место быть просрочка в доставке груза, о чем письменно в претензионном порядке в адрес ОАО «РЖД» было неоднократно заявлено:

- просрочка в доставке вагона № 24463952 (акт общей формы № 4/183 от
07.05.2012), прибывшего 07.05.2012, составила 8 суток: доставка груза вместо нормативных 5 суток заняла 13 суток.

- просрочка в доставке вагона № 24427270 (акт общей формы № 4/203 от
10.06.12г.), прибывшего 10.06.2012, составила 5 суток: доставка груза
вместо нормативных 5 суток заняла 10 суток.

По мнению ответчика, именно допущенная ОАО «РЖД» просрочка в доставке грузов препятствовала подаче таможенной декларации на товары до наступления выходных праздничных дней, и поэтому вагоны были поставлены в зону таможенного контроля, из-за чего была начислена необоснованная плата.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» направило в адрес ОАО «РЖД» претензионные заявления о просрочке доставки груза.

Таким образом, вследствие просрочки ОАО «РЖД» сроков доставки груз

-в вагоне № 24427270 прибыл на станцию назначения в последний день перед длительными праздничными днями (10.06.2012 - 12.06.2012 ) и простоял в ЗТК до первого рабочего дня (13.06.2012), в который и был своевременно оформлен;

-в вагоне № № 24463952 прибыл на станцию назначения в период длительных праздничных выходных (07.05.2012 - 09.05.2012) и простоял в ЗТК до первого рабочего дня (10.05.2012), в который и был своевременно оформлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Маркетинг Краснодар» денежных средств в размере 45 628,79руб. суд считает незаконными и необоснованными.

Ответчик в порядке ст. 48 АПК РФ заявил в отзыве ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что 01 октября 2012 года осуществлена государственная регистрация реорганизации ООО «КНАУФ МАРКЕТИНГ КРАСНОДАР» в форме присоединения к ООО «КНАУФ ГИПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Российская Федерация, 143400, <...>).

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает заявление ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Маркетинг Краснодар», г.Краснодар на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС», г. Красногорск.

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Баганина