Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар в лице представителя по доверенности к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

о признании недействительным Предписание МТУ Росфиннадзора

в Краснодарском крае от 25.03.2015 №18-01-12/1476

;

При участии в заседании:

от заявителя: Евченко А.Ю. - представитель по доверенности № 207426;

от заинтересованных лиц: Малыгина Е.А. - доверенность от 11.06.2015, Олейников О.А. - доверенность от 16.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании Предписание МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 25.03.2015 №18-01-12/1476 недействительным, нарушение выразилось в не соблюдение департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар требований ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22, 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Федерального Закона, что привело к необоснованному завышению цены муниципальных контрактов № 58/229 от 28.11.2014 и № 57/228 от 28.11.2014 заключенных с единственным поставщиком (ООО «Мастерсторой») и расходованию средств федерального бюджета на общую сумму 2 088 170 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, просил признать недействительным Предписание МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 25.03.2015 №18-01-12/1476.

Представители МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление) на основании приказа от 26.01.2015 г. № 059-п, раздела 1 Плана контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2015 год, и удостоверения от 26.01.2015 г. № 059 проведена выездная проверка использование субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2014 году бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы в части модернизации региональных систем дошкольного образования.

По результатам выездной проверки Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) Управлением составлен акт от 13.02.2015 г.

Как указано в акте проверки от 13.02.2015 г. ревизией установлено, что в целях реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и территориальное развитие муниципальных образований», утвержденной постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.10.2013 № 1167, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 31.12.2013 № 1620 «Об утверждении порядка предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирования инвестиционных проектов в рамках подпрограммы» между администрацией муниципального образования город Краснодар и министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении субсидий для софинансирования мероприятий, предусматривающих приобретение объектов недвижимости для решения вопросов местного значения по развитию общественной инфраструктуры муниципального значения (размещение детского сада на 180 мест каждый) от 13.11.2014 № 25 (далее - Соглашение). Объем средств краевого бюджета на 2014 г. составил 270 000 000 руб., в том числе, средства краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета - 252 000 000 руб. (93,3%). Объем средств местного бюджета - 18 000 000 руб. (6,7%).

Решением городской Думы Краснодара от 17.12.2013 № 56 пункт 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар определен главным администратором доходов бюджета муниципального образования город Краснодар для получения и расходования субсидии на модернизацию региональных систем дошкольного образования в части мероприятий, предусматривающих приобретение объектов недвижимости для размещения детских садов.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 г. № 1 к соглашению от 13.11.2014 № 25 объемы средств краевого бюджета скорректированы и составили 260 269 300 руб., в том числе 242 269 300 руб. (93,1 %) средства краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета и 18 000 000 руб. (6,9%) - средства местного бюджета.

Средства субсидии из краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, поступили в Департамент в общей сумме 242 269 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов № 04183079660.

В целях приобретения объектов недвижимости при заключении двух муниципальных контракта от 28.11.2014 № 57 и от 28.11.2014 № 58 (на приобретение объектов недвижимости для размещения детских садов на 180 мест каждый в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Краснодар на сумму 135 000 000 руб. по каждому контракту) Департамент ссылается на п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К вышеуказанным контрактам сторонами заключены дополнительные соглашения, а именно:

- дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 57/1 к муниципальному контракту от 28.11.2014 № 57 на сумму 130 124 431 руб., в том числе 9 000 000 руб. за счет средств местного бюджета и 121 124 431 руб. за счет субсидии из краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета;

- дополнительное соглашение от 18.12.2014 № 58/1 к муниципальному контракту от 28.11.2014 № 58 на сумму 130 144 714 руб., в том числе 9 000 000 руб. за счет средств местного бюджета и 121 144 714 руб. за счет субсидии из краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета;

В соответствии с заключенными контрактами, Департаментом перечислены средства ООО «Мастерстрой» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12 2014 № 486092 на сумму 9 000 000 руб., от 11.12 2014 № 486093 на сумму 9 000 000 руб., от 25.12 2014 № 329895 на сумму 121 124 431 рублей и от 25.12 2014 № 328929 на сумму 121 144 714 руб. и актами сверки взаимных расчетов.

Согласно актам приема-передачи от 10.12.2014 ООО «Мастерстрой» передал, а Департамент принял имущество по улице имени Артюшкова № 13 и № 17 г. Краснодара в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 28.11.2014 № 57 и № 58, всю строительную, проектную, кадастровую и техническую документацию, а также ключи от всех запирающих устройств.

Все приобретенное имущество оформлено в муниципальную собственность, и зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на все приобретенные объекты и выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Из материалов дела следует, что использование субсидий из федерального бюджета, представленных в 2014 г. бюджету Краснодарского края на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы в части модернизации региональных систем дошкольного образования департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар нарушены ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета на общую сумму 2 088 170 руб., выразившееся в необоснованном завышении цены муниципальных контрактов заключаемых с единственным поставщиком (ООО «Мастерстрой»), в том числе по: контракту № 58/229 от 28.11.2014 на приобретение детского сада по ул. Артюшкова, 13 на 1 047 665 руб.; контракту № 57/228 от 28.11.2014 на приобретение детского сада по ул. Артюшкова, 17 на 1 040 505 руб.

Согласно акту проверки от 13.02.2015 года, заинтересованным лицом исследован вопрос о законности расходования и целевого использование средств, направленных на приобретение объектов недвижимости для размещения дошкольного образовательного учреждения и установлено следующее.

В качестве обоснования стоимости планируемых к заключению контрактов (№ 58/229 от 28.11.2014 № 57/228 от 28.11.2014) к проверке представлены Отчеты о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий контракта для целей заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Отчет об обосновании цены контракта) от 28.11.2014 г.

В обоснование цены контрактов с единственным поставщиком Департаментом в «Отчете об обосновании цены контрактов от 28.11.2014» сделан запрос о ценах на предполагаемые к закупке объекты недвижимости и к ревизионной проверке представлены следующие отчеты.

Управлению на проверку представлены отчеты подготовленные ООО «РЕАЛ Краснодар» заказанные по инициативе Департамента для определения рыночной стоимости объекта оценки и последующего расчета начальной (максимальной) цены аукциона (котировка) для заключения муниципальных контрактов в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы РФ «Развитие образования» на 2013-2020 годы в части модернизации региональных систем дошкольного образования.

Отчеты № 164 и № 165 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для размещения детского сада на 180 мест, расположенного по адресам: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., дом № 13» и дом № 17» от 28.11.2014 года (далее - Отчеты 164, 165), подготовленные ООО «РЕАЛ Краснодар» для целей продажи муниципальному образованию город Краснодар.

Проведенной проверкой на соответствие законодательству об оценочной деятельности отчетов № 164 и 165 установлено, что в соответствующих разделах 5 «Заявление о соответствии» Отчетов № 164 и 165 следует, что подписавший отчет оценщик, (Кудрина Светлана Викентьевна) имеет квалификацию, подтвержденную соответствующими документами. В подтверждение необходимой квалификации Кудриной С.В. приложено (стр. 147) свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (включена в реестр членов общества – 20.10.2008, рег. № 005064, срок выдачи 21.10.2008) (далее - Свидетельство). Срок действия 3 года с даты выдачи.

Таким образом, на момент проведения оценки и составления отчета 28.11.2014 срок действия Свидетельства истек.

В нарушение ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) оценщик не подтвердил документально членство в саморегулируемой организации оценщиков (см. приложение № 1 - Свидетельство с истекшим сроком действия о членстве в саморегулируемой организации оценщиков рег. № 005064).

В первоначальном отчете № 164, без учета изменения от 18.12.2014 (стр. 53-54, поз. 10, таблица 13) по позиции «Иное сооружение (забор литер I)» коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя (К_пп) принимается в размере 1,23. А в расчете стоимости с изменениями от 18.12.2014 (стр. 7, таблица 2) данный коэффициент приводится в размере 1,21 (см. приложение № 2 - Таблицу № 13 «Расчет затрат на замещение объектов оценки» Отчета № 164 - с коэффициентом 1,21 и таблицу № 2 измененного Отчета № 164 («Расчет затрат на замещение объектов оценки») - с коэффициентом 1,23).

В первоначальном отчете № 165, без учета изменения от 18.12.2014 (стр. 53-54, поз. 10, таблица 13) по позиции «Иное сооружение (забор литер I)» коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя (К_пп) принимается в размере 1,23. Однако, в расчете стоимости с изменениями от 18.12.2014 (стр. 7, таблица 2) данный коэффициент приводится в размере 1,21 (см. приложение № 3 - Таблицу № 13 «Расчет затрат на замещение объектов оценки» Отчета № 165 - с коэффициентом 1,21 и таблицу № 2 измененного Отчета № 165 «Расчет затрат на замещение объектов оценки» - с коэффициентом 1,23).

На странице 59 Отчета № 164 установленная сумма рыночной стоимости объекта недвижимости для размещения рыночной стоимости детского сада № 13 цифрами и прописью не совпадает, кроме того адрес указан как дом № 17, а не дом 13 (см. приложение № 4 - страница 59 Отчета № 164).

В таблице 13 Отчета № 164 указан объем нежилого здания в строке 1.1 - 8 240 м. куб, а в V разделе техпаспорта (страница 82) - 8 265 м. куб. В нарушение пункта 4 раздела II федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» - «информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена (принцип обоснованности)» - Таблица 13 «Расчет затрат на замещение объектов оценки» недостоверно рассчитана стоимость - «поз. 1» вместо 8 979 куб. м. согласно данных технического паспорта от 12.07.2014 должна стоять 9 004 куб. м. - разница 25 куб. м., в том числе: «поз. 1.1» - 8 240 куб. м. должно быть 8 265 куб. м. (взяты параметры другого сада (д/с № 17) (см. приложение № 5 - таблица 13 Отчета № 164 строка 1.1 и V раздел техпаспорта д/с по Артюшкова, д. 13).

В соответствии с ч. 8 ст. 99 Федерального закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. В соответствии с ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ.

Данный контроль в сфере закупок осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ, Бюджетным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, Управление в соответствии со своими полномочиями, в ходе контрольных мероприятий по проверке отчетов 164 и 165 от 28.11.2014, заключаемых с единственным поставщиком (ООО «Мастерстрой») на соответствие нормативно-правовым актам РФ и определении достоверной стоимости объектов недвижимости для размещения детских садов на 180 мест, правомерно установлено, что Департаментом в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 22, 93 Закона № 44-ФЗ, завышена стоимость цены муниципальных контрактов на 2 088 170 руб.

Так, в первоначальном отчете № 164 от 28.11.2014, без учета изменения протяженности забора 650 м, принимается расценка по коду 04.23.0.378 «Ограждения металлические с металлическими столбами до 2 м», Справочник оценщика «Общественные здания», КО-ИНВЕСТ, 2011 год, стоимостью 10 320, 20 рублей/метр, которая соответствует факту и сведениям технического паспорта данного объекта («металлический решетчатый на металлических столбах»).

Однако, в отчете № 164 расчета стоимости объектов недвижимости с изменениями от 18.12.2014, ввиду уточнения протяженности забора - до 315 м²., приводится другая расценка, стоимостью 12 410, 30 рублей/метр., не соответствующая факту - код 04.23.0.376 «Ограды металлические с кирпичными столбами и кирпичным цоколем высотой до 2,5 м», Справочник оценщика «Общественные здания», КО-ИНВЕСТ, 2011 год. (см. приложение № 6 - Справочник оценщика «Общественные здания» расценки по коду 04.23.0.378 и 04.23.0.376, таблица 13 отчета № 164, расчет достоверной стоимости по позиции по позиции «Иное сооружение (забор литер I) д/с по Артюшкова, д.13).

Из вышеизложенного следует, что отчет № 164 от 28.11.2014 по позиции «Иное сооружение (забор литер I) протяженностью 650 кв.м.» привело к необоснованному увеличению стоимости контракта № 58/229 от 28.11.2014 на 1 047 665 руб., в связи с завышением стоимости в отчете с изменениями 18.12.2014.

В первоначальном отчете № 165 от 28.11.2014 г., без учета изменения протяженности забора 650 м, принимается расценка по коду 04.10.0.226 «Ограждения металлические с металлическими столбами до 2 м» (Справочник оценщика «Общественные здания», КО-ИНВЕСТ, 2011 год) стоимостью10 320, 20 рублей/метр, которая соответствует факту и сведениям технического паспорта данного объекта («металлический решетчатый на металлических столбах»). В расчете стоимости с изменениями от 18.12.2014 г. ввиду уточнения протяженности забора - до 313 м) приводится другая завышенная расценка не соответствующая факту код 04.23.0.376 «Ограды металлические с кирпичными столбами и кирпичным цоколем высотой до 2,5 м», стоимостью 12 410, 30 рублей/метр.

Из вышеизложенного следует, что в Отчете № 165 от 18.12.2014 г. идет завышение расценки по позиции «Иное сооружение (забор литер I), протяженностью 313 м», что привело к необоснованному увеличению стоимости контракта № 57/228 от 28.11.2014 на 1 040 505 руб., в связи с завышением стоимости в отчете с изменениями 18.12.2014 г. (см. приложение № 6 - Справочник оценщика «Общественные здания» расценки по коду 04.23.0.378 и 04.23.0.376, таблица 13 отчета № 164, расчет достоверной стоимости по позиции по позиции «Иное сооружение (забор литер I) д/с по Артюшкова, д.13).

Из вышеизложенного следует, что Отчеты № 164 и № 165 не могут быть использованы в качестве достоверного определения стоимости имущества при выкупе у собственников для муниципальных нужд и формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Более того, согласно материалов дела по проверке на соответствии законодательству об оценочной деятельности установлены следующие нарушения представленных ООО «РЕАЛ Краснодар» Отчетов № 164 и № 165 «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости для размещения детского сада на 180 мест, расположенного по адресам: г. Краснодар, ул. им. Артюшкова В.Д., дом № 13» и дом № 17» (далее - Отчеты 164, 165):

- статьи 11 Закона № 135-ФЗ «об оценочной деятельности в Российской Федерации - в отчете допускаются неоднозначные толкования и данные отчета вводят в заблуждения; отсутствует сведения о членстве Кудриной С.В. в саморегулируемой организации оценщиков; не приведена балансовая стоимость объекта оценки;

- статьи 12 Закона № 135-ФЗ «Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения» - необоснованное завышение стоимости на 2 088 170 руб. (1 047 665+1 040 505);

- статьи 15 Закона № 135-ФЗ «Обязанности оценщика»;

- статьи 4 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» -содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования - нарушен принцип однозначности, обоснованности, проверяемости.

Судом установлено, и не опровергается заявителем что «Отчет об обосновании цены контрактов от 28.11.2014 г.» Департамент считает «невозможным применение для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, методов указанных в ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ», и «с учетом объемов требуемых финансовых средств и ввиду того, что единственный поставщик выразил свое согласие заключить контракты по цене 135 000 000 руб., определить стоимость контрактов 135 000 000 руб.», что является нарушением ст. 93, 22 Федерального закона № 44- ФЗ.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, по результатам контрольного мероприятия Управлением директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар вынесено Предписание от 25.03.2015 №18-01-12/1476.

Согласно предписанию от 25.03.2015 г. № 18-01-12/1476 директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Д.В. Бойченко предписано рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актах и принять меры к возмещению причиненного ущерба в результате нарушений, упущений ООО «РЕАЛ Краснодар» условий договора, допущенных при осуществлении оценочной деятельности.

Указанное предписание оспаривается заявителем по настоящему делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверкой выявлено не соблюдение Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении муниципальных контрактов от 28.11.2014 № 57/228 и № 58/229, с единственным поставщиком ООО «Мастерстрой», отсутствует расчет и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определяется и обосновывается заказчиком (Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар).

Следовательно, вышеизложенное является достаточным доказательством того, что Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключены муниципальные контракты в нарушение:

- пункта 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ - заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией;

- части 3 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта;

- части 4 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта;

- ч. 1, 8 ст. 22 Федерального Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством РФ цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

По результатам контрольного мероприятия Управлением в соответствии со статьями 269.2., 270.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 092 Директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар вынесено Предписание от 25.03.2015 № 18-01-12/1476.

Согласно предписанию от 25.03.2015 № 18-01-12/1476 Директору департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Д.В. Бойченко предписано рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативно правовых актах и принять меры к возмещению причиненного ущерба в результате нарушений, упущений ООО «РЕАЛ Краснодар» условий договора, допущенных при осуществлении оценочной деятельности.

В свою очередь, Департаментом в заявлении от 22.04.2015 о признании недействительным предписания считает «выводы Управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела», «доводы Управления о завышении ООО «РЕАЛ Краснодар» при осуществлении оценочных работ не имеют правового значения для признания в действиях Департамента нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, 162 БК РФ.

Данный довод заявителя судом отклонен, поскольку он не отвечает нормам законодательства, что подтверждается ст. 162 БК РФ к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.

Таким образом, принятие и исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств - это не только право, но и обязанность получателя бюджетных средств (т.е. заказчика по Закону N 44-ФЗ).

Таким образом, государственные (муниципальные) заказчики не только вправе, но и обязаны размещать сформированные заказы, источником исполнения которых являются средства бюджета бюджетной системы РФ. Государственный заказчик обязан предпринять все зависящие от него меры для эффективного размещения заказа. Эти права и обязанности возникают у заказчиков с момента доведения до них лимитов бюджетных обязательств. Указанные в законе о бюджете расходы конкретного государственного заказчика следует рассматривать не в качестве собственно бюджетных обязательств, а в качестве предусмотренной законом обязанности этого заказчика принять на себя бюджетное обязательство.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ ключевые функции заказчиков в процессе размещения заказов (создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение, подписание контракта). Для государственного (муниципального) контракта цена является существенным условием.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ о размещении заказов его действие направлено не на минимизацию расходов средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а на эффективность использования этих средств.

Согласно ст. 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона N 44-ФЗ цену определяет и обязан обосновать государственный (муниципальный) заказчик или уполномоченный орган.

В соответствии с положениями ГК РФ и Законом N 44-ФЗ к существенным условиям государственных (муниципальных) контрактов относятся: предмет контракта (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и его цена (ст. 18 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для государственного (муниципального) контракта цена является существенным условием. Цена государственного (муниципального) контракта, как правило, устанавливается в виде определенной денежной суммы. Цена государственного (муниципального) контракта по общему правилу является твердой.

В рассматриваемом случае предложенная ответчиком цена, не содержит нормативно обоснованного и документально подтвержденного расчета цены государственных контрактов.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что проверкой обосновано выявлено не соблюдение департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар требований нарушены ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, что привело к неэффективному расходованию средств федерального бюджета на общую сумму 2 088 170 руб., выразившееся в необоснованном завышении цены при заключении муниципальных контрактов от 28.11.2014 № 57/228 и № 58/229, с единственным поставщиком ООО «Мастерстрой», отсутствует расчет и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая определяется и обосновывается заказчиком (Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

В соответствии со ст. 197-201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере, ненормативный правовой акт надлежит признать недействительным.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия Предписания МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 25.03.2015 №18-01-12/1476 положениям законодательства. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Определением суда от 24.04.2015 г. удовлетворено ходатайство заявителя об обеспечении заявления. В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по делу. С момента вступления решения суда по данному делу в законную силу обеспечительные меры утрачиваю силу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Лесных.