Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар от 01.04.2010 г. №6703.49, и об обязании Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заключить договор купли-продажи нежилых помещений №№54, 55, 57, 57/1, 58, здания лит. «п/А», расположенных по адресу: <...>.

Определением от 26.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №19, г. Краснодар.

Определением от 24.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», г. Краснодар.

Решением от 10.03.2011 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 01.04.2010 № 6703.49 в выкупе муниципального имущества, департамент обязан устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. С департамента в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорными помещениями. На спорные помещения не распространяется режим общего имущества в многоквартирном жилом доме. У департамента отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель доказал, что оспариваемый отказ в выкупе помещения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 апелляционная жалоба на решение от 10.03.2011 возвращена департаменту по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2011 решение от 10.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции следует, что суд при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать дополнительные доказательства, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, устранить допущенные нарушения и на основании норм действующего законодательства рассмотреть спор по существу.

На новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Заявитель заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 для установления обстоятельств использования спорного помещения до приватизации первой квартиры.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО4, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что обстоятельства использования спорного помещения до приватизации первой квартиры не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Заявитель настоял на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 15.11.2011 г. до 09 час. 20 мин. 22.11.2011 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Краснодар, заключен договор аренды № 206/2 от 08.04.2003 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество – нежилые помещения № 54, 55, 57, 57/1, 58 здания литер под/А, общей площадью 94,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под кружки по интересам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ заявитель письмами от 10.12.2009 г. и 04.03.2010 г. дважды обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендованных нежилых помещений.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал заявителю в выкупе, о чем свидетельствуют письма № 30809.49 от 29.12.2009г. и № 6703.49 от 01.04.2010 г.

В обоснование отказа Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сослался на следующие обстоятельства: наличие у заявителя задолженности по арендной плате в размере 167 156, 33 рублей и пени в размере 29 738, 26 рублей; наличие, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме, общей долевой собственности на спорные арендуемые помещения.

Полагая, что отказ в выкупе муниципального имущества – арендуемых нежилых помещений является незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Предметом спора по настоящему делу явилось обжалование отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар от 01.04.2010 г. №6703.49 предпринимателю ФИО1 в выкупе муниципального имущества – арендуемых нежилых помещений № 54, 55, 57, 57/1, 58 здания литер под/А, общей площадью 94,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день подачи заявления и даты принятия решения об отказе в выкупе) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

В соответствии с частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылка на наличие задолженности по арендной плате противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-14939/2010-39/357 от 12.08.2010 г., которым было установлено, что задолженность по арендной плате у заявителя отсутствует.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 г. по делу №А53-14172/2009.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и ( или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г. по делу №А-32-13427/2010-53/381 15АП-858/2011.

В качестве доказательства наличия общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме представлено письмо МУ РЭП № 19 б/н от 2009 г. о том, что в подвальных помещениях № 54, 55, 57, 57/1, 58 здания литер под/А, общей площадью 94,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, имеются общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации.

Само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума от 02.03.2010 №13391/09.

Судом установлено, что спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, использовались в просветительских целях (кружки по интересам – клуб знакомств).

Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" сообщил, что согласно Решению Краснодарского ГИК от 15.11.46 г. пр.№44 п.27 земельный участок площадью 2721,8 кв.м. по адресу: ул. им. Чапаева / Красноармейская д. 92/59 (ранее домовладение значилось по адресу: (ул. им. Чапаева / Красноармейская д. 68/61) предоставлен заводу им. Седина под строительство жилого дома с подвальными помещениями и на основании этого оформлен Типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 20.05.48 г. На основании Регистрационного удостоверения УЖХ от 01.06.64 г. №150 право собственности на домовладение зарегистрировано по праву государственной собственности за Северо-Кавказским Совнархозом. Решением Исполкома Краевого Совета депутатов трудящихся от 29.12.65 г. №995 (документа в инвентарном деле нет) домовладение передано в собственность Местного Совета (выдано Регистрационное удостоверение БТИ от 22.06.71 г. №150). Решением Малого Совета Краснодарского Краевого Совета народных депутатов от 28.09.92 г. №338 домовладение передано муниципальной собственности. На основании Выписки из Реестра муниципальной собственности от 29.06.09 г. поставлены на технический учет нежилые помещения лит."под/А" №№54, 55, 57, 57/1, 58 (Справки Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 13.09.2011).

Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" также сообщил, что первой по данному адресу была приватизирована квартира №15 на основании договора купли-продажи от 07.05.91 г. №3-155. Сведениями об изготовлении технического паспорта на данную квартиру Филиал не располагает. Первичная инвентаризация нежилых помещений подвала лит. «под/А» проведена 22.03.75 г. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 13.09.2011.

Согласно актам обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания сооружения) №138 от 21.05.2010, №72 от 19.04.2011, спорные помещения фактически используются ФИО1, как клуб знакомств «Татьяна плюс».

Учитывая изложенное, спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как отдельные самостоятельные объекты недвижимости.

В связи с этим, право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения не возникало.

В соответствии со справкой ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» от 14.11.2011 г. в подвальном помещении многоквартирного дома №92 по ул. Чапаева в нежилых помещениях №№54-58 здания литер под/А общей площадью 98,8 кв.м., арендуемых ФИО1 под клуб знакомств «Татьяна плюс», общедомовые инженерные коммуникации систем холодного водоснабжения, центрального отопления и водоотведения имеются в следующем количестве:

Общедомовой участок трубопровода системы холодного водоснабжения D = 63мм - 12метров, D = 32мм - ФИО5 (выполнены из полипропиленовых труб).

Общедомовой участок трубопровода системы центрального отопления D = 63мм - 18 метров (металлопластиковые), D = 90мм - 12 метров (ме-таллпластиковые ) и стояки D = 25-32мм - 12 метров, стальные (планируется замена на металлопластиковые трубы).

Общедомовой участок трубопроводов системы водоотведения (внутренней канализации) D = 100мм - ФИО5 , D = 50мм -ФИО5, на момент проверки трубопроводы канализации чугунные, планируется замена на пластиковые.

На участках трубопроводов систем холодного водоснабжения и центрального отопления имеется запорно-регулировочная арматура. На трубопроводах канализации имеются крышки - ревизии для прочистки и проведения профилактических работ.

Как следует из письма ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» от 03.11.2011 г. №5533-01, адресованного ФИО1, в 2011 г. в доме по ул. Чапаева, 92 в рамках адресной программы капитального ремонта запланировано производство работ по замене трубопроводов систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения с установкой прибора учета потребления тепловой энергии.

В соответствии с актом осмотра оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных в нежилых подвальных помещениях №№54-58 многоквартирного дома по ул. Чапаева, 92 от 11.11.2011 г. в спорных подвальных помещениях имеется возможность технического обслуживания инженерных коммуникаций. Устранение неисправностей доступно в случае их выявления. Арендатор ФИО1 предупреждена об обязанности обеспечивать беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для обслуживающего персонала ООО «ГУК-Краснодар» и аварийных служб города. Она высказала согласие на заключение договора о техническом обслуживании в случае перехода к ней права собственности на спорные помещения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались различными лицами для целей, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Аналогичный подход изложен в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2010 г. №ВАС-11913/10.

Указанные обстоятельства служат основаниями для признания данных подвальных помещений самостоятельным объектом, целевое использование которых определено в договоре аренды № 206/2 от 08.04.2003 г. и также опровергают доводы Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об отнесении спорных помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом установлено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. Право муниципальной собственности возникло на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов №338 от 28.09.1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 23 АА № 745507 от 30.03.2006 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и выписками из Реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар от 20.04.2009 г. и от 29.06.2009 г.

Право муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения не было оспорено. Более того, указанные помещения предоставлялись на праве аренды именно Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, что свидетельствует о признании им за собой права собственности на спорные помещения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основе совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что недоказанность использования подвальных помещений в целях обслуживания жилых помещений собственников многоквартирного дома исключает признание их общим имуществом владельцев квартир, следовательно, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме на данные нежилые помещения не распространяется.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю ФИО1 в выкупе муниципального имущества – арендуемых нежилых помещений № 54, 55, 57, 57/1, 58 здания литер под/А, общей площадью 94,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Заявитель доказал, что оспариваемый отказ в выкупе помещений не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим, требование заявителя о признании отказа незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по таким делам подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. Предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и уплаченная заявителемгосударственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО4 отклонить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар от 01.04.2010 г. № 6703.49 предпринимателю ФИО1, г. Краснодар в выкупе муниципального имущества – арендуемых нежилых помещений № 54, 55, 57, 57/1, 58 здания литер под/А, общей площадью 94,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Обязать Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направить предпринимателю ФИО1, г. Краснодар проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений №№54, 55, 57, 57/1, 58, здания лит. «п/А», расположенных по адресу: <...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета РФ 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко

НА