Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Морстрой», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск о признании незаконным акта проверки № 006608 277 от 03.07.2008 г. и отмене постановления № 194 от 10.07.2008 г.

В качестве основания заявленных требований общество указало, что при проведении проверки налоговой инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным акта проверки № 006608 277 от 03.07.2008 г. и отмене постановления № 194 от 10.07.2008 г.

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указало, что привлечение ОАО «Морстрой» к административной ответственности является правомерным, в связи с чем у суда

см. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене оспариваемых актов налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что ОАО «Морстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.08.2008 г. № 05-8331 (л.д. 38-39).

На основании поручения № 606 от 3 июля 2008 г. налоговой инспекцией 03 июля 2008 г. в 16 часов 35 минут была проведена проверка столовой базы отдыха «Садко» расположенной по адресу г. Новороссийск, «Урочище Широкая балка» о вопросам соблюдения ОАО «Морстрой» требований Федерального Закона №171 РФ от 22 ноября 1995 года «О Государственном Регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановления Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции: настойка сладкая «Подруга клюквенная», настойка сладкая «Подруга тархуновая», на которую отсутствовала цена. В прейскуранте цен (меню) отсутствовала цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а так же за 0,1 или 0,05л., на настойку сладкую «Подруга клюквенная», настойку сладкую «Подруга тархуновая», а также в прейскуранте цен (меню) отсутствовала цена за 0,1 или 0,05л. на шампанское «Российское» полусладкое (Мысхако), что является нарушением требований п.11 и п. 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Налоговая инспекция полагает, что допущенное нарушение является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем составлены акт проверки № 006608 277 от 03.07.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 006064 от 7 июля 2008 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговой инспекцией вынесено постановление № 194 от 10.07.2008 г. о привлечении ОАО «Морстрой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-41), выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что проверка деятельности общества проводилась налоговой инспекцией на основании поручения № 606 от 3 июля 2008 г.

Заявитель полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.89 Налогового кодекса РФ указанное поручение не содержит полного и сокращенного наименования налогоплательщиков и не было предъявлено и зарегистрировано во входящем журнале ОАО «Морстрой»

Указанный довод общества признан судом несостоятельным поскольку поручение от 03.07.2008 г. № 606 было оформлено в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Письмом МНС РФ от 21.12.2001 года № ШС-6-14/967 о применении Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ в редакции от 30.12.2006года, при проведении проверок соблюдения законодательства о применении ККТ и

см. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

законности оборота алкогольной продукции определено, что в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ Федеральный закон от 08.08.2001 года N 134-ФЗ не распространяется - на отношения, возникающие при осуществлении налоговыми органами контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ проверкам подлежит деятельность юридических лиц в случае обращения с жалобой о нарушениях требований законодательства.

Права и обязанности налоговых органов при проведении контроля не относящемуся к законодательству о налогах и сборах (неналоговые проверки) установлены: п.1 Положения о Федеральной Налоговой Службе утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 в редакции от 14.12.2006 года, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов, составление протоколов об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ).

Пунктом 6.6 указанного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что у органов Федеральной налоговой службы имеются полномочия по проведению проверок правил реализации алкогольной продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не введены ограничения на периодичность проверок налогоплательщиков в области производства, хранения и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Краснодарского края разъяснения от 20 июня 2003 года «О периодичности проведения проверок налоговыми органами».

Статья 6 Закона Российской Федерации от 18.06.1993г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» на налоговые органы также возложен контроль за соблюдением правил использования ККМ. Ответственность за нарушение предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Этот же

см. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

кодекс обязывает налоговые органы контролировать область производства, хранения и оборота алкогольной продукции. Проверки проводятся на основании поручения начальника или его заместителя налогового органа в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

Соответственно, законодательством РФ налоговым органам предоставлено право проведения проверок соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной и табачной продукции независимо от сроков государственной регистрации организаций. (Постановление ВАС РФ от 28.06.2006 года N 3150/06).

В ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предусмотрено, что под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законодательствами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию «государственного контроля», используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ. Таким образом, нарушений прав ОАО «Морстрой» налоговой инспекцией допущено не было.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции при отсутствии ценников. В прейскуранте цен (меню) отсутствовала цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а так же за 0,1 или 0,05л., на настойку сладкую «Подруга клюквенная», настойку сладкую «Подруга тархуновая», а также в прейскуранте цен (меню) отсутствовала цена за 0,1 или 0,05л. на шампанское «Российское» полусладкое (Мысхако).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 006608 277 от 03.07.2008 г. (л.д. 8).

По мнению общества, указанный акт является незаконным, поскольку при его составлении налоговым органом были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем указанным актом были нарушены права и законные интересы ОАО «Морстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Однако оспариваемый акт проверки от 03.07.2008 г. не является ненормативным правовым актом.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ и органов местного самоуправления, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных - правовых актов, если полагает, что оспариваемые ненормативно-правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или

см. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ)

Судом установлено, что акт проверки от 03.07.2008 г. не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются, не влечет для заявителя возникновения, изменения, прекращения его прав и обязанностей. Оспариваемый акт проверки является документом, отражающим фактические обстоятельства, установленные при налоговой проверке деятельности общества и носит характер внутреннего документа проверяющего органа.

Таким образом, акт проверки не является ненормативно-правовым актом государственного органа, а дело о признании назаконным указанного акта проверки и его отмене не подведомственно арбитражному суду в силу п. 2 ст. 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требования ОАО «Морстрой» о признании незаконным акта проверки ИФНС РФ по г. Новороссийску № 006608 277 от 03.07.2008 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество в заявлении ссылается, на то, что инспекцией нарушена ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, однако в ходе проверки протокол осмотра не составлялся.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочен вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Судом установлено, что в данном случае протокол осмотра помещений и территорий принадлежащих юридическому лицу, не был составлен.

Отсутствие протокола осмотра не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении ОАО «Морстрой» к административной ответственности.

Довод общества о том, что при составлении протокола изъятия налоговым органом были нарушены требования ч. 8 ст. 27.10. КоАП РФ, не принят судом, так как при составлении протокола изъятия № 20/277/006608 от 03.07.2008 г. присутствовала представитель общества ФИО3 указанный протокол подписан заведующей производства ФИО3 и вручен ей в присутствии понятых ФИО4. и ФИО5

Общество полагает, что ФИО3 не является законным представителем ОАО «Морстрой».

Однако, кодекс РФ об административном правонарушении устанавливает обязательные требования к форме и процедуре составления протокола и

см. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

постановления об административном правонарушении.

В данном случае закон не требует присутствия при составлении протокола изъятия законного представителя юридического лица в понимании КоАП РФ.

Роль лица, присутствовавшего при составлении акта проверки либо протокола изъятия товаров в качестве представителя юридического лица вытекают не из закона или учредительных документов (как законного представителя), а следуют из обстановки, в которой действует указанное лицо.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 7 июля 2008 г. № 006064 от имени общества присутствовала ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.07.2008 г. № 185 (л.д. 35).

Оценив указанную доверенность, суд признал, что ФИО6 предоставлено право представлять интересы ОАО «Морстрой» в ИФНС РФ по г. Новороссийску при составлении протокола об административном правонарушении, выявленном в столовой базы отдыха «Садко», расположенной по адресу: г. Новороссийск, Урочище Широкая балка база отдыха «Садко» зафиксированном в акте № 277/0006608 от 03.07.2008 г. с правом подписи протокола об административном правонарушении и правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен лишь в присутствии его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 г.).

Таким образом, суд признал, что ФИО6 является законным представителем общества.

Довод заявителя о том, что протокол составлен незаконно, так как ИФНС России по г. Новороссийску нарушена ч.2 и ч.4 ст.99 Налогового кодекса РФ: а именно: в протоколе нет подписи представителя ОАО «Морстрой», представителю ОАО «Морстрой» не разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 и ст.25.5 КоАП РФ не указаны полное и сокращенное наименование юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, не принят судом во внимание поскольку противоречат материалам дела.

Неуказание в протоколе времени начала и окончания составления протокола не относится к существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, следовательно, не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности,

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления также присутствовала ФИО6 являющаяся

см. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

законным представителем ОАО «Морстрой».

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.2005 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать и сведения о, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 г. № 185, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать - цену и условия приобретения товара.

Отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункта 141 раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0.1 л. или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

При рассмотрении дел касающихся части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» следует исходить из того что, данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственной контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от

см. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-14377/2008-26/224-31 АЖ

наступления ущерба или иных вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из содержания письменных объяснений законного представителя ОАО «Морстрой» ФИО6 от 07.07.2008 г. следует, что указанные нарушения имели место (л.д. 37).

В заявлении общество ссылается, что при рассмотрении материалов административного дела представителем ОАО «Морстрой» ФИО1 были предложены доверенность и паспорт, в принятии которых было отказано.

Однако, при рассмотрении дела присутствовал главный бухгалтер общества ФИО6, которая и подписала постановление о привлечении к административной ответственности, в материалах дела имеется доверенность, оформленная в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007года №46, также в ходе рассмотрения дела была сделана ксерокопия паспорта ФИО6

Общество полагает, что ИФНС России по г. Новороссийску нарушена ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ, так как постановление №194 от 10.10.2008 г. рассмотрено и вынесено заместителем ИФНС России по г. Новороссийску ФИО7, тогда как в постановлении же указано иное должностное лицо - ФИО8, который не принимал участие в рассмотрении дела.

Указанный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, что, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОАО «Морстрой», г. Новороссийск к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления № 194 от 10.07.2008 г. о привлечении ОАО «Морстрой», г. Новороссийск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. отказать.

В части требований ОАО «Морстрой», г. Новороссийск к ИФНС РФ по г. Новороссийску, г. Новороссийск о признании незаконным акта проверки № 006608 277 от 03.07.2008 г. производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер

дма