Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Стройтехник», г. Тюмень

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 1.12/315П-2 от 13.04.2012 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.05.2012,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.03.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехник», г. Тюмень обратилось в суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления № 1.12/315П-2 от 13.04.2012 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, изложенных в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Прокуратурой Карасунского административного округа города Краснодара совместно с сотрудниками Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «Стройтехник».

ООО «Стройтехник» осуществляет деятельность на территории Карасунского округа <...>. Основным видом деятельности является производство бетонных и железобетонных работ. Указанная деятельность осуществляется на основании договора подряда № 15/11 от 07.02.2011, заключенного с ООО «Мираж-Люкс».

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Стройтехник» с 01.01.2012 по настоящее время в связи с отсутствием финансирования, предприятие не осуществляет работы на объекте «Офисный комплекс с гостевыми номерами по ул. Трамвайная, 2 в городе Краснодаре».

Проверкой установлено, что в результате деятельности общества осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – дизельная электростанция.

Также проверкой установлено, что ООО «Стройтехник» не проведена инвентаризация загрязняющих веществ в атмосферный воздух; разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух не оформлено, что влечет за собой выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По данному факту государственным инспектором Краснодарского края по охране природы ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 № 1.12/315П-2 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Стройтехник» с 01.01.2012 по настоящее время в связи с отсутствием финансирования, предприятие не осуществляет работы на объекте «Офисный комплекс с гостевыми номерами по ул. Трамвайная, 2 в городе Краснодаре».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1.12/315П-2 от 13 апреля 2012г. Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края о привлечении ООО « Стройтехник » к административной ответственности по ч.1 статьи 8.21 КоАП РФ, с применением ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей признать незаконным и отменить в части установленной меры ответственности, изменить санкцию на 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова