Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Краснодар

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – и.о. начальника

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 24.05.2010; ФИО3 – доверенность от 11.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, лаборатория, ГУ КЛСЭ МЮ РФ) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, заинтересованное лицо, МТУ ФС ФБН в КК) о признании незаконными действий должностных управления в части квалификации действий заявителя указанных в заключительной части акта ревизии от 12.02.2010 на листах 24-25 в пунктах 1, 2, 5, 6.

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Представитель заявителя пояснил суду, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства:

- по первому пункту - как указано в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов РФ определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую статью из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Так, приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно Указаниям расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225 для государственных (муниципальных) нужд относятся на подстатьи 226 «Прочие работы, услуг».

Работы по монтажу компенсирующего устройства по своему экономическому содержанию не могут быть отнесены на подстатьи 221-225, а тем более на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств», так как предметом договора подряда №6/08-9 от 11.08.2009 являются монтаж компенсирующего устройства, а не приобретение оборудования по договору поставки.

Письмом Минфина РФ от 21.07.2009г. №02-05-10/2931 доведены Методические рекомендации по применению операций сектора государственного управления (приложение 4 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008г. №145н (далее Указания 145н).

Методические рекомендации, сформированные в развитие раздела V Указаний №145н, раскрывают порядок применения Классификации при отражении операций, осуществляемых в секторе государственного управления.

В письме указано: «В целях единого подхода к применению классификации операций сектора государственного управления при исполнении бюджетов и осуществлении приносящей доход деятельности, кассовом обслуживании исполнения бюджетов, осуществлении операций по санкционированию расходов, ведении бюджетного учета и формировании бюджетной отчетности, а также при проведении мероприятий государственного финансового контроля необходимо руководствоваться положениями Указаний №145н (с учетом изменений) и Методических рекомендаций».

Согласно Методических рекомендациям, на подстатью 226 «Прочие работы услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе:

226.4 «Монтажные работы»

- монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов.

Вместе с тем согласно Методическим рекомендациям, на подстатью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате:

- договоров (государственных, муниципальных контрактов) на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства;

- договоров на приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам.

310.1 «Приобретение (изготовление) основных средств».

- оборудования, приобретаемого государственным (муниципальным) заказчиком строительства (за исключением оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки, стоимость которого включается в стоимость объекта капитального строительства).

Учитывая изложенное, оплата по договору №6/09-9 от 11.08.2009 за монтаж компенсирующего была произведена с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления, так как предметом договора, подтверждающего возникновение денежных обязательств, является выполнение монтажа компенсирующего устройства, а не договор поставки.

По данному договору были выполнены работы по монтажу компенсирующего устройства, которое вмонтировано в действующие электрические сети для компенсации реактивной мощности потребляемой электроэнергии индуктивного характера с автоматическим управлением коэффициента мощности с использованием необходимых материалов. Данное устройство является неотъемлемой частью электрических сетей ГУ КЛСЭ МЮ РФ.

Кроме того 04.12.2007 между ГУ КЛСЭ МЮ РФ и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю заключен договор от 322/СЭД об обмене электронными документами, согласно которому Западное отделение по г.Краснодару УФК по КК, куда ГУ КЛСЭ МЮ РФ отправляет проекты кассовых заявок в электронном виде, проверяет правильность их заполнения, в том числе на предмет правильности указания статьи по БК.

Для разъяснения данного вопроса нами в адрес Западного отделения по г. Краснодару УФК по Краснодарскому краю был направлен запрос о правомерности перечисления денежных по заявке на кассовый расход № 1313 от 01.10.2009 средств по ст. 226. В ответе от 24.02.2010 указано: так как предметом договора, подтверждающего возникновение денежных обязательств, является выполнение монтажа компенсирующего устройства, кассовый расход осуществлен с подстатьи 226 верно.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ: «Санкционирование оплаты денежных обязательств осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленных финансовым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса».

Согласно п. 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н:

«Счет предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений».

Кроме того, суду представлена судебная практика абсолютно идентичная данному вопросу, где аналогичные действия территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по квалификации нецелевого использования бюджетных средств 2 судебными инстанциями признаны незаконными. В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражный суд вправе применить аналогию права.

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 42 000 рублей, являются незаконными.

- по второму пункту - на листе 13 Акта в 3-м абзаце указание: «Всего выявлено: неправомерное расходование бюджетных средств в виде выплат премиального вознаграждения, не предусмотренного статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации и штатным расписанием учреждения (318 0304 2470200 001 211) «заработная плата» на 2009 год в сумме 5 029 770,02 рубля. Кассовые выплаты премий по фонду оплаты труда на вышеуказанную сумму не обеспечены заявками на финансирование получателя бюджетных средств, т.е. Лаборатории. Таким образом, подтверждено основаниями: штатным расписанием и утвержденным плановым расчетом фонда оплаты труда на 2009 год, кассовых выплат премий за 2009 год только на сумму 2384322,98 рубля».

Необходимо уточнить, что статья 226 БК РФ, на которую сделана ссылка, утратила силу 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 №63-ФЗ).

Согласно второму абзацу пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №925: «Ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера».

Таким образом, Постановление Правительства РФ №925, предусматривает выделение денежных средств сверх утвержденных фондов оплаты труда. Указанные на листе 12 Акта - 2 978 000 рублей были выделены сверх утвержденных фондов оплаты труда и распределены на выплаты стимулирующего характера (премии). Оставшиеся денежные средства были получены по ст. 211 «Заработная плата» и распределены в рамках этой же статьи. Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №925: «Предоставить право руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в пределах фонда оплаты труда: производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда; оказывать работникам материальную помощь», без какого либо ограничения. Указанные денежные средства были распределены по ст. 211 в пределах фонда оплаты труда. Следовательно, нет оснований говорить о неправомерности этих расходов.

Кроме того, согласно ответу руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ФИО4 от 13.05.2010 №43-01-04-24/1890: «Вывод о противоправности выплаты премий работникам ГУ КЛСЭ МЮ РФ в размере 5029770,02 руб. представляется не обоснованным».

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части неправомерного расходования бюджетных средств в виде выплат премиального вознаграждения на 2009 год в сумме 5029770,02 рубля, являются незаконными.

- по пятому пункту - на листе 22 Акта в третьем абзаце указано: «В нарушение статей 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации № 88н от 01.09.2008 «О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» и № 56н от 06.06.2008 «Об утверждении порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году» (в редакции 17.12.2009) остаток денежных средств по выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств №03181496860 по состоянию на 01.01.2010, полученных от приносящей доход деятельности, составил 3946504,95 рубля - не перечислен в доход федерального бюджета».

Статьи 40, 41 БК РФ на которые делается ссылка, не регламентируют сроки перечисления денежных средств от приносящей доход деятельности в бюджет. Согласно ч. 3 ст. 41 БК РФ: «к неналоговым доходам бюджетов относятся: …. доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах…». Согласно разъяснению директора Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ ФИО5 от 08.04.2008 №02-13-10/1007, доходы судебно-экспертных учреждений полученные от производства экспертиз и по выполнению научно-исследовательских и других видов работ, в полном объеме после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке установленном законодательством РФ, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Перечислению в бюджет подлежат денежные средства за выполненные экспертизы (исследования) после уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является: «1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав». То есть в нашем случае, моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты (частичной оплаты) экспертизы (исследования), моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль (Статья 271. Порядок признания доходов при методе начисления 1. В целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) – день выполнения экспертизы или экспертного исследования. В соответствии с ч. 6 ст. 174 НК РФ, ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ производит не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом уплату налогов, а затем перечисляет в бюджет денежные средства за выполненные экспертизы (исследования). Денежные средства за невыполненные экспертизы (исследования) остаются на лицевом счете и до выполнения экспертиз (исследований) в бюджет не перечисляются.

Согласно ответу руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ФИО4 от 13.05.2010 №43-01-04-24/1890: «…в ходе ревизии не преставилось возможным установить обстоятельства, связанные с наличием на 01.01.2010 на лицевом счете ГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, остатка в размере 3946504 руб., в том числе период образования данного остатка, источники его образования, полноту уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством».

Действительно, ревизоры в ходе ревизии даже не сделали анализ счета, просто взяли сумму 3946504 по выписке из счета и указали в акте, ничем это не обосновав, впрочем как и все остальные нарушения.

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части необходимости перечисления, в нарушение НК РФ в бюджет 3946504,95 рублей до уплаты налогов, являются незаконными.

- по шестому пункту - на листе 23 Акта в третьем абзаце указано: «В ревизуемом периоде, при оказании платных услуг физическим и юридическим лицам, в части проведения судебной экспертизы при производстве по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц при определении стоимости экспертного исследования &; простой, средней и сложной экспертизы применена, утвержденная приказом от 15.08.2008 №105/12-1 бывшим начальником Лаборатории ФИО6 двойная ставка НДС при включении в фактическую стоимость проведенных учреждением простых, средних и сложных судебных экспертиз путем увеличения общей стоимости экспертных исследований с 15 августа 2008 года по 29 июня 2009 года, которое привело к нарушению положений Налогового кодекса Российской Федерации (раздел VIII, глава 21 «Налог на добавленную стоимость») в сумме 562507,74 рубля, в том числе в 2008 году – 250828,43 рубля, в 2009 году – 311 679,31 рубля. Данная сумма 562 507,74 рубля является фактом финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 годы на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения». ФИО6 при утверждении стоимости экспертиз и экспертных исследований приказом от 02.06.2008 действительно допущено нарушение в части включения в стоимость средних и сложных экспертиз двойной ставки НДС, в калькуляции по простым экспертизам этого не наблюдается.

15.08.2008 приказом начальника ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО6 №105/12-1 была утверждена новая калькуляция стоимости экспертиз и экспертных исследований, в которой были аналогичные нарушения: включение двойной ставки НДС в стоимость средних и сложных экспертиз. Указанное нарушение было устранено приказом и.о. начальника ФИО7 от 29.08.2008 №112/12-1.

Таким образом, за период с 02.06.2008 по 28.08.2008, необоснованное увеличение стоимости проведенных экспертиз и экспертных исследований в нарушение требований НК РФ составляет – 169 609, 42 рублей. Согласно заключению на возражения заявителя от 02.04.2010 указанный факт признан МТУ ФС ФБН в КК.

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части факта финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 годы на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения в сумме 562 507,74 рубля, являются незаконными; в материалы представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.

Указанные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 26.07.2010.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований и послужившие основаниями для совершения оспариваемых действий.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 23 №000530527; осуществляет деятельность на основании Устава государственного учреждения; является федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета и внебюджетных источников.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц управления в части квалификации действий заявителя указанных в заключительной части акта ревизии от 12.02.2010 на листах 24-25 в пунктах 1, 2, 5, 6.

Согласно п. 1 акта ревизии от 12.02.2010 учреждением допущено расходование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям определённых утверждённым бюджетом на 2009, что носит характер нецелевого использования бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на сумму 42 000 руб.

Согласно акту ревизии от 12.02.2010 в названной части установлено следующее: по заявке на кассовый расход № 1313 от 01.10.2009 произведена оплата ООО «Лиц-Строй» (318 0304 2470200 001226) в сумме 60 756 рублей за монтаж компенсирующего устройства. Проверке предъявлены: - договор подряда от 11.08.2009 № 6/08-9, заключенный лабораторией «Заказчик» с ООО «Лиц-Строй» «Подрядчик» на выполнение монтажа компенсирующего устройства; - счет-фактура № 00000010 от 21.08.2009 и счет № 8 от 21.08.2009, в которой указаны работы по монтажу компенсирующего устройства в сумме 60 756 рублей. Проверкой соответствия произведенных кассовых расходов по справке о стоимости выполненных работ и затрат; - локальному сметному расчету с указанием материалов и других расходов; - акту о приемке выполненных работ ф. 322005 от 21.08.2009 за подписями начальника лаборатории и директора ООО «Лиц-Строй» установлено, что в указанных документах отдельной строкой выделена стоимость автоматической конденсаторной установки в сумме 42 000 рублей, относящаяся к расходам по экономической статье 310. В результате за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в смете учреждения по ст.226 «Прочие расходы» в сумме 42 000 рублей, произведены расходы, которые следовало оплатить по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств». Таким образом, учреждением, по мнению заинтересованного лица, в 2009 допущено расходование средств федерального бюджета, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям определенным утвержденным бюджетом на 2009 год, что носит характер нецелевого использования бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). На основании приказа начальника учреждения от 12.01.2010 № 1/08-1 комиссией проведена инвентаризация основных средств, которой выявлены излишки автоматической конденсаторной установки КРМ-0,4-60-10УЗ, стоимостью 42 000 рублей, установленной в подвале Лаборатории и используемой по назначению.

Как указывает в заявлении учреждение, по названным обстоятельствам заявитель не согласен в связи со следующим: как указано в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности на основании статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее – Классификация). Порядок применения названной классификации исходя из п. 4 ст. 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство финансов РФ, реализуя указанные полномочия, определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов РФ устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Согласно Указаниям расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225 для государственных (муниципальных) нужд относятся на подстатьи 226 «Прочие работы, услуг».

Работы по монтажу компенсирующего устройства по своему экономическому содержанию не могут быть отнесены на подстатьи 221-225, а тем более на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств», так как предметом договора подряда №6/08-9 от 11.08.2009 является монтаж компенсирующего устройства, а не приобретение оборудования по договору поставки.

Согласно Методическим рекомендациям на подстатью 226 «Прочие работы услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, для государственных (муниципальных) нужд, в том числе: 226.4 «Монтажные работы» - монтажные работы по оборудованию, требующему монтажа, в случае если данные работы не предусмотрены договорами поставки, договорами (государственными (муниципальными контрактами) на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение объектов.

Вместе с тем согласно Методическим рекомендациям на подстатью:

- 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы по оплате: договоров (государственных, муниципальных контрактов) на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства; договоров на приобретение (изготовление) в государственную муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам;

- 310.1 «Приобретение (изготовление) основных средств». - оборудования, приобретаемого государственным (муниципальным) заказчиком строительства (за исключением оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки, стоимость которого включается в стоимость объекта капитального строительства).

Оплата по договору №6/09-9 от 11.08.2009 за монтаж компенсирующего была произведена, по мнению заявителя, правомерно с подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления, поскольку предметом договора, подтверждающего возникновение денежных обязательств, является фактически оплата выполнения монтажа компенсирующего устройства, а не договора поставки. По данному договору выполнены работы по монтажу компенсирующего устройства, которое вмонтировано в действующие электрические сети для компенсации реактивной мощности потребляемой электроэнергии индуктивного характера с автоматическим управлением коэффициента мощности с использованием необходимых материалов. Данное устройство является неотъемлемой частью электрических сетей ГУ КЛСЭ МЮ РФ.

Кроме того, 04.12.2007 между ГУ КЛСЭ МЮ РФ и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю заключен договор от 322/СЭД об обмене электронными документами, согласно которому Западное отделение по г. Краснодару УФК по КК, куда ГУ КЛСЭ МЮ РФ отправляет проекты кассовых заявок в электронном виде, проверяет правильность их заполнения, в том числе на предмет правильности указания статьи по БК.

Для разъяснения данного вопроса в адрес Западного отделения по г. Краснодару УФК по Краснодарскому краю заявителем направлен запрос о правомерности перечисления денежных по заявке на кассовый расход № 1313 от 01.10.2009 средств по ст. 226. В ответе от 24.02.2010 указано: поскольку предметом договора, подтверждающего возникновение денежных обязательств, является выполнение монтажа компенсирующего устройства, кассовый расход осуществлен с подстатьи 226 верно.

Согласно п. 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н: «Счет предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Судом установлено, что указанный в договоре подряда от 11.08.2009 № 6/08-9 предмет договора – монтаж компенсирующего устройства - не соответствует фактическим обстоятельства и результатам исполнения названного договора, поскольку в предмет договора не включалось приобретение заявителем компенсирующего устройства, прописанное отдельной строкой в акте о приёмке выполненных работ с указанием стоимости – 42 000 руб., включенной в общую стоимость договора – 60 756 руб.; факт включения в состав 60 756 руб. и стоимости самого оборудования (42 000 руб.) подтвержден материалами дела и фактически заявителем не оспаривается. Фактически согласно содержанию копии заявки на кассовый расход № 0000001313 от 01.10.2009 в графе назначение платежа указано – «Опл. за монтаж компенс. устр-ва, акт №1, сч.-ф. № 10 от 21.08.09г., дог. № 06/08-9 от 11.08.09г., в т.ч. НДС (18%) – 9267-86».

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Порядок применения бюджетной классификации Российской Федерации в 2009 году установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим в спорный период).

На статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На статью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, для государственных (муниципальных) нужд.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.

В соответствии с ОКОФ по коду 14 3114050 значатся компенсаторы реактивной мощности.

По заявке на кассовый расход № 1313 от 01.10.2009 учреждением проведена оплата ООО «Лиц-Строй» (318 0304 2470200 001 226) в сумме 60 756 рублей за монтаж компенсирующего устройства с указанием в назначении платежа следующих документов:

- договор подряда от 11.08.2009 №6/08-9, заключенный ГУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы «Заказчик» с ООО «Лиц-Строй» «Подрядчик»; предмет договора – монтаж компенсирующего устройства;

- счёт-фактура № 00000010 от 21.08.2009 с указанием наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права - монтаж компенсирующего устройства.

Однако, в материалах дела содержатся так же:- акт о приёмке выполненных работ, в котором отдельной строкой прописана стоимость компенсирующего устройства – 42 000 руб., которая включена в общую стоимость – 60 756 руб.;- локальный сметный расчёт, в котором отдельной строкой прописана стоимость компенсирующего устройства – 42 000 руб., которая включена в общую стоимость – 60 756 руб.

То есть, из материалов дела следует, что указанный в договоре подряда от 11.08.2009 № 6/08-9 предмет договора – монтаж компенсирующего устройства - не соответствует фактическим обстоятельства и результатам исполнения названного договора, поскольку в предмет договора не включалось приобретение заявителем компенсирующего устройства, прописанное отдельной строкой в акте о приёмке выполненных работ с указанием стоимости – 42 000 руб., включенной в общую стоимость договора – 60 756 руб.; факт включения в состав 60 756 руб. и стоимости самого оборудования (42 000 руб.) подтвержден материалами дела и фактически заявителем не оспаривается. Фактически согласно содержанию представленной в материалы дела копии заявки на кассовый расход № 0000001313 от 01.10.2009 в графе назначение платежа указано – «Опл. за монтаж компенс. устр-ва, акт №1, сч.-ф. № 10 от 21.08.09г., дог. № 06/08-9 от 11.08.09г., в т.ч. НДС (18%) – 9267-86».

Таким образом, учреждение должно было отнести расходы, связанные и направленные на приобретение компенсирующего устройства – КРМ 0,4.35-2,5-61, которое является регулятором реактивной мощности и отнесено по коду 14 3114050 в ОКОФ к основным средствам, по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

При указанных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, исключающих обоснованность выводов заинтересованного лица, изложенных в п. 1 указанного акта.

Согласно п. 2 акта ревизии от 12.02.2010 зафиксировано неправомерное расходование бюджетных средств, не предусмотренное статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации и штатным расписанием учреждения (318 0304 2470200 001 211) «заработная плата» на 2009 год в сумме 5029770,02 рубля; кассовые выплаты премий по фонду оплаты труда на указанную сумму не обеспечены заявками и финансовым расчетом на финансирование получателя бюджетных средств, т.е. заявителем.

Согласно акту ревизии от 12.02.2010 в названной части установлено следующее: отклонение фактического фонда по оплате труда от планового обусловлено выделением средств федерального бюджета расходными расписаниями Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2009 №318/49686/010 и от 18.11.2009 №318/49686/012 соответственно на 812000,0 рублей и 2166000,0 рублей, по статье 211 «Заработная плата» всего 2978000,0 рублей сверх утвержденного штатного расписания Лаборатории на 2009 год. Дополнительно поступившие денежные средства в сумме 2964065,0 рублей на основании приказа бывшего начальника ФИО6 от 23.11.2009 №26/02 за III квартал 2009 распределены на выплату премий 62 сотрудников из 75 по штату Лаборатории; оставшаяся часть лимитов бюджетных обязательств на заработную плату на сумму 13935,0 рублей направлена на иные виды надбавок и доплат к заработной плате.

В утвержденную сумму планового фонда оплаты труда Лаборатории на 2009 год, равную 18788996,20 руб., излишне включен размер надбавок за выслугу лет 20 штатным сотрудникам в сумме 1876975,86 руб. в результате завышения количества ведущих экспертов судебной экспертизы и одновременного занижения количества должностей рядовых специалистов: доплата за выслугу лет - 333668,60 рублей Х 12 месяцев = 4004023,20 рублей; выслуга, установленная 2 протоколами от 31.12.2008, протоколом от 09.04.2009 и протоколом от 12.08.2009 - 225814,1 рубль Х 12 месяцев = 2709769,2 рублей; фактически произведена выплата 2127047,33 рубля. Отклонение в сумме1876975,87 рубля, представляет собой разницу между фактически сложившимся фондом оплаты труда за 2009 год 4004023,20 рублей и плановым фондом надбавок за выслугу лет, рассчитанным на фактически сложившуюся численность работников учреждения 2127047,33 рубля. Суммы повышенных размеров надбавок за выслугу лет в 2009 году не начислялись и не выплачивались конкретным специалистам, полученная экономия от завышения суммы надбавок, направлена на выплату премий всему персоналу Лаборатории в I и II кварталах 2009 года в сумме 1876975,87 руб. согласно приказам бывшего начальника учреждения ФИО6 Указанное 5 по штату Лаборатории.оом не установлено обстоятельств, исключающих законность выводов заинтересованного лица, изложеннарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации».

Фактически заявитель не согласен в связи со следующим: статья 226 БК РФ, на которую сделана ссылка, утратила силу 01.01.2008 (Федеральный закон от 26.04.2007 №63-ФЗ). Согласно второму абзацу пункта 3 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №925: «Ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера».

Таким образом, Постановление Правительства РФ №925, предусматривает выделение денежных средств сверх утвержденных фондов оплаты труда. Указанные на листе 12 Акта - 2 978 000 рублей были выделены сверх утвержденных фондов оплаты труда и распределены на выплаты стимулирующего характера (премии). Оставшиеся денежные средства были получены по ст. 211 «Заработная плата» и распределены в рамках этой же статьи. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 925: «Предоставить право руководителям государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации в пределах фонда оплаты труда: производить премирование работников в размерах, определяемых в зависимости от их личного вклада в общие результаты труда; оказывать работникам материальную помощь», без какого либо ограничения. Указанные денежные средства были распределены по ст. 211 в пределах фонда оплаты труда. Следовательно, нет оснований говорить о неправомерности этих расходов.

Согласно ответу руководителя Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора ФИО4 от 13.05.2010 №43-01-04-24/1890: «Вывод о противоправности выплаты премий работникам ГУ КЛСЭ МЮ РФ в размере 5029770,02 руб. представляется не обоснованным».

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» ассигнования на оплату труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, предусматриваемые в федеральном бюджете сверх выплат (нет достаточных доказательств в деле), установленных пунктами 1 и 2 настоящего Постановления, используются государственными судебно-экспертными учреждениями на выплаты стимулирующего характера.

Судом установлено, наличие расходных расписаний № 318/49686/010 от 03.11.2009 и № 318/49686/012 от 18.11.2009 с указанием сумм 812 000 рубля и 2 166 000 рубля по коду расхода по БК 31803042470200001211(заработная плата), что подтверждает в силу абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 925 «Об оплате труда работников государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» правомерность выплат премий работникам ГУ КЛСЭ МЮ РФ в сумме 2964065 руб.

Согласно материалам дела в утвержденную сумму планового фонда оплаты труда Лаборатории на 2009 год излишне включен размер надбавок за выслугу лет 20 штатным сотрудникам в сумме 1876975,86 рубля, в результате завышения количества ведущих экспертов судебной экспертизы и одновременного занижения количества должностей рядовых специалистов: доплата за выслугу лет – 333 668,60 рублей Х 12 месяцев = 4004023,20 рублей. Суммы повышенных размеров надбавок за выслугу лет в 2009 году не начислялись и не выплачивались конкретным специалистам, а полученная экономия от завышения суммы надбавок, направлена на выплату премий всему персоналу Лаборатории в I и II кварталах 2009 года в сумме 1876975,87 рубля, в связи с чем, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части неправомерного расходования бюджетных средств в виде выплат премиального вознаграждения на 2009 год в сумме 1876975,87 рубля, являются законными.

Суду так же следует указать, что на стр. 6 возражения на акт ревизии от 12.02.2010 заявитель указывает на отсутствие оснований неправомерности расходов, фактически имеются обстоятельства неправомерного выделения на основании заявки ГУ КЛСЭ МЮ РФ денежных средств в сумме 1876975,87 рублей путём направления на согласование в Министерство юстиции РФ штатного расписания, не соответствующего фактической штатной расстановке.

Суд также исходит из того, что из материалов дела не предоставляется возможным установить составляющие суммы 5029770,02 руб.; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заинтересованным лицом, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ, не доказаны документально обстоятельства и выводы, изложенные в п. 2 акта ревизии в части неправомерного расходования бюджетных средств в сумме 2964065 руб.

Согласно п. 5 акта ревизии от 12.02.2010 по состоянию на 01.01.2010 выявлен остаток денежных средств, полученных от платных услуг судебной экспертизы, в сумме 3946504,95 рублей. В соответствии со статьями 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации № 88н от 01.09.2008 «О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» полученные от внебюджетной деятельности по выполнению функции администратора доходов денежные средства, числящиеся на момент проведения данной проверки на лицевом счете Лаборатории, подлежат перечислению в доход федерального бюджета.

Согласно акту ревизии от 12.02.2010 в названной части установлено следующее: в нарушение статей 40, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации № 88н от 01.09.2008 «О порядке осуществления федеральными бюджетными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности» остаток денежных средств по выписке из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181496860 по состоянию на 01.01.2010, полученных от приносящей доход деятельности, составил 3946504,95 рубля - не перечислен в доход федерального бюджета.

Как указывает в заявлении учреждение, статьи 40, 41 БК РФ, на которые делается ссылка, не регламентируют сроки перечисления денежных средств от приносящей доход деятельности в бюджет. Согласно ч. 3 ст. 41 БК РФ: «к неналоговым доходам бюджетов относятся: …. доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах…».

Согласно разъяснению директора Департамента бюджетной политики Министерства финансов РФ ФИО5 от 08.04.2008 №02-13-10/1007 доходы судебно-экспертных учреждений, полученные от производства экспертиз и по выполнению научно-исследовательских и других видов работ, в полном объеме после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством РФ, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является: «1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав».

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты (частичной оплаты) экспертизы (исследования), моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 271 НК РФ «Порядок признания доходов при методе начисления» в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) – день выполнения экспертизы или экспертного исследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 174 НК РФ ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ производит не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом уплату налогов, а затем перечисляет в бюджет денежные средства за выполненные экспертизы (исследования). Денежные средства за невыполненные экспертизы (исследования) остаются на лицевом счете и до выполнения экспертиз (исследований) в бюджет не перечисляются.

Суд, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В материалы дела предоставлена выписка из лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03181496860 за 01.01.2010, на основании которой управлением сделан вывод об остатке денежных средств в сумме 3 946 504,95 рубля – не перечисленных в доход федерального бюджета.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не доказало, что заявитель фактически произвел уплату налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в отношении суммы 3 946 504,95 рубля, в связи с чем у него, как хозяйствующего субъекта, возникла обязанность по перечислению названной суммы в федеральный бюджет

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части установления обязанности по перечислению в бюджет 3946504,95 рублей, являются несостоятельными, документального подтверждения указанных выводов в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 6 акта ревизии от 12.02.2010 установлено нарушение Федерального закона № 117-ФЗ от 05.08.2000 раздела VIII, главы 21 «Налог на добавленную стоимость» - в форме применения завышенной ставки НДС с 18 процентов до 36 процентов на сумму 562507,74 рубля, в том числе в 2008 году 250828,43 рубля, в 2009 году 311679,31 рубль. Данная сумма 562507,74 рубля является фактом финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 годы на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения.

Согласно акту ревизии от 12.02.2010 в названной части установлено: в ревизуемом периоде при оказании платных услуг физическим и юридическим лицам в части проведения судебной экспертизы при производстве по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц при определении стоимости экспертного исследования - простой, средней и сложной экспертизы применена, утвержденная приказом от 15.08.2008 №105/12-1 бывшим начальником Лаборатории ФИО6 двойная ставка НДС при включении в фактическую стоимость проведенных учреждением простых, средних и сложных судебных экспертиз путем увеличения общей стоимости экспертных исследований с 15 августа 2008 года по 29 июня 2009 года, которое привело к нарушению положений Налогового кодекса Российской Федерации (раздел VIII, глава 21 «Налог на добавленную стоимость») в сумме 562507,74 рубля, в том числе в 2008 году – 250828,43 рубля, в 2009 году – 311679,31 рубля. Данная сумма 562507,74 рубля является фактом финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 годы на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения.

Учреждение не согласно с указанными выводами ввиду следующего: ФИО6 при утверждении стоимости экспертиз и экспертных исследований приказом от 02.06.2008 действительно допущено нарушение в части включения в стоимость средних и сложных экспертиз двойной ставки НДС; в калькуляции по простым экспертизам данного факта не наблюдается. 15.08.2008 приказом начальника ГУ КЛСЭ МЮ РФ ФИО6 №105/12-1 утверждена новая калькуляция стоимости экспертиз и экспертных исследований, в которой имелись аналогичные нарушения: включение двойной ставки НДС в стоимость средних и сложных экспертиз.

Указанное нарушение устранено приказом и.о. начальника ФИО7 от 29.08.2008 №112/12-1.

Таким образом, за период с 02.06.2008 по 28.08.2008 необоснованное увеличение стоимости проведенных экспертиз и экспертных исследований в нарушение требований НК РФ составляет – 169 609, 42 рублей; согласно заключению на возражения заявителя от 02.04.2010 указанный факт признан МТУ ФС ФБН в КК.

Суд исходит из того, что согласно заключению на возражения по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 02.04.2010 по названным обстоятельствам указано, что финансовое нарушение НК РФ допущено в сумме 169609, 42 руб. в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008 на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения в связи с завышенной ставкой НДС за оказанные услуги экспертизы.

Таким образом, действия должностных лиц МТУ ФС ФБН в КК по квалификации действий ГУ КЛСЭ МЮ РФ в части факта финансового нарушения в виде излишне поступивших доходов от платных услуг за 2008-2009 годы на лицевой счет внебюджетной деятельности учреждения в сумме 392 898,32 (562 507,74 - 169 609, 42) рубля, являются незаконными; фактически заявитель признает факт допущенного нарушения в части включения в стоимость средних и сложных экспертиз двойной ставки НДС, что по существу не исключает правомерности общих выводов о данном нарушении, зафиксированном в данном пункте акта ревизии.

Более того, из содержания указанных возражений также следует, что возражения носят информационный характер, не отражают сути финансовых нарушений, степени ответственности должностных лиц учреждения и являются по существу декларацией бездействия администрации учреждения в ревизуемом периоде.

При принятии решения суд также исходит из следующего.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановлении, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемых заявителем действий, постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия; оспариваемые действия фактически представляют собой фиксацию результатов проверки и выводы должностных лиц, которые её осуществляли; сами по себе указанные действия не могут возлагать на заявителя (государственное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) какие-либо обязанности либо нарушать, ущемлять его права как хозяйствующего субъекта.

Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконными действий должностных управления удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин