Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-14415/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о запрете деятельности по предоставлению услуг гостиницы или любого иного места для краткосрочного проживания и отдыха граждан на земельном участке,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику и иным лицам деятельность по предоставлению услуг гостиницы или любого иного места для краткосрочного проживания и отдыха граждан, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101019:314 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 30, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а именно:

- изменить вид разрешенного использования земельного участка с существующего «индивидуальное жилищное строительство» на другой, предусматривающий возможность использования земельного участка для размещения на нем гостиницы (гостевого дома);

- предоставить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключение управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю о соответствии строительных конструкций построенного здания гостиницы (гостевого дома) «Тропикана» требованиям, предъявляемым к гостиницам (гостевым домам) и возможности его дальнейшей эксплуатации в качестве гостиницы (гостевого дома);

- предоставить в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на четырехэтажное здание гостиницы (гостевого дома).

Исковое заявление мотивировано использованием ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», а для эксплуатации здания гостиницы. Такое использование земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки города Анапа. Определенная указанными Правилами зона застройки земельного участка позволяет ответчику эксплуатацию земельного участка для размещения гостевого дома при условии изменения вида разрешенного использования, предусматривающего эксплуатацию гостевого дома. Здание оформлено как жилой дом, однако фактически используется как гостевой дом. Наличие у ответчика права собственности на жилой дом не дает ему права эксплуатировать указанный объект в качестве гостевого дома. На строительство гостевого дома разрешительная документация ответчику не выдавалась. Исковые требования мотивированы статьей 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании арбитражного суда ответчик, лично явившийся в заседание, просил в иске отказать. Истец направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание, назначение – жилой дом, общей площадью 511,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Основанием регистрации указано в свидетельстве от государственной регистрации права от 07.02.2014 постановление главы города Анапа от 21.10.2002 №1052/2, акт государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 25.11.2002. за ответчиком также зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101019:314 площадью 499 кв.м., разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, адрес участка: <...>. Принадлежность ответчику указанных объектов с данными характеристиками подтверждается также выпиской из ЕГРП от 23.05.2014 №26/073/2014-105.

Согласно письму Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.08.2013 №52-007/3279 в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1ст. 8.8 КоАП РФ, то есть использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не в соответствии с разрешенным использованием. В связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности и ему было выдано предписание об устранении нарушения до 28.02.2014.

В качестве доказательства использования принадлежащего ответчику на праве собственности здания в качестве гостевого дома представлена информация по результатам осмотра земельного участка от 06.05.2014, представленной управлением муниципального контроля, распечатки страниц из сети Интернет.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, несоответствия разрешенному использованию земельного участка, является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете или приостановлении эксплуатации зданий и сооружений по данным мотивам относится к компетенции уполномоченных органов и органов местного самоуправления, а не суда, что не исключает возможности обжаловать такие решения в судебном порядке заинтересованными лицами.

К отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений по мотивам нарушения норм административного законодательства, производство которых осуществляется в форме административного расследования (ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), гражданские правоотношения не применяются в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков о предупреждении причинения вреда в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что вина ответчика в таких случаях, в отличие от деликтных и других гражданско-правовых обязательств, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть на истце.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу №А32-41464/2013.

Для доказательства деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, истец обязан представить доказательства нарушения норм и правил по безопасности на соответствующих объектах, которые способны повлечь аварию или инцидент с негативными последствиями на территории и за пределами санитарно-защитной зоны объекта. Ответственность по основаниям пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в комплексный правовой механизм обеспечения безопасности наряду с мерами административной ответственности за нарушение норм в области государственного регулирования этой сферы в форме лицензирования, сертификации, стандартизации, проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь к суду с требованием о принятии мер по предупреждению причинения вреда, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения потенциального причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и деятельностью ответчика, и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину ответчика.

Поскольку бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце, администрация должна была предоставить доказательства, подтверждающие реальность причинения вреда в результате использования жилого дома ответчика в качестве гостиницы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование требований, содержащее указание на нормы права, позволяющие в порядке искового производства запретить собственнику жилого дома его эксплуатацию в случае использования данного объекта не для личного проживания, а для предоставления услуг гостиницы. Истец такие нормы права суду не привел.

Арбитражный суд не усматривает в рамках действующего гражданского законодательства такого способа защиты как запрет деятельности по использованию объекта недвижимости не в соответствии с его прямым назначением, указанным в правоустанавливающих документах, за исключением положений статьи 1065 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит положений, допускающих запрет деятельности по использованию принадлежащей ответчику собственности определенным образом, хотя бы такое использование и не соответствовало назначению объекта права собственности, если оно не направлено на причинение вреда другим лицам и не угрожает причинением такого вреда.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Поскольку оснований для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ не установлено, риск причинения вреда в результате предоставления услуг гостиницы истцом не обоснован и из материалов дела угроза причинения вреда жизни и здоровью лиц, пользующихся домом ответчика для временного пребывания, не усматривается, то оснований для удовлетворения иска не имеется. Использование земельного участка, находящегося в собственности ответчика, не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, может быть основанием для административной ответственности собственника земельного участка, но не для иска администрации о запрете собственнику осуществлять на его земельном участке деятельность, не соответствующую разрешенному использованию земельного участка, в том числе по эксплуатации принадлежащего собственнику земельного участка объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Л. Назыков