Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АСГА", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 120 250 руб.

Определением от 27.07.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АСГА", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществить поставку и монтаж приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа, а также обязать устранить допущенные недостатки и завершить работы, в порядке направления требования к зачету первоначального требования.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил размер исковых требований и в окончательном виде просит суд взыскать с ООО "АСГА", г. Краснодар сумму основного долга в размере 100 тыс. руб., проценты в сумме 10 433,28 руб., расходы на представителя в сумме 16 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 608 руб., а также обязать ООО "АСГА", г. Краснодар в трехдневный срок передать истцу проектную документацию раздел «Вентиляция», а также график производства работ по строительству здания, расположенного по ул. Мачуги, 101 в
г. Краснодаре.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство в части взыскания сумм задолженности. В части обязания передать документацию ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требования в части обязания
ООО "АСГА", г. Краснодар в трехдневный срок передать истцу проектную документацию раздел «Вентиляция», а также график производства работ по строительству здания, расположенного по ул. Мачуги, 101 в г. Краснодаре, истец фактически изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в судебном заседании также уточнило исковые требования и в окончательном виде просит суд:

- обязать предпринимателя в 14-и дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: <...>;

- обязать предпринимателя безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: <...>:

1.заменить вентиляторы вытяжные систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром
315 мм.;

2.в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые решетки;

3.для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П, В, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;

4.для приведения чистого воздуха, подаваемого в помещение кухни и обеденного зала ресторана действующим нормативам установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

- взыскать с предпринимателя расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 20.02.2016 по делу объявлен перерыв до 26.02.2016 до 11 час. 00 мин., после завершения которого, судебное заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 года предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № ИП-37/11/2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж вентиляционного оборудования на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 1 252 500 руб.

По условиям пунктом 5.2 – 5.3 договора оплата работ подрядчика производится в следующем порядке:

- авансовым платежом в размере 800 000 руб. в течение 5-ти банковских дней и в размере 252 500 руб. в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора.

Исполняя обязательства по оплате работ, ответчиком произведены следующие авансовые платежи: 800 000 руб. платежным поручением от 13.11.2013 №3 и 252 500 руб. платежным поручением от 11.12.2013 №17, а всего в сумме 1 052 500 руб.

Поставка оборудования осуществлялась подрядчиком поэтапно, в сроки обусловленные степенью готовности работ по строительству объекта, принадлежащего ООО «АСГА».

Во исполнение принятых обязательств истцом на объект ответчика поставлено вентиляционное оборудование, что подтверждается подписанными со стороны общества товарными накладными: от 30.12.2013 № 761 на сумму 405 240 руб., от 16.09.2014 № 533 на сумму 160 000 руб. и от 27.11.2014 № 581 на сумму 1 690 руб., а всего на сумму
566 930 руб.

Также предпринимателем произведен монтаж поставленного оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.12.2013 №760 на сумму 447 260 руб. и от 27.11.2014 №582 на сумму 138 310 руб., а всего в размере
585 570 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу составила 1 152 500 руб.

Задолженность общества по оплате оборудования и работ по его монтажу составила 100 000 руб.

Согласно условиям пункта 5.4 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 7 договора в адрес общества направлена досудебная претензия от 26.03.2015 № 11 с требованием оплаты суммы долга в течение 3-х банковских дней с даты ее получения.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неоплата сумму задолженности явилась основанием обращения предпринимателя в суд с иском.

Общество предъявило встречный иск, мотивировав его следующим.

Цена договора согласно пункту 5.1 составляет 1 252 500 руб.

Предприниматель осуществил поставку и выполнил работы на общую сумму
1 152 500 руб.

Таким образом, предприниматель осуществил недопоставку товара и невыполнение работ на общую сумму 100 000 руб.

Порядок и формы расчетов по договору определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения монтажа составляет
30 банковских дней с момента подписания договора.

Поскольку предприниматель осуществил недопоставку товара и невыполнение работ на общую сумму 100 000 руб. у общества не возникла обязанность осуществить окончательный расчет.

В соответствии с условиями договора предприниматель осуществляет поставку и монтаж вентиляционного оборудования в здание по адресу: <...>
д. 101. Однако в ходе выполнения обязательств предпринимателем допущены ряд нарушений, которые привели к ненадлежащей работе установленной вентиляции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обществу для предъявления встречного искового заявления.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – гражданский кодекс).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных предпринимателем работ, для установления качества результата оказанных предпринимателем услуг по договору судом назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс», 350004, <...>(тел. <***>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить соответствие работ выполненных предпринимателем по установке в помещениях, общей площадью
2722,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: <...> приточно-вытяжной вентиляции, условиям договора подряда от 12.11.2013
№ ИП-37/11/2013, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении несоответствия (недостатков) определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

Экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено заключение от 10.11.2015 №148/16.1.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

1. Работы, выполненные предпринимателем, по установке приточно-вытяжной вентиляции в помещениях здания расположенного, по адресу: <...>, не соответствуют следующим требованиям действующих нормативов:

- скорость воздушного потока, поступающего в помещение обеденного зала ресторана из системы приточной вентиляции П1 через вентиляционные решетки, в рабочей зоне составляет 2 м/с, что противоречит требованиям пункта 5.7 и Приложения А (Таблица А.1) СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которым скорость движения воздуха в рабочей зоне помещений не должна превышать
0,5 м/с;

- система приточной вентиляции П1, подающая воздух в помещения кухни и обеденного зала ресторана, не оборудована воздушным фильтром, в результате чего качество подаваемого воздуха не соответствует предъявляемым к нему требованиям, что противоречит пункту 7.8.5. СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, согласно которому очистку воздуха следует предусматривать для обеспечения требуемого качества воздуха в помещениях;

- вентиляторы приточной (П1) и вытяжных (B1, В2 и В3) вентиляционных систем первого этажа здания закреплены на металлических опорах без виброизоляторов, что противоречит требованиям пункта 6.5.12. СП 73.13330.2012. Свод правил. "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85", согласно которому при установке вентиляторов на металлоконструкции виброизоляторы следует крепить к ним;

- объем воздухообмена в гостиничных номерах, составляющий по данным расчета
от 34 м³/час до 113 м³/час, не соответствует объему воздухообмена, нормируемого Таблицей 3 Стандарта АВОК "Здания жилые и общественные. Нормы воздухообмена", согласно которой объем воздухообмена в совмещенных санузлах гостиничных номеров должен составлять 120 м³/час.

В связи с тем, что отсутствует Техническое задание на проектирование системы вентиляции в исследуемом здании, отсутствует Проект системы вентиляции, а работы по устройству системы вентиляции в подвальном этаже исследуемого здания на момент проведения экспертного осмотра не завершены, определить, соответствуют ли данные работы требованиям действующих нормативных документов не представляется возможным.

2. Для устранения выявленных недостатков работ, выполненных при устройстве в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, приточно-вытяжной вентиляции необходимо выполнить следующие работы:

- заменить вентиляторы вытяжных систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром 315 мм;

- в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые вентиляционные решетки;

- для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П1, B1, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;

- для приведения чистоты воздуха, подаваемого в помещения кухни и обеденного зала ресторана действующим нормативам, установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

3. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных при устройстве приточно-вытяжной вентиляции в помещениях, расположенных в здании по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 134 053 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав материалы дела и оценив представленное в материалы дела заключение, суд пришел к выводу, что предприниматель оказал услуги ненадлежащим образом, соответственно в силу пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса не может рассчитывать на их оплату. При этом общество вправе рассчитывать на устранение недостатков вызванных ненадлежащим выполнением предпринимателем своих обязательств по договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что как разъяснено в пункте 5 указанного выше письма отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как установлено судом, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме. Встречный иск удовлетворить.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлен соглашение на оказание юридических услуг от 25.05.2015 № 41 и платежные порученияна сумму 80 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт оплаты истцом не оспорен.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, а также приняв во несложность спора, полагает подлежащим удовлетворению расходов на представителя в размере 35 000 руб. В остальной части следует отказать.

Кроме этого, обществом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме
70 000 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены расходы по оплате экспертизы следует возложить на предпринимателя.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Обязать предпринимателя в 14-и дневный срок завершить работы по поставке и монтажу приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: <...>.

Обязать предпринимателя безвозмездно устранить следующие недостатки, допущенные при монтаже приточно-вытяжной вентиляции в помещениях подвального этажа в здании по адресу: <...>:

заменить вентиляторы вытяжные систем вентиляции на втором, третьем, четвертом и мансардных этажах на более производительные диаметром
315 мм;
в обеденном зале ресторана для снижения скорости воздушного потока на приточной системе вентиляции дополнительно установить три регулируемые решетки;
для уменьшения вибрационных воздействий на строительные конструкции здания установить существующие вентиляторы систем П, В, В2 и В3 первого этажа здания на виброизоляторы;
для приведения чистого воздуха, подаваемого в помещение кухни и обеденного зала ресторана действующим нормативам установить воздушный фильтр на входе приточной системы вентиляции П1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО "АСГА", г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов