Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Земельная палата», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>)

к предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП <***>),

ФИО3, г. Краснодар,

ФИО4, г. Краснодар,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

МУП города Ставрополя «Земельная палата» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 06.02.2013 № 141/С в размере 14 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 21.02.2014 в сумме 1 232 руб. 96 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 637 руб. 32 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя сделкой обязательства по оказанию оплаченных ему услуг.

Поскольку ответчик умер, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники ФИО3 и ФИО4.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражает, сообщила суду, что наследство умершего ФИО2 не приняла, отвечать по его долгам не должна в силу закона.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав ответчика ФИО3, суд установил следующее.

06.02.2013 МУП «Земельная палата» и ЦПК «Профит» в лице предпринимателя ФИО2 заключен договор № 141\С, в соответствии с которым последний организует семинар 14-15 февраля 2013 г. на тему: «Новое в практике регулирования земельно-имущественных отношений в строительной деятельности с учетом изменения в законодательстве», а предприятие их оплачивает.

Заказчик осуществил оплату в размере 14 700 руб. платежным поручением № 60 от 06.02.2013.

Доказательства того, что услуги были оказаны, лица, участвующие в деле суду не представили.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец ЦПК «Профит» статуса юридического лица не имеет, под таким наименованием ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанное подтверждается подписанием договора предпринимателем м приложением оттиска его (предпринимателя) печати.

Из представленной в дело копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер 02.03.2014.

На запрос суда нотариус ФИО5 сообщила следующее.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились наследники: жена - ФИО3, несовершеннолетний сын - ФИО6, дочь - ФИО4. Наследниками заявлено, что наследственное имущество состоит из АВТОМОБИЛЯ марки FORD «ФОКУС», 2007 года выпуска, документов, подтверждающих право собственности и оценку имущество в наследственное дело не представлено. Свидетельство оправе на наследство не выдавалось.

Дочь – ФИО7 и сын ФИО8 от наследства отказались.

Исковое заявление было передано органу почтовой связи для направления в суд 19.04.2014, то есть после смерти ответчика.

Статьей 27 АПК РФ установлено следующее. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в связи со смертью предпринимателя до обращения предприятия с иском в суд, дело принято судом к своему производству с нарушением правил подведомственности.

В силу привлечения наследников предпринимателя к участию в деле другими ответчиками, производство по делу в отношении умершего ФИО2 следует прекратить.

Судом установлено, что дочь предпринимателя - ФИО3 статуса предпринимателя без образования юридического лица не имеет, она привлечена ответчиком по делу после смерти предпринимателя, то есть с нарушением правил подведомственности. К ней не относимы положения закона о необходимости рассмотрения по существу дела, принятого с соблюдением правил подведомственности.

Производство по делу в части требований к ФИО3 также следует прекратить.

ФИО4 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 14-КГ13-12 от 18.03.2014 указано следующее.

Факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признания такого лица правопреемником выбывшего в связи со смертью должника по договору.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ (статья 48 АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статьи 1115 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ФИО3 следует, что единственное наследственное имущество – автомобиль FORD «ФОКУС», 2007 года выпуска находится в ее владении, она управляет наследственным имуществом.

Из указанного следует, что фактически наследство приняла ФИО3

Вторая дочь наследодателя - ФИО4 в силу разъяснений Верховного Суда РФ, несмотря на подачу заявления о принятии наследства, в него не вступила, то есть ею наследственные права реализованы не были.

В отсутствие факта вступления ею в наследство, заявленные обществом требования за счет ФИО4 удовлетворены быть не могут.

В соответствующей части требования истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В части требований к предпринимателю ФИО2 и ФИО3 производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько