Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП «Крайздравкомхоз», г. Краснодар

к ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края», г. Краснодар,

третье лицо: Департамент здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании 530 597,20 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 29.07.2008г., ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2008г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2008г.,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2008г.

В арбитражный суд Краснодарского края обратилось ГУП «Крайздравкомхоз», г. Краснодар с иском к ГУЗ «Детская краевая клиническая больница» Департамента здравоохранения Краснодарского края», г. Краснодар о взыскании 530 597,20 рубля задолженности за фактически оказанные услуги по стирке белья в период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г.

Определением суда от 27.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица доказательств выполнения работ по стирке белья в период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. иными лицами, поскольку, по мнению истца, отсутствие договора и соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ третьими лицами (не истцом) доказывает факт выполнения обязательств по стирке белью в период с 01.11.2004г. по 31.12.2004г. именно государственным унитарным предприятием «Крайздравкомхоз».

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель ответчика в судебном заседании, по поводу заявленного истцом ходатайства, пояснил, что договоры на стирку белья в спорный период представить не имеется возможности, в связи с чем, отсутствует процессуальная необходимость в удовлетворении ходатайства истца и отложении с этой целью судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что услуги истцом не оказывались, отсутствуют подтверждающие соответствующий факт документы, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 11.11.2008г. по 14.11.2008г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, которые поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании протокола заседания краевой конкурсной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа и эффективному использованию бюджетных средств № 48/4 от 15.06.2004г. между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ГУП «Крайздравкомхоз» 22 июня 2004 года был заключен государственный контракт № 116 на поставку услуг для региональных государственных нужд на 2004 год (том 1 л.д. 102-106). Согласно условиям указанного государственного контракта ГУП «Крайздравкомхоз» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ для региональных государственных нужд на основе настоящего контракта и заключенных в соответствии с ним договоров на выполнение работ, оказание услуг подведомственным учреждениям Департамента здравоохранения Краснодарского края. Государственный контракт № 116 заключен на срок 22.06.2004г. по 31.12.2004г. (пункт 6.1. контракта). Оплата по государственному контракту производится за счет средств сметы расходов учреждения здравоохранения (в частности, ГУЗ «Детская краевая клиническая больница») (пункт 3.1. государственного контракта).

01 января 2004 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг б/н (том 1 л.д. 98-99), по условиям которого, государственное унитарное предприятие «Крайздравкомхоз» (исполнитель) обязалось оказывать государственному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» (заказчик) услуги по обработке и стирке белья в собственной прачечной. В пункте 3.1. договора б/н от 01.10.2004г. стороны предусмотрели, что оплата производится в соответствии с утвержденными расценками (приложение № 1 к договору). Однако, приложение № 1 к договору сторонами не подписано, в связи с чем, цена оказания услуг сторонами не согласована, подлежат применению положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.09.2008г. о среднекраевых тарифах на услуги по стирке белья прямого без крахмала, в ноябре 2004г. – марте 2005 года, в размере 24,01 рубля – том 1 л.д. 92).

Исполнитель обязуется производить стирку и обработку белья заказчика в течение суток с момента его поступления без крахмаления (пункт 2.1. договора б/н от 01.10.2004г.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора б/н от 01.10.2004г. исполнитель выставляет счет на оплату по фактически произведенным затратам на основании акта выполненных работ не позднее 10 дней после окончания отчетного периода. В свою очередь, заказчик производит оплату в течение 15 дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.2. договора б/н от 01.10.2004г.).

В исковом заявлении подрядчик указал, что заказчик договорные обязательства по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2004 года, не исполнил, не оплатив в полном объеме стоимость услуг по стирке и обработке белья, поступившего от государственного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница».

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор б/н от 01.10.2004г., соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца. Срок исковой давности по требованиям истца составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2. договора б/н от 01.10.2004г. указано, что срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг устанавливается в течение 15 дней с момента получения счета заказчика на оплату услуг.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выставления истцом и получения государственным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» в 2004-2005 годах счетов на оплату услуг по стирке и обработке белья, оказанных истцом в ноябре и декабре 2004 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в 2004-2005 годах не истек, а, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязуется производить стирку и обработку белья заказчика без крахмаления с момента его поступления (пункт 2.1. договора б/н от 01.10.2004г.). Таким образом, стороны спора в своем договоре предусмотрели только порядок определения объема предоставляемых услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика в ноябре и в декабре 2004 года грязного белья в объеме, который указан в исковом заявлении (20 000 килограмм).

В соответствии с пунктом 3.1. договора б/н от 01.10.2004г. исполнитель выставляет счет на оплату по фактически произведенным затратам на основании акта выполненных работ. В свою очередь, заказчик производит оплату в течение 15 дней с момента получения счета исполнителя (пункт 3.2. договора б/н от 01.10.2004г.). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом действий направленных на направление ответчику акта оказанных услуг и соответствующего счета за ноябрь, декабрь 2004 года, в котором были бы указаны объем и стоимость фактически оказанных услуг. Письмо истца от 09.06.2007. исх. № 2-1-61 (том 2 л.д. 43-44), полученное ответчиком 16.08.2007г., содержит в качестве приложения к нему указание на счет по оплате дебиторской задолженности в размере 530 597,20 рубля, однако, указанный счет с указанием его реквизитов и даты его составления не представлен, доказательств его получения ответчиком в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг в ноябре и декабре 2004 года по стирке и обработке белья истцом указано на следующие обстоятельства спора. Истец в судебном заседании пояснил, что у ответчика не имеется доказательств оказания указанных услуг другими специализированными организациями в период с ноября 2004 года по декабрь 2004 года. Указанный довод истца носит косвенный характер и сам по себе не может являться основанием для вывода об оказании услуг в спорный период именно государственным унитарным предприятием «Крайздравкомхоз» в том объеме, который указан в исковом заявлении.

Истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий исходя из принципа состязательности сторон (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально в поданном исковом заявлении ГУП «Крайздравкомхоз» указало, что в период с 01.11.2004г. по 30.11.2004г., и в период с 01.12.2004г. по 31.12.2004г. истцом оказаны услуги по стирке 40 000 кг. белья (в ноябре – 20 000 кг., в декабре – 20 000 кг.), стоимость оказанных услуг 298 000 рублей (40 000 кг. * 7,45 рубля); а период с 01.01.2005г. по 31.01.2005г. – постирано 25 000 кг., стоимость услуг – 302 500 рублей (25 000 кг. * 12,10 рубля). Ответчиком оплачено за спорный период 69 920,80 рубля; задолженность за спорный период, таким образом, составляет 530 597,20 рубля.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 05.11.2008г. истец ссылается на наличие задолженности только за ноябрь и декабрь 2004 года, при этом, объем постиранного белья в ноябре 2004 года указывается в размере 25 620 кг., в декабре 2004 года – 26 495,47 кг. Общая стоимость услуг в спорный период рассчитана в размере 630 597,20 рубля, оплачено ответчиком – 100 000 рублей, задолженность – 530 597,20 рубля.

В качестве доказательств объема постиранного белья истцом представлены объяснения работников государственного унитарного предприятия «Крайздравкомхоз» (заведующая прачечной, главный бухгалтер, директор) (том 1 л.д. 29, 78), в которых указано, что прачечная государственного унитарного предприятия «Крайздравкомхоз» стирала белье в обычном режиме в количестве 20-25 тонн в месяц. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, на основании которых работниками государственного унитарного предприятия «Крайздравкомхоз» сделан вывод о том, что постиранное белье поступало от государственного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» в объеме, указанном в пояснениях. Кроме этого, из анализа указанных пояснений следует, что работники истца могут подтвердить приблизительный объем постиранного белья; документальных подтверждений, что белье было постирано в объеме 52 115,47 кг., не имеется.

Исследовав письмо Департамента здравоохранения Краснодарского края от 06.07.2007г. исх. № 48.01.1-334/07-05, в котором содержится ссылка на наличие дебиторской задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по стирке белья в размере 530 597,20 рубля (том 1 л.д. 24), суд указывает следующее. Суд при исследовании вопроса о факте оказания истцом услуг по договору б/н от 01.10.2004г., не может основываться на письме Департамента здравоохранения Краснодарского края, который не является стороной по заключенному между сторонами спора договору. Кроме этого, представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на иск отрицал факт наличия задолженности.

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о не доказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической необоснованности требований ГУП «Крайздравкомхоз», г. Краснодар.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (пункт 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца. Пошлина, подлежащая взысканию с истца, уменьшается судом до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 68, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ГУП «Крайздравкомхоз», г. Краснодар отказать.

Взыскать с ГУП «Крайздравкомхоз», г. Краснодар в доход Федерального Бюджета РФ 500 рублей государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.