Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным Решения № 1530 от 06.03.2006, признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате из бюджета излишне уплаченных налогов в сумме 18 759 394 руб. и о возврате из бюджетов данной суммы налогов.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности, ФИО2 - директор, ФИО3 - по доверенности, ФИО4 - по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО5 - по доверенности.

Резолютивная часть Решения объявлена 09.06.07.

Полный текст Решения изготовлен 02.07.07.

Краснодарский краевой общественный фонд «Технология», г. Краснодар, (далее – Заявитель) обратился с требованиями к ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару (далее – Налоговый орган, Заинтересованное лицо):

- признать недействительным ненормативный акт Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару: № 1530 от 06.03.06 «Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты» в части:

по заявлению №146 от 10.02.06 - НДС в сумме 12 167 809 руб. 00 коп из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210301000010000110;

по заявлению №128 от 07.02.06 ЕСН из Федерального бюджета (ПФР) в сумме 4 776 642 руб. 00 коп., код бюджетной классификации 18210201010011000110;

по заявлению №132 от 07.02.06 -ЕСН в ФФОМС в сумме 180 868 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201030081000110;

по заявлению №133 от 07.02.06 - ЕСН в ТФОМС в сумме 1 245 882 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201040091000110;

по заявлению №134 от 07.02.06 - ЕСН в ФСС на сумму 129 759 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201020071000110;

по заявлению №157 от 14.02.06 - налог на прибыль из городского бюджета в сумме 21 220 руб. 00 коп. из городского бюджета, код бюджетной классификации 18210901000030000110;

по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110, а всего в сумме 18 759 394 руб. 00 коп;

- признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару, выразившееся в неосуществлении возврата Краснодарскому краевому общественному Фонду «Технология» излишне уплаченных в период с 15.02.2003 года по 15.02.2006 года сумм налогов в размере 18 759 394 руб. в том числе:

по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110;

- обязать налоговый орган возвратить из бюджетов:

по заявлению № 146 от 10.02.06 - НДС в сумме 12 167 809 руб. 00 коп из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210301000010000110;

по заявлению № 128 от 07.02.06 ЕСН из Федерального бюджета (ПФР) в сумме 4 776 642 руб. 00 коп., код бюджетной классификации 18210201010011000110;

по заявлению № 132 от 07.02.06 -ЕСН в ФФОМС в сумме 180 868 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201030081000110;

по заявлению № 133 от 07.02.06 - ЕСН в ТФОМС в сумме 1 245 882 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201040091000110;

по заявлению № 134 от 07.02.06 - ЕСН в ФСС на сумму 129 759 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201020071000110;

по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110, а всего возвратить излишне уплаченных налогов в сумме 18 759 394 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в заявлении № 88 от 07.02.07 и в протоколе судебного заседания от 09.06.07).

Заявитель свои требования обосновал следующим:

Инспекция ФНС России № 2 по г. Краснодару приняла ненормативный акт - «Отказ по заявлению плательщика о возврате/зачете переплаты» от 06.03.06 № 1530, которым отказала Краснодарскому краевому общественному Фонду «Технология» в удовлетворении его заявлений о возврате излишне уплаченных сумм налогов. В качестве причины указано, что данное предприятие передано на выездной контроль.

Заявитель считает ненормативный акт налогового органа от 06.03.06 № 1530_ противоречащим действующему законодательству и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1,2,7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Если у налогоплательщика имеется недоимка, то возврат производится после зачета суммы недоимки (задолженности).

Налоговый кодекс РФ не предусматривает такой причины отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога как «передача предприятия на выездной контроль».

Статья 78 НК РФ определяет порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога. Одной из составных частей этого порядка является срок возврата, установленный п. 9 ст. 78 НК РФ.

Отказывая в возврате излишне уплаченных сумм и, при этом, не оспаривая ни факт, ни размер переплаты, налоговый орган не выполняет возложенные на него п. 1 и п. 5 cт. 32 НК РФ обязанности по соблюдению законодательства о налогах и сборах и осуществлению возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Краснодарский краевой общественный Фонд «Технология» в связи с переходом на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных для отдельных видов деятельности сдал уточненные декларации 8 и 13.02.06.

Заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов были направлены 15.02.06, о чем имеется соответствующие отметки налогового органа.

Факт получения заявлений именно 15.02.06 подтверждается и текстом ненормативного акта налогового органа от 06.03.06 № 1530.

Суммы излишне уплаченных налогов указанные в заявлениях, полностью соответствуют базе данных налогового органа.

Тем не менее, за период с февраля по июнь 2006 г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару не предпринимает никаких действий по удовлетворению этих заявлений.

По состоянию на 06.06.06 истек месячный срок, установленный п. 9 ст. 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налогов. Также истек двухмесячный срок, в течение которого может продолжаться выездная налоговая проверка, предусмотренная ст. 89 НК РФ, но налоговый орган бездействовал вопреки требованиям налогового законодательства (п. 5 ст. 21, п. 5 ст. 32 и п. п. 1,2,7-9 ст. 78 НК РФ).

Это негативно отразилось на осуществлении предпринимательской деятельности Заявителя и является основанием для признания бездействия ИФНС России № 2 по г. Краснодару незаконным.

29 мая 2006_ г. Заинтересованному лицу было направлено письмо № 453 с предложением о возврате излишне уплаченных сумм налогов в добровольном порядке, а также об_уточнении этих сумм в связи с ограничением периода, за который такой возврат может быть осуществлен (п. 8 ст. 78 НК РФ). Однако обращение Заявителя было оставлено без ответа и удовлетворения.

Заинтересованное лицо требования не признало, возражения на них изложило в отзыве.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-6613/2007-46/185.

В обоснование ходатайства указано, что по этому делу оспариваются суммы налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В сумму оспариваемых налогов входят и суммы налогов, заявленных к возврату по настоящему делу.

Судом ходатайство рассмотрено, признано не подлежащим удовлетворению, как недостаточно обоснованное.

Судом установлено в части требований о признании недействительным Решения налогового органа об отказе Заявителю возврате сумм излишне уплаченных налогов № 1530 от 06.03.06 и признания незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов, следующее:

В соответствии со ст.ст. 346.26-346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 1-3 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» № 151-КЗ от 05.11.03 (в редакции этого закона от 04 февраля 2004 года № 661-КЗ), Заявитель обязан был применять с 01.01.03 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (в дальнейшем - ЕНВД) по деятельности – реализация услуг населению за наличный расчет. Одновременно он должен применять общую систему налогообложения по другим видам деятельности.

Основной деятельностью Заявителя являлось в спорный период оказание бытовых услуг населению по заполнению бланков и снятию копий за наличный расчет по розничным ценам. Доход от этой деятельности составил в 2003 году – 96,7%, в 2004 году - 97,2% в 2005 году - 99,48%.

Согласно п. 4 ст. 346.26 система налогообложения в виде ЕНВД предусматривает замену налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога (ЕСН) на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, организация не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

При этом Организация обязана соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций и вести учет показателей необходимых для исчисления соответствующих налогов.

Заявитель в течение 2003 - 2005 годов по основному виду своей деятельности оказывал бытовые услуги непосредственно населению по заполнению бланков и снятию копий, за наличный расчет по розничным ценам.

Эти услуги предназначались для удовлетворения бытовых, личных потребностей граждан.

При этом цена на эти услуги в соответствии со ст. 426, 735 ГК РФ являлась договорной, рыночной, т.е. с учетом материального положения населения и спроса на бытовые услуги, и устанавливалась одинаковой для всех потребителей.

В 2003 - 2005 годах в цену на бытовые услуги, оказываемые Заявителем налог на добавленную стоимость (НДС) не включался.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, Заявитель использовал в своей деятельности в 2003 - 2005 годах бланк строгой отчетности «форма БО-3».

Эта форма утверждена письмом Минфина РФ «Об утверждении форм документов строгой отчетности» от 20 апреля 1995 года № 16-00-30-33. Законность и обоснованность применения именно этой формы подтверждается письмом МНС РФ от 12 мая 2004 года № 33-0-14/328 «О применении контрольно-кассовой техники» и письмом Государственной налоговой инспекции по г. Краснодару от 12 декабря 1998 года № 05-10/608, разрешающей Фонду «Технология» использовать при расчетах с населением бланки строгой отчетности «форма БО-3».

Судом были исследованы представленные в дело документы, в том числе бланки строго отчетности за спорный период, которые являются согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96, первичными документами бухгалтерского учета.

В указанных бланках строгой отчетности «форма БО-3», получаемые за услуги денежные средства, соответствовали ценам, утвержденным Заявителем в прейскурантах.

В бланках дополнительно к цене услуги, предъявленной к оплате гражданам, налог на добавленную стоимость (НДС) не указан.

Суд считает, что Заявителем цена оказанных населению услуг в силу их специфичности определялась соотношением спроса и предложения на рынке аналогичных услуг.

Им учитывались:

- временные затраты, необходимые для заполнения соответствующих бланков (расчеты и обоснования приложены к делу).

- покупательная способность населения, пользующегося этими услугами.

- возможность для покупателя самостоятельно заполнить бланки, если цена услуги Заявителя по заполнению будет завышенной.

Факт отсутствия НДС в составе цены, оказываемых Заявителем услуг населению подтверждается представленными суду прейскурантами за 2003 - 2005 гг., первичными учетными бухгалтерскими документами формы БО-3 в которых:

- при изменении ставки НДС с 20% на 18% стоимость услуг в прейскурантах и первичных учетных документах осталась прежней;

- после исправления ошибок, допущенных при исчислении и уплате НДС и фактического перехода на уплату ЕНВД (при прекращении уплаты НДС в бюджет) цены на услуги, оказываемые населению, не изменились в прейскурантах и в первичных учетных документах.

Суд установил, что в первичных учетных бухгалтерских документах Заявителя не отражены: база, на которую можно было бы начислить соответствующий процент НДС, отсутствуют отдельно выделенные суммы НДС, на основании которых можно было бы определить подлежащую уплате в бюджет сумму данного налога.

Первичными документами бухгалтерского учета при оказании услуг населению являлись бланки строгой отчетности «форма БО-3», финансовые отчеты, реестры выручки, полученной от населения, в которых цена на оказываемые услуги соответствовала прейскурантам без выделения отдельной строкой сумм НДС.

Так как счета-фактуры при оказании услуг населению не выставлялись, отсутствует возможность произвести налоговые вычеты либо возмещение НДС.

Кроме того, физические лица, согласно ст. 143 НК РФ, в данном случае не являются плательщиками НДС, а потому на них не распространяются положения ст. 171, 176 НК РФ о вычетах и возмещении этого налога.

Судом из представленных документов установлено, что Заявитель в соответствии с планом счетов и инструкцией по его применению всю выручку отражал на счете 90-1 «Продажи». Ошибочно полагая, что он является плательщиком НДС, заявитель расчетным путем (сумма выручки, умноженная на 18 и деленная на 118) исчислялся НДС, и делались бухгалтерские записи, которые уменьшали выручку, отраженную на счете 90-1 на суммы исчисленного НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 на основании первичных учетных документов, составлялись сводные учетные документы, которыми являлись финансовые отчеты и реестры полученной выручки от населения.

Регистры бухгалтерского учета, систематизирующие и накапливающие информацию для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, также составлялись на основании данных первичных документов бухгалтерского учета (ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96)

Факт ошибочной уплаты в бюджет НДС, исчисленного расчетным путем, за счет прибыли (дохода, результатов хозяйственной деятельности) подтверждается сделанными Заявителем исправительными проводками.

Эти проводки были осуществлены на основании п. 39 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 № 34-н., согласно которым сумма НДС, уплаченная в период с 15.02.03 по 15.02.06, является прибылью Заявителя.

Так, в декабре 2006 года сделаны следующие исправительные проводки:

За 2003 г.

- ДТ 68 КТ 91 - 10 453 126 руб. - отнесен ранее исчисленный НДС на прочие доходы;

- ДТ 19 КТ 68 - 5 747 831руб. - восстановлены ранее принятые налоговые вычеты;

- ДТ 91 КТ 19 - 5 747 831 руб. - отнесены суммы НДС, уплаченные поставщикам на расходы.

ДТ 91 КТ 99 - 4 705 295 руб. Результат (прибыль).

За 2004 г.

- ДТ 68 КТ 91 - 8 249 022 руб. - отнесен ранее исчисленный НДС на прочие доходы;

- ДТ 19 КТ 68 - 4 054 631 руб. - восстановлены ранее принятые налоговые вычеты;

- ДТ 91 КТ 19 - 4 054 631 руб. - отнесены суммы НДС, уплаченные поставщикам на расходы.

- ДТ 91 КТ 99 - 4 194 391 руб. Результат (прибыль)

За 2005 г. Заявителем исправления были внесены в отчетность 2005 г., так как ошибки были обнаружены в период, когда отчетность за 2005 г. еще не была представлена в налоговую инспекцию. На счетах бухгалтерского учета это отражено следующими записями:

- ДТ 90 КТ 68 - 8 464 706 руб. - сторнирован ранее начисленный НДС;

- ДТ 68 КТ 19 - 4 319 871 руб. - сторнирован зачет налоговых вычетов;

- ДТ 26 КТ 19 - 4 319 871 руб. - налоговые вычеты включены в затраты.

- ДТ 90 КТ 99 - 4 144 835 руб. - результат (прибыль).

При суммировании результатов (прибыль), получается сумма 4 144 835 руб. - отражено в форме 2 - «Отчет о прибылях и убытках» за 2005г., а 8 899 686 руб. - отражено в форме 2 - «Отчет о прибылях и убытках» за 2006 г. Итого прибыль - 13 044 521руб.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие данные суммы, ф. 2 - «Отчет о прибылях и убытках» за 2005г., 2006г. и расшифровки к ним (подлинные обозревались судом) представлены в дело.

Исправительные проводки были произведены своевременно, сроки внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность соблюдены.

Обязанность по исправлению налогоплательщиком допущенных в бухгалтерском учете ошибок предусмотрена ст. 81 НК РФ и п. 39 «Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34-н.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96 на основе первичных учетных документов Заявителем составлялись сводные учетные документы, которыми являлись финансовые отчеты и реестры полученной выручки от населения. НДС в этих документах за 2003 - 2005 г.г. также отсутствует.

Статьей 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что на основе данных первичных документов бухгалтерского учета составляются регистры бухгалтерского учета, систематизирующие и накапливающие информацию для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В бухгалтерском учете Заявителя полученные денежные средства отражались на счете 90-1 «Продажи».

В 2003-2005 г.г. от основной деятельности, оказания услуг ГУВД и прочей реализации была получена выручка (за минусом налога с продаж (НСП) и платы за субаренду земли) в размере 181 005 215,68 руб.

В том числе выручка была получена в 2003 г. – 69 672 076,35 руб., в 2004 г. - 55 553 060,94 руб. в 2005 году – 55 780 078,39 руб.

Заявитель, не являясь плательщиком НДС по основной деятельности, ошибочно, не разделив начисление налогов в зависимости от видов предпринимательской деятельности, расчетным путем исчислил налог на добавленную стоимость

- за 2003 г. - в размере 11 612 012,72 руб. (69 672 076,35 руб. х 20:120),

- за 2004 г. - в размере 8 474 256, 47 руб. (55 553 060,94 руб. х 18:118),

- за 2005 г. - в размере 8 508 825,52 руб. (55 780 078,39 руб. х 18:118).

Исчисленный расчетным путем НДС был уменьшен на суммы НДС, уплаченные при покупке материалов и выполнении услуг обеспечивающих производственную деятельность организации, согласно счетам-фактурам поставщиков.

Он составил за 2003 г. - 5 599 065 руб. (11 612 013 руб. – 6 012 948 руб.) за 2004 г. - 4 419 625 руб. (8 474 256 руб. – 4 054 631 руб.), за 2005 г. – 4 190 987 руб. (8 508 826 руб. – 4 319 871руб.).

В период с 15.02.03 по 15.02.06, т.е. за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в Федеральный бюджет был перечислен НДС в размере 13 936 989 руб.

В том числе, в 2003 г. – 4 959 798 руб., в 2004 г. – 4 294 900 руб., в 2005 г. – 4 276 291 руб. и в 2006 г. - 406 000 руб.

Перечисление сумм НДС подтверждается копиями платежных поручений, выписками банка.

В, связи с тем, что в период 2003 - 2005 г.г. Заявитель по основному виду своей деятельности не являлся налогоплательщиком НДС, им 08.02.06 были поданы уточненные декларации по НДС за 2003 - 2005 г.г., в которых к уплате этот налог не указан.

15 февраля 2006 г. были поданы квартальные уточненные декларации по НДС за 2003 - 2005 г.г., которыми был восстановлен НДС по прочей реализации на сумму 541 471 руб., поскольку при реализации прочего имущества и основных средств выставлялись счета- фактуры с выделением НДС.

Заявителем не были поданы уточненные декларации, поэтому дополнительно подлежал начислению НДС по услугам, оказанным юридическому лицу (по безналичному расчету), с выставлением счетов-фактур и выделением НДС, на общую сумму 142 884 руб., в том числе за 2003 г. - 113 478 руб. и за 2004 г. – 29 406 руб.

Таким образом, ошибочно исчисленная расчетным путем и уплаченная в Федеральный бюджет за период с 15.02.03 по 15.02.06, сумма налога на добавленную стоимость по основному виду деятельности Заявителя, составила 13 252 634 руб. (13 936 989 руб. - (541 471 руб. +142 884 руб.).

Кроме того, за период с 15.02.03 по 15.02.06 Заявитель ошибочно исчислял и перечислял в Федеральный бюджет ЕСН в размере 6 504 583 руб. в краевой бюджет налог на имущество – 240 143 руб. и в местный бюджет налог на прибыль - 21 220 руб.

13 февраля 2006 г. Заявителем были поданы уточненные декларации по ЕСН и налогу на имущество, из которых следует, что к уплате в бюджет НДС отсутствует.

Ошибочно исчисленные и уплаченные суммы ЕСН в Федеральный бюджет – 6 504 583 руб., налога на имущество в краевой бюджет 240 143 руб. и налога на прибыль в местный бюджет – 21 220 руб. были заявлены к возврату.

Поскольку при подаче нулевых деклараций не была учтена доля налогов, приходящихся к уплате по деятельности Заявителя, выручка от которой облагается по общей системе налогообложения, эта доля вычтена из предъявленных к возврату сумм и заявленные к возврату суммы налогов составили:

- по ЕСН – 6 333 151 руб. (6 504 583 руб. – 171 434 руб.), по налогу на имущество составляет – 237 214 руб. (240 143 руб. – 2 929 руб.).

10.02.06, 26.02.06 и 31.05.06 Заявитель сдал в ИФНС России № 2 по г. Краснодару декларации по ЕНВД за 2003 - 2005 годы.

В соответствии с поданными декларациями начисленный ЕНВД в сумме 2 301 831 руб. был полностью уплачен.

Кроме того, были уплачены пени в размере 505 692 руб. и штраф – 119 668 руб.

Заявителем заявлено требование о возврате из бюджета, о признании недействительным отказа в возврате, о признании незаконным бездействия налогового органа в части возврата суммы излишне уплаченного НДС в размере 12 167 809 руб.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумма НДС исчисляется и подлежит уплате в бюджет только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю услуг.

Заявитель в 2003 - 2005 г.г. по основной деятельности по оказанию услуг населению за наличный расчет счета - фактуры с выделением в них НДС не выставлял, налогоплательщиком НДС не являлся, в цену оказываемых населению услуг НДС не включал. Соответственно, граждане (физические лица) НДС Заявителю не уплачивали.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование Заявителя в части признания недействительным отказа налогового органа № 1530 от 06.03.06 в возврате 12 167 809 руб. НДС уплаченный за период с 15.02.03 по 15.02.06 и в части признания незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить спорную сумму НДС.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых, не подлежат налогообложению.

Пунктом 5 ст. 173 НК РФ определен порядок исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как суммы налога, указанной в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодательно закреплена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС по любым правовым основаниям, в том числе, в случае применения упрощенной системы налогообложения (ЕНВД) уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы НДС.

В то же время, из положений ст. 173 НК РФ следует, что обязанность по уплате в бюджет НДС, полученного от покупателей, возникает у лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, при условии выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Заявитель доказал суду, что счета-фактуры с выделением сумм НДС покупателям при оказании услуг им не выставлялись. Отпускная цена на услуги формировалась Заявителем без налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что цена за реализованные населению услуги Заявителем формировалась с учетом НДС, основаны на предположениях, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. В связи с этим они не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка налогового органа на судебную практику, в соответствии с которой уплаченный в бюджет НДС является косвенным налогом и не может быть возвращен из бюджета, поскольку уплачен потребителем товаров (работ, услуг), а не продавцом, также не может быть принята во внимание по данному делу.

В каждом конкретном случае арбитражным судом устанавливался документально факт получения заявителями НДС от покупателей их товаров (работ, услуг).

Этот факт подтверждался счетами-фактурами, накладными, платежными документами, калькуляциями, спецификациями, актами приемки выполненных работ и другими документами.

При этом устанавливалось, что эти суммы налогов могли быть предъявлены покупателями к вычету из бюджета.

По настоящему делу документов, подтверждающих получение спорной суммы НДС Заявителем от покупателей, налоговый орган суду не представил.

В соответствии с законодательством граждане, оплатившие Заявителю оказанные им услуги, не вправе предъявить к возмещению НДС из бюджета, поскольку данный НДС не указан в бланке строгой отчетности, выданном при денежных расчетах за услуги.

Заявитель документально подтвердил, что уплатил спорную сумму НДС за счет своих собственных средств. В связи с этим эта сумма может считаться излишне уплаченной.

На момент подачи заявления о возврате НДС из бюджета и в течение срока, установленного Налоговым кодексом РФ для принятия решения о возврате, у Заявителя на лицевом счете отсутствовали данные о наличии недоимки по уплате налогов и сборов и задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, в который произошла переплата.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в дело документы, в том числе выписки из лицевого счета и не оспариваются налоговым органом.

Статьей 78 НК РФ и иными законодательными актами о налогах и сборах не предусмотрено такое основание для отказа в возврате излишне уплаченных налогов, как передача предприятия на выездной контроль.

Следовательно, у Заявителя имелись основания для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС, так как им были соблюдены все требования законодательства для такого возврата:

- заявленная к возврату сумма НДС не получалась от покупателей;

- она уплачена за счет собственных денежных средств при отсутствии обязанности по ее уплате:

- на момент подачи заявления отсутствовала недоимка в этот же бюджет.

Также надлежит признать недействительным решения налогового органа об отказе в возврате № 1530 от 06.03.06 и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов - по заявлению № 128 от 07.02.06 ЕСН из Федерального бюджета (ПФР) в сумме 4 776 642 руб. 00 коп., код бюджетной классификации 18210201010011000110;

по заявлению №132 от 07.02.06 ЕСН в ФФОМС в сумме 180 868 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201030081000110;

по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110, а всего на сумму 18 759 394 руб. 00 коп. судом установлено:

Из представленных в дело документов следует, что Заявитель, являясь в спорном периоде плательщиком единого налога на вмененный налог (ЕНВД) по деятельности, связанной с предоставлением услуг населению, уплачивал в бюджет перечисленные выше налоги по общей системе налогообложения.

Следовательно, эти налоги являются излишне уплаченными.

На момент обращения с заявлением об их возврате, у налогоплательщика на лицевом счете отсутствовали данные о наличии по этим налогам недоимки и задолженности по пеням в бюджеты, в которые произведена переплата.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал плательщику в их возврате письмом № 1530 от 06.03.06.

Бездействие налогового органа, выразившееся в не возвращении этих налогов, является незаконным.

При данных условиях суд считает, что требования Заявителя в данной части (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

В части требований об обязании налогового органа возвратить из бюджетов налогов на общую сумму 18 759 394 руб. судом установлено следующее:

Учитывая ранее изложенное, суд считает, что в этой части требования Заявителя являются правомерными. Так как эти налоги являются излишне уплаченными.

Однако при проверке соблюдения налогоплательщиком в данной части требований законодательства и представления доказательств о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, судом установлено:

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были поданы в налоговый орган заявления о зачете, имеющихся у него на лицевом счете переплат, в том числе включающих в себя спорные суммы в счет погашения недоимок по этим же бюджетам.

Налоговым органом эти заявления были рассмотрены и по НДС и ЕСН в федеральный бюджет произведены зачеты, что подтверждается представленными в дело извещениями.

В то же время налоговым органом возвращены налогоплательщику суммы излишне уплаченного ЕСН в федеральный фонд ОМС, территориальный фонд ОМС, в фонд социального страхования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из лицевого счета и пояснениями сторон по делу.

Следовательно, в части требования о возврате Заявителю данных налогов производство по делу надлежит прекратить за отсутствием предмета спора на день принятия решения суда.

Поскольку на момент принятия решения по делу налоговым органом не возвращены:

- 221 220 руб. налога на прибыль из городского бюджета и 237 214 руб. налога на имущество из краевого бюджета, эти требования Заявителя о возврате указанных сумм подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 110, 143, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, статьями 426, 435 ГК РФ, ст. 333.40, п. 4 ст. 346.26, п.3 ст. 21, п. 5 ст. 32, ст. 78, ст. 81 НК РФ, Законом Краснодарского края № 151-КЗ от 15.11.03 (с изменениями и дополнениями).

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Заявителя об уточнении требований принять.

В удовлетворении ходатайства ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару о приостановлении производства по делу – отказать.

Признать недействительным отказ ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 1530 от 06.03.06 о возврате из бюджета и внебюджетных фондов в части сумм:

- по заявлению №146 от 10.02.06 - НДС в сумме 12 167 809 руб. 00 коп из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210301000010000110;

- по заявлению №128 от 07.02.06 ЕСН из Федерального бюджета (ПФР) в сумме 4 776 642 руб. 00 коп., код бюджетной классификации 18210201010011000110;

- по заявлению №132 от 07.02.06 - ЕСН в ФФОМС в сумме 180 868 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201030081000110;

- по заявлению №133 от 07.02.06 - ЕСН в ТФОМС в сумме 1 245 882 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201040091000110;

- по заявлению №134 от 07.02.06 - ЕСН в ФСС на сумму 129 759 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201020071000110;

- по заявлению №157 от 14.02.06 - налог на прибыль из городского бюджета в сумме 21 220 руб. 00 коп. из городского бюджета, код бюджетной классификации 18210901000030000110;

- по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110, а всего в сумме 18 759 394 руб. 00 коп., как несоответствующее ст. 78 НК РФ.

Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару, выразившееся в отказе возвратить из бюджета и внебюджетных фондов:

- по заявлению №132 от 07.02.06 -ЕСН в ФФОМС в сумме 180 868 руб. 00 коп. из Федерального бюджета, код бюджетной классификации 18210201030081000110;

- по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110; Всего 18 759 394 руб., как не соответствующее ст. 78 НК РФ.

Обязать ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару возвратить Краснодарскому краевому общественному фонду «Технология»:

- по заявлению №129 от 07.02.06 - налог на имущество в сумме 237 214 руб. 00 коп. из краевого бюджета, код бюджетной классификации 1820602010021000110.

В остальной части требований об обязании ИФНС РФ № 2 по г.Краснодару возвратить излишне уплаченные налоги – производство по делу прекратить.

Взыскать с ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару в пользу ККОФ «Технология», <...> 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2487 от 01.06.06.

Возвратить Краснодарскому краевому общественному фонду «Технология», г. Краснодар, из федерального бюджета 98 628 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4343 от 01.11.06.

Обязать ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Краснодарского краевого общественного фонда «Технология».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края и /или/ в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.П. Ломакина