Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ростов-на-Дону,

к ОАО «Российские железные дороги», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 181-123-25-14.1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ОАО «Российские железные дороги») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018 № 181-123-25-14.1.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на заявление о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия по делу судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018 по 05.03.2018 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения (приказа) от 07.02.2018 № 850-р, была проведена проверка устранения ОАО «РЖД» ранее выданного административным органом предписания от 27.07.2017 № 771-78-25-16 при строительстве объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки», в котором ОАО «РЖД» предписывалось устранить выявленные нарушения пунктов 1-20 в срок до 02.10.2017.

В результате проведенной проверки 05.03.2018 административным органом было установлено, что пункты 1-19 предписания от 27.07.2017 № 771-78-25-16 обществом исполнены не были.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте проверки от 05.03.2018 № 114-39-25-16.

15.03.2018 административным органом, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (в материалы дела представлены доказательства уведомления), в присутствии представителя по доверенности ФИО2, в отношенииответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 181-123-25-14.1, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела (актом проверки от 05.03.2018 № 114-39-25-16, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 181-123-25-14.1) подтверждается факт неисполнения ответчиком в установленный административным органом срок предписания от 27.07.2017 № 771-78-25-16, а именно:

1) Не ведётся должным образом раздел 6 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) общего журнала работ № 1 начатого 16.08.2016. Согласно разделу 3 - работы, подлежащие освидетельствованию, выполнялись с 16.08.2016 до 28.02.2017, в то время как записи в разделе 6 после 12.09.2016 не вносились, чем нарушены требования, предъявляемые п. 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 года № 905; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

2) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей установку комплектной трансформаторной подстанции КТП-АБ напряжением 10/04 кВ мощностью 100кВа КТП-100/10/0.4-90-У1 по ТУ 16-90 ИВЕМ.674822.049ТУ, фактически установлена КТП 100/10/04 по ТУ 3185-002-01377442-96 «Подстанции комплектные трансформаторные подъемно-опускные модернизированные столбового типа»; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.1, «Спецификация к плану» 213225-1.0-ЭС2; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей получения разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки после проведения в полном объеме пусконаладочных работ с получением на электрооборудовании предусмотренных проектом электрических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, фактически подано напряжение на трансформаторную подстанции КТП-АБ на ПК 6001+30.9, до получения разрешения уполномоченного органа на допуск энергоустановки в эксплуатацию; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 38, л. 39 Раздел 22 «Техника безопасности», шифр проекта 213225-1-ТКР-71 в части соответствия требованиям: п. 1.3, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированных в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145; п. 1.1.39. «Правил устройства электроустановок» утверждённых Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204; п. 1.6 гл.1; гл. 4 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

4) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей составление актов на скрытые работы в соответствии с инструкцией И1.13-07 после окончания электромонтажных работ при переустройстве ВЛ-АБ, фактически записи в разделе 6 общего журнала работ №1 начатого 16.08.2016 не внесены, исполнительная документация отсутствует; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией п. 6, л. 1 «Реконструкция разъезда Козырьки. Переустройство ВЛ-АБ» 13225-1.0-ЭС ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

5) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе тактильного (по ГОСТ 52875-2007) напольного указателя «Направляющие дорожки» из бетонных плит с рифлёным покрытием по ГОСТ 52875-2007 для пассажиров с нарушением зрения шириной 500 мм, фактически выполнено устройство покрытие из гладкой тротуарной плитки; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

6) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе тактильного (по ГОСТ 52875-2007) напольного указателя «Внимание препятствие» из бетонных плит с рифлёным покрытием по ГОСТ 52875-2007 для пассажиров с нарушением зрения шириной 500 мм на расстоянии 500 мм от начала и конца платформы, фактически выполнено устройство покрытия из гладкой тротуарной плитки; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ; ч. 6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

7) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе полосы безопасности белого цвета на расстоянии 750 мм от края платформы, фактически выполнено устройство тактильного полимерного покрытия; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ, ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

8) Нарушены требования проектной документации предусматривающей защиту от коррозии открытых поверхностей закладных деталей цинковой металлизацией толщиной 120-150 мкм, фактически антикоррозийная защита закладных деталей фундамента модуля ЭЦ-ТМ – отсутствует.

Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 12, Раздел 5. «Антикоррозийные мероприятия», шифр 213225-1-ИЛО.АР; ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

9) Нарушены требования проектной документации, запрещающей осуществление складирования материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах, не защищенных от поверхностных вод, фактически поддоны с тротуарной плиткой, железобетонные лотки металлоконструкции контактной сети хранятся с нарушениями данных требований; нарушены требования, предъявляемые л. 85, Таблица 27.1, Раздел 27 «Нормативы, применённые при разработке ПОС» в части соответствия требованиям п. 6.6.2 СНиП 12-03-2001 ч.1 «Безопасность труда в строительстве»; ч.6 ст. 52 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

10) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; не ведётся должным образом Раздел 6 (перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства) общего журнала работ № 1 начатого 16.08.2016; согласно разделу 3 - работы, подлежащие освидетельствованию, выполнялись с 16.08.2016 до 28.02.2017, в то время как записи в разделе 6 после 12.09.2016 не вносились, чем нарушены требования, предъявляемые п. 8.6 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7, (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 года № 905; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

11) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации предусматривающей установку комплектной трансформаторной подстанции КТП-АБ напряжением 10/04 кВ мощностью 100кВа КТП-100/10/0.4-90-У1 по ТУ 16-90 ИВЕМ.674822.049ТУ, фактически установлена КТП 100/10/04 по ТУ 3185-002-01377442-96 «Подстанции комплектные трансформаторные подъемно-опускные модернизированные столбового типа»; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.1, «Спецификация к плану» 213225-1.0-ЭС2; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

12) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации предусматривающей получения разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки после проведения в полном объеме пусконаладочных работ с получением на электрооборудовании предусмотренных проектом электрических параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции в объеме, установленном на начальный период освоения проектной мощности объекта, фактически подано напряжение на трансформаторную подстанции КТП-АБ на ПК 6001+30.9, до получения разрешения уполномоченного органа на допуск энергоустановки в эксплуатацию; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 38, л. 39 Раздел 22 «Техника безопасности», шифр проекта 213225-1-ТКР-71в части соответствия требованиям: п. 1.3, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированных в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145; п. 1.1.39. «Правил устройства электроустановок» утверждённых Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204; п. 1.6 гл. 1; гл. 4 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

13) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей составление актов на скрытые работы в соответствии с инструкцией И1.13-07 после окончании электромонтажных работ при переустройстве ВЛ-АБ, фактически записи в разделе 6 общего журнала работ № 1 начатого 16.08.2016, не внесены, исполнительная документация отсутствует, чем нарушены требования, предъявляемые проектной документацией п. 6, л. 1 «Реконструкция разъезда Козырьки. Переустройство ВЛ-АБ» 13225-1.0-ЭС, ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

14) Нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе тактильного (по ГОСТ 52875-2007) напольного указателя «Направляющие дорожки» из бетонных плит с рифлёным покрытием по ГОСТ 52875-2007 для пассажиров с нарушением зрения шириной 500 мм, фактически выполнено устройство покрытие из гладкой тротуарной плитки, чем нарушены требования, предъявляемые л.1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

15) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе тактильного (по ГОСТ 52875-2007) напольного указателя «Внимание препятствие» из бетонных плит с рифлёным покрытием по ГОСТ 52875-2007 для пассажиров с нарушением зрения шириной 500 мм на расстоянии 500 мм от начала и конца платформы, фактически выполнено устройство покрытия из гладкой тротуарной плитки; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л.1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

16) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей устройство на пассажирской платформе полосы безопасности белого цвета на расстоянии 750 мм от края платформы, фактически выполнено устройство тактильного полимерного покрытия; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1 «Схема расположения тактильных напольных указателей на платформе», шифр 213225-1.2-ОДИ; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

17) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, предусматривающей в качестве верхнего слоя покрытия пожарных резервуаров асфальтобетон 2100 кг/м3 толщиной слоя 50 мм, фактически применён рубероид; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 1, «Резервуар РМ1» 213225-1.5а, 1.5б-КЖ; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ

18) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации предусматривающей защиту от коррозии открытых поверхностей закладных деталей цинковой металлизацией толщиной 120-150 мкм, фактически антикоррозийная защита закладных деталей фундамента модуля ЭЦ-ТМ – отсутствует; нарушены требования, предъявляемые проектной документацией л. 12, Раздел 5. «Антикоррозийные мероприятия», шифр 213225-1-ИЛО.АР; ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

19) Не осуществлена проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, чем нарушены требования проектной документации, запрещающей осуществление складирования материалов, изделий на насыпных неуплотненных грунтах, не защищенных от поверхностных вод, фактически поддоны с тротуарной плиткой, железобетонные лотки металлоконструкции контактной сети хранятся с нарушениями данных требований; Нарушены требования, предъявляемые л. 85, Таблица 27.1, Раздел 27 «Нормативы, применённые при разработке ПОС» в части соответствия требованиям п. 6.6.2 СНиП 12-03-2001 ч. 1 «Безопасность труда в строительстве», ч. 2, ч. 8 ст. 53, "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Доказательств иного обществом в материалы дела представлено не было.

Довод юридического лица о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим субъектом правонарушения, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки».

В соответствии с договором подряда от 29.04.2016 № 282-Р строительство объекта приняло на себя АО «РЖДстрой».

Руководствуясь положениями ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за соблюдение градостроительного законодательства, а также устранение выявленных нарушений при реконструкции (строительстве) объекта капитального строительства: «Комплексная реконструкция участка имени М. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция разъезда Козырьки» лежит как на заказчике, так и на подрядчике.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения предписания в полном объеме в установленный срок подтвержден материалами дела. Вина общества судом установлена, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности (правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2016 года № 305-АД16-9927). Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также привлечение к административной ответственности общества за аналогичные правонарушения в течение года, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя – Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК банка 046015001, ИНН <***>,КПП 230901001,Расчётный счёт № <***>,Получатель - УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы поэкологическому, технологическому и атомному надзору л/с <***>), КБК 49811607000016000140,ОКТМО 60701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.03.2018. № 181-123-25-14.1 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 51 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко