Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.11 № 85-155-21 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представителей,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 11.05.11 № 85-155-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалы не подтверждают факт перемещения людей в люльке стрелового грузоподъемного крана LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ, принадлежащего обществу. Кроме того, заявитель считает, что внеплановая проверка проведена управлением с грубыми нарушениями требований от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно должностным лицом управления не было предъявлено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки, проверка проведена вне времени ее проведения, предусмотренного распоряжением, акт проверки не составлен непосредственно сразу после проведения проверки, а также кран LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ на момент проверки не функционировал из-за неполадок в подъемной стреле.

Представители управления в судебном заседании заявленные требования не признали и просили суд в удовлетворении требований отказать, возражения изложены в отзыве.

Управление считает, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку обществом при осуществлении строительства олимпийского объекта допущено перемещения людей в люльке стрелового грузоподъемного крана LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ, принадлежащего заявителю. Кроме того, ответчик считает, что внеплановая проверка в отношении общества проведена в полном соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, поскольку с распоряжением (приказом) о проведении проверки заявитель был ознакомлен заблаговременно, проверка проведена в пределах установленных сроков проверки уполномоченным должностным лицом управления.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационно – лицензионной палатой администрации г. Сочи 27.06.02 за № 2887, ОГРН <***>, местонахождение: 354000, <...>.

Управлением 18.01.10 издано распоряжение № 11 о назначении должного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капительного строительства «Создание грузового района порта Сочи с созданием береговой инфраструктуры в устье р. Мзымта с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга» (далее – объект капительного строительства).

Кроме того, вышеуказанным распоряжением утвержден состав рабочей группы для осуществления государственного строительного надзора объекта капительного строительства, в который включен также старший государственный инспектор Сочинского отдела по техническому надзору ФИО4

Ответчиком 15.04.11 сотруднику общества вручена копия уведомления о проведении с 20.04.11 проверки при строительстве вышеуказанного объекта № 606/20-10.

На основании вышеуказанного распоряжения, должностными лицами управления проведена проверка строительной площадки, на которой обществом осуществляются работы по возведению объекта капительного строительства.

В ходе проверки установлено, что 22.04.11 обществом при ведении строительно-монтажных работ с применением грузоподъемных кранов, стреловым краном LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ производилось перемещение людей в люльке, подвешенной на крюк крана, чем нарушены требования пункта 4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (далее - СНиП 12-03-2001), пункта 9.5.19 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00 (далее – ПБ-10-382-00).

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 04.05.11 № 122-152-20-18, который подписан должностными лицами, проводившими проверку и сотрудником общества ФИО5, которому под роспись вручена копия акта.

Управлением 26.04.11 за входящим № 4206 заявителю вручено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 29.04.11 в 11-00 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностным лицом ответчика 29.04.11, в присутствии представителей общества по доверенности ФИО6 и ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 85-155-21, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

Заместителем руководителя управления 11.05.11, в отсутствии законного представителя заявителя, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 85-155-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. Копия постановления направлена в адрес заявителя по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по данному делу суд, руководствовался следующим.

Как предусмотрено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 4.5 СНиП 12-03-2001 предусмотрено, что обеспечение технически исправного состояния строительных машин, инструмента, технологической оснастки, средств коллективной защиты работающих осуществляется организациями, на балансе которых они находятся.

Организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.5.19 ПБ-10-382-00 при работе крана не допускается, в том числе перемещение людей или груза с находящимися на нем людьми. Подъем людей кранами мостового типа может производиться в исключительных случаях, предусмотренных руководством по эксплуатации крана, и только в специально спроектированной и изготовленной кабине после разработки мероприятий, обеспечивающих безопасность людей. Такая работа должна производиться по специальной инструкции, согласованной с органами Госгортехнадзора.

На основании статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколе об административном правонарушении в оспариваемом постановлении заявителю вменено перемещение людей в люльке, повещенной на крюке стрелового грузоподъемного крана LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ. Также в названных процессуальных документах указано, что обстоятельства правонарушения установлены фотоматериалами, протоколом опроса свидетеля ФИО7 от 22.04.11.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (пункты 1, 2 статьи 27.8 КоАП РФ). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункты 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Фиксация совершения правонарушения осуществлялась, как видно из дела, с применением фотосъемки, однако в нарушение нормы статьи 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра, к нему не приобщены фотоматериалы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд установил, что фотография № 1 датирована 22.04.11, на ней запечатлена строительная площадка, на которой установлены 4 грузоподъемных стреловых крана и на стреле одного из них подвешена люлька, в котором находятся двое людей. На фотографии № 2 запечатлена площадка с опушенной на нее люлькой. На фотографии № 3 с близкого расстояния запечатлен гусеничный кран, на корпусе которого имеется надпись «Сочиморстрой».

Вместе с тем, на фотографиях № 2 и 3 отсутствует электронная датировка, подтверждающая время из изготовления. Кроме того, на вышеуказанных фотографиях отсутствует запись о техническом средстве, которым произведена фотосъемка (марка, модель, серийный номер и др.).

Таким образом, вышеуказанные фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт совершения вменяемого правонарушения, так как невозможно установить принадлежность изображенной на фотографии № 1 строительной площадки и крана с подвешенной люлькой, на которой находятся люди к обществу, поскольку в данной местности осуществляется строительство нескольких объектов капительного строительства различными подрядными организациями.

Также в подтверждении виновности общества, управление ссылается на протокол опроса свидетеля от 22.04.11.

Из вышеуказанного протокола следует, что ответчиком в качестве свидетеля опрошен гражданин ФИО7, который является сотрудником СКУ Ростехнадзора и занимает должность государственного инспектора Сочинского отдела по техническому надзору. ФИО7 пояснил, что 22.04.11 в 11-25 видел, что на крюке одного из кранов, расположенного на конце восточного мола подвешена люлька и в ней находятся два человека, и произвел фотографирование.

Однако суд считает, что к показаниям гражданина ФИО7 следует относиться критически, поскольку он является сотрудником управления и находится в служебной зависимости от ответчика, что ставит под сомнения объективность его показаний. Помимо этого, из показаний ФИО7 не следует, что кран, на крюке которого была подвешена люлька с находящимися в ней людьми, эксплуатировался обществом, а также находился на его строительной площадке.

Кроме того, как указано выше, фотографирование осуществлено с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлено распоряжение от 01.04.11, из которого следует, что эксплуатация грузоподъемного крана LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ приостановлена до проведения ремонтных работ, ввиду обнаружения дефектов металлоконструкций стрелы.

Также вышеуказанный факт подтверждается вахтенным журналом крановщика, а также фотографией № 3, из которого видно, что в кабине гусеничного крана отсутствует крановщик.

Ввиду вышеизложенного, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается совершение обществом вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях общества не усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются действия (бездействие) застройщика (заказчика), а также лица, осуществляющего строительство объекта капительного строительства по нарушению требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В пункте 1.1 ППБ-10-382-00 указано, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей.

Статьей 2 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Грузоподъемные краны, в том числе LIEBHERR, регистрационный № 5717/ПМ относятся к опасным производственным объектам, следовательно, нарушение правил эксплуатации указанного технического средства, посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вмененное заявителю административное правонарушение, по сути является нарушением установленных правил эксплуатации опасного производственного объекта, каковым является грузоподъемный кран, а не нарушением строительных правил и норм при осуществлении строительства объектов капительного строительства, поэтому суд считает, что нарушение при эксплуатации опасных производственных объектов следует квалифицировать по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом ответчика 11.05.11 в отсутствие законного представителя общества, которым является ФИО8

В подтверждении надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, управлением представлено определением от 04.05.11, в котором указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 11.05.11 в 11-00.

Управлением, в подтверждении заблаговременного направления копии вышеуказанного определения в адрес общества, представлена копия почтовой квитанции от 06.05.11, однако не представлено почтовое уведомление или иной документ, подтверждающий получение заявителем определения по состоянию на 11.05.11. А также управлением представлен факсимильный отчет от 10.05.11, с «отрицательной - NO» отметкой о получении.

Других доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела не представлено.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены управлением в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя, что является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

Следовательно, заявитель на основании оспариваемого постановления неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества об отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.11 № 85-155-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 года в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в части указанного требования заявителя в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2.1, 9.4, 25.6, 26.1, 26.2, 27.8, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 150, 167-171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.11 № 85-155-21 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи № 2887 от 27.06.02, ОГРН <***>, местонахождение 354000, <...> к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа 100000 руб. и отменить его полностью.

В части требований о прекращении и производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус