Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2012 г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.04.2011 г., ФИО4, представитель по доверенности № 472 от 24.09.2012 г.

от ответчика: ФИО5, представитель (ордер № 129 от 12.06.2012 г.)

установил:

ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», г. Алексеевка обратилось в суд с иском к ФИО1, г. Новороссийск о защите деловой репутации, путем обязания ответчика дать официальное опровержение несоответствующей действительности информации.

Исковые требования истцом уточнялись в судебных заседаниях 08.08.2012 г., 29.10.2012 г., указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены как не противоречащие нормам закона. С учетом уточнений истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, приведенные ФИО1 в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «__» ___ 201__ г. по делу № А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку 1) оспариваемые истцом фразы являются, по мнению ответчика, не подлежащими защите в порядке ст. 152 ГК РФ, 2) указанная информация является достоверной, в средствах массовой информации не была распространена, 3) право гражданина на обращение в прокуратуру предусмотрено законом, множественность проверок обусловлена не действиями ответчика, а проведением проверок не в полном объеме, причинение ущерба деловой репутации истцом не доказано.

Судом были удовлетворены ходатайства сторон об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу заявлен иск об оспаривании сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит выяснение обстоятельств распространения ответчиком сведений об истце, а также обстоятельств того, что эти сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые сведения содержались в заявлении ФИО1 в Новороссийскую транспортную прокуратуру от 28.11.2011 г., а также в заявлении ФИО1 от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г. Помимо указанных обращений, соответствующие материалы были направлены ответчиком в адрес телепрограммы «Человек и закон», что подтверждается фрагментом передачи «Человек и закон», вышедшей в эфир 15.09.2012 г. на Первом телеканале. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт направления ответчиком видеоролика с комментариями ФИО1 в адрес телепрограммы «Человек и закон».

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Следовательно, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, действующей на территории Российской Федерации, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

Фразы: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя» представляют собой сложное предложение, соединенное союзом «соответственно», где второе простое предложение содержит в себе следствие, вывод из первого. Основное смысловое содержание данного сложного предложения — утверждение о том, что пищевые растительные масла перевозятся истцом в тех же цистернах, в которых до этого перевозилось топливо, поэтому примеси указанных видов топлива и минеральных масел попадают в итоге в продукцию, изготовленную истцом из перевозимых таким образом растительных масел.

Из контекста указанного сложного предложения следует вывод о том, что оспариваемая словесная конструкция является утверждением, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в ней сформулированы сведения, содержащие утверждение о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию юридического лица.

Ответчиком распространена отрицательная (негативная) информация об истце, в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, что исключает возможность трактовать его в качестве субъективного мнения ФИО1

Из материалов проверки Новороссийской транспортной прокуратуры следует, что в результате отбора проб пальмового масла при загрузке масла в железнодорожные вагоны на станции Вышестеблиевская 09.12.2011 г. установлено, что пробы соответствуют требованиям ФЗ от 24.06.2008 г. № 90-ФЗ «Технический регламент на масложировую продукцию». Изложенное подтверждается протоколами лабораторных испытаний пищевых продуктов №№ 2352, 2353 от 15.12.2011 г. Указанные обстоятельства были сообщены ФИО1 Новороссийской транспортной прокуратурой в ответе от 27.12.2011 г. № 209ж-2011/6441. Более того, в данном ответе отражено, что случаев перевозки непищевых продуктов в железнодорожных цистернах не выявлено.

Из ответа Белгородской транспортной прокуратуры ФИО1 от 08.06.2012 г. следует, что за период 2010-2012 г.г. случаев признания непригодными к употреблению пищевых продуктов, изготовленных ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (в том числе с использованием пальмового масла) в органах Роспотребнадзора не зарегистрировано. Информации о забраковке продукции от граждан, юридических лиц и иных контролирующих органов не поступало.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком представлено не было.

Фразы: «Преступная халатность ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей.Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности» представляют собой утверждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку в них сформулированы сведения, содержащие утверждение о нарушении ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства.

Оспариваемые фразы представляют собой утвердительную форму высказывания, соответствуют грамматической форме повествовательного предложения, в них отсутствуют оценочные слова и конструкции, а также конструкции, указывающие на источник мнения. Таким образом, ответчиком распространена отрицательная (негативная) информация об истце, в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, что исключает возможность трактовать его в качестве субъективного мнения ФИО1

Ни Новороссийской транспортной прокуратурой, ни Белгородской транспортной прокуратурой, проводившими проверки по заявлениям ФИО1, не выявлено нарушений закона со стороны истца по фактам, указанным в заявлениях ответчика, что было отражено в соответствующих ответах Новороссийской транспортной прокуратуры от 27.12.2011 г., Белгородской транспортной прокуратуры от 30.03.2012 г. и от 08.06.2012г.

Всоответствиисабзацемпервымпункта 1 ипунктом 2 статьи 10 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинедопускаютсядействиягражданиюридическихлиц, осуществляемыеисключительноснамерениемпричинитьвреддругомулицу, атакжезлоупотреблениеправомвиныхформах.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не было представлено доказательств нарушения его прав и интересов со стороны ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Судом учитывается неоднократность обращений ответчика с заявлениями в соответствующие органы в разных регионах России в отношении истца, содержащими недостоверные утверждения негативного, порочащего характера о профессиональных и деловых качествах истца (в том числе обвинения в совершении преступлений против здоровья населения). Заявление в адрес Белгородского транспортного прокурора ФИО1 направлено уже после получения ответа из Новороссийской транспортной прокуратуры о не подтверждении заявленных сведений, тем не менее, оно содержит те же самые оспариваемые утверждения в отношении истца.

Многочисленные проверки, проведенные по заявлениям ответчика, подтвердили отсутствие правовых оснований для таких обращений: в деятельности истца не было выявлено каких-либо нарушений закона. Изложенное подтверждается ответами Новороссийской транспортной прокуратуры от 28.09.2012 г. № 12-2-2012/4479 и от 25.10.2012 г. № 12-2-2012/4971 на запрос суда по настоящему делу, из которых следует, что ФИО1 в течение двух месяцев трижды направлял заявления в указанную прокуратуру в отношении истца: 28.11.2011г., 30.11.2011 г., 19.01.2012 г. В ответе Новороссийской транспортной прокуратуры от 27.12.2011 г. № 209ж-2011/6441 ФИО1 было сообщено о не подтверждении в ходе проверки заявленных сведений. По итогам проведенной проверки Белгородской транспортной прокуратурой 30.03.2012 г. был направлен ответ в адрес ФИО1 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. После проведения проверок Новороссийской и Белгородской транспортными прокуратурами и получения ответов, ФИО1 обратился с аналогичными заявлениями на имя Московского межрегионального транспортного прокурора и Генерального Прокурора РФ, в связи с чем Белгородской транспортной прокуратурой проводилась повторная проверка, что следует из ответа указанной прокуратуры ФИО1 от 08.06.2012 г. В ходе повторной проверки также не было выявлено никаких нарушений закона в деятельности ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты». Довод представителя ответчика о проведении проверок прокуратурами не в полном объеме не подтвержден доказательствами в установленном законом порядке и носит субъективный характер.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими гражданскими правами.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Из пункта 7 статьи 152 Кодекса следует, что указанные правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходяизприведенныхнормсудобязывает ответчика дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора.

Согласно статье 150 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииделоваярепутацияявляетсяоднимизнематериальныхблаг, принадлежащихкакгражданину, такиюридическомулицу.

Нематериальнымхарактеромданногоблага (права) определяетсяинеимущественныйхарактервреда, причиняемогопотерпевшемувслучаенарушениядругимлицомданногоправа, и, соответственно, определяетсяособыйвидзащиты - компенсация.

Применениекнарушениюделовойрепутацииименнотакогоспособазащиты, каккомпенсация, хотьивыраженноговденежнойформе, ноносящегокомпенсаторныйхарактер, тоестьнеявляющегосяэквивалентомнарушенногонематериальногоблага, обусловленонетольконевозможностьюопределениястоимостнойоценкитакогонематериальногоблага, какделоваярепутация, ноицелевымназначениемданногоспособазащиты (компенсация), направленнымненавозмещениевредаивозвращениепотерпевшеговпервоначальноеположение (чтоисходяизнематериальногохарактеранарушенногоправаневозможно), анауравновешиваниенеимущественнойпотери.

Такимобразом, законодателемопределено, чторазмеркомпенсациинезависитотстоимостивозможныхимущественныхпотерь, связанныхсраспространениемнесоответствующихдействительности, порочащихсведений, посколькулицо, чьяделоваярепутациябыланарушена, вправетребоватьотнарушителянетолькокомпенсации, ноивозмещенияубытков, причиненныхраспространениемпорочащихсведений (пункт 5 статьи 152 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации).

Окончательныйразмеркомпенсацииопределяетсясудом, приэтомсуднеможетбытьсвязанстемразмеромкомпенсации, накоторомнастаиваетистец, аисходитизположенийчасти2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, согласнокоторымосновополагающимпринципомприопределенииразмераподлежащейвзысканиюкомпенсацииявляютсятребованияразумностиисправедливости, предполагающиедобросовестныйбаланссвоихичужихинтересов, соответствиеповеденияучастниковправоотношенийпринятымвобщественормамповедения.

Сучетомназванныхобстоятельствсудопределяетразмеркомпенсациизапричинениевредаделовойрепутацииюридическоголицав 100 000 рублей, исходяизпричиненногонематериальноговреда, чтосоответствуетсмыслуположенийпунктов 5и 7 статьи 152 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации, атакжеразъяснениямПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации, приведеннымв пункте 15 Постановленияот 24.02.2005 N 3 «Осудебнойпрактикеподеламозащитечестиидостоинстваграждан, атакжеделовойрепутациигражданиюридическихлиц». Судом учтено количество проверок, инициированных в отношении истца ответчиком, отвлечение должностных лиц истца (включая руководящий состав) от непосредственного выполнения своих обязанностей для дачи объяснений в ходе проверок, а также по подготовке документов по запросу прокуратуры, распространениенегативнойинформацииобистцепутемнаправленияответчикомсоответствующихматериаловвадрестелепрограммы «Человекизакон».

При этом суд исходит из недоказанности истцом причинения ему нематериального (репутационного) вреда в большем размере.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, приведенные ФИО1 в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г. Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу дать официальное опровержение несоответствующей действительности и порочащей информации о факте нарушения ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» действующего законодательства при транспортировке пищевых растительных масел железнодорожным транспортом из морского порта Тамань в г. Алексеевка Белгородской области, путем подачи соответствующего обращения в адрес Белгородского транспортного прокурора. Обращение должно содержать следующий текст: «Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 ноября 2012 г. по делу № А32-14575/2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» сведения, распространенные ФИО1 в заявлении от 31.01.2012 г., поступившем в адрес Белгородского транспортного прокурора 02.02.2012 г., а именно: «Пищевые растительные масла (пальмовое масло) перевозятся ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» из порта Тамань в г.Алексеевка железнодорожным транспортом в цистернах, предназначенных для транспортировки бензина, дизельного топлива, керосина и других видов минеральных масел. Соответственно, примеси указанных видов топлива и минеральных масел при транспортировке пищевых растительных масел попадают в виде готовых молочных продуктов, кондитерских изделий на стол потребителя. Преступная халатность ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» отражается не только на безопасности здоровья граждан России, но и национальной безопасности, т.к. пищевые продукты на основе пальмового масла используются в качестве продуктов питания практически всем населением России, включая и детей. Действия ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» при транспортировке пищевых растительных масел в цистернах из-под топлива и минеральных масел противоречат требованиям Федеральных законов от 02.01.2000 №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Указу Президента Российской Федерации от 30.01.2010г. №12 «Доктрина продовольственной безопасности».

Взыскать с ФИО1, г. Новороссийск в пользу ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», г. Алексеевка 100 000 рублей в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также судебные расходы в размере 4000 руб. понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская