Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Адлерская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным (незаконным) решения от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основанием заявленных требований указала на нарушение заинтересованным лицом ряда положений Налогового кодекса РФ, регламентирующих уплату отдельных видов налогов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ЗАО «Адлерская птицефабрика» «Адлерская птицефабрика» зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи 16 мая 2001 г. № 1825. Инспекция МНС России по г. Сочи территориальный участок 2317 по Адлерскому району 31 декабря 2002 г. внесла запись регистрации о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 г., и присвоила Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022302725020, Свидетельство о регистрации 23 серия 001404932.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в период с 07.12.2006 г. по 19.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Адлерская птицефабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, а именно:

- налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.;

- налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2007 г. № 17-14/15, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении ЗАО «Адлерская птицефабрика» к налоговой

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/315

ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены следующие платежи:

- штрафы в размере 16 380 893 рублей, в том числе:

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 417 000 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 1 122 691 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 г. в размере 320 657 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 3 411 541 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 9 184 912 рублей;

- штраф по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление в налоговый орган в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 г. в размере 1 923 942 рублей;

- штраф по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 150 рублей;

пени в размере 1 876 405 рублей, в том числе:

- пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 458 822 рублей;

- пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 1 235 290 рублей;

- пени по налогу на имущество за 2005 г. в размере 182 293 рублей;

недоимка по налогам в размере 9 301 740 рублей, в том числе:

- недоимка по налогу на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 2 084 999 рублей;

- недоимка по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 5 613 456 рублей;

- недоимка по налогу на имущество за 2005 г. в размере 1 603 285 рублей.

Начисление сумм налогов, штрафов и пеней мотивировано Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю тем, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» неправомерно перешло и применяло режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Вышеуказанное решение налогового органа и оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/315

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом

или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов предусмотрена ст. 23 НК РФ, а также положениями законодательства о налогах и сборах, устанавливающими порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов и сборов.

1. Налог на прибыль.

В решении налоговой инспекции указано, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» не уплатило налог на прибыль в связи с неправомерным переходом в 2005 г. на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю указывает, что в нарушение ст. 338 НК РФ налогоплательщиком не производилась уплата в бюджет авансовых платежей по налогу на имущество и налога на имущество за 2005 г., а также в нарушение ст.ст. 23, 80, 386 НК РФ ЗАО «Адлерская птицефабрика» не представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 г.

В оспариваемом решении указано на неправомерность перехода и применения обществом режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. и применение им льгот по уплате налога на прибыль, поскольку как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Адлерская птицефабрика» (акт от 21.03.2007 № 17-14/11, Решение от 17.05.2007г.№ 17/376) доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг за 9 мес. 2004 г. составила 66,7 % (без включения в общий доход выручки от сдачи имущества в аренду).

На основании выявленных нарушений оспариваемым решением налоговый орган начислил ЗАО «Адлерская птицефабрика» налог на прибыль (федеральный бюджет) за 2005 г. в размере 2 084 999 рублей, налог на прибыль (бюджет субъекта РФ) за 2005 г. в размере 5 613 456 рублей.

В обоснование доначисления вышеуказанных сумм налоговый орган указал п. 1 ст. 249 НК РФ, согласно которого доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

На основании вышеуказанной нормы Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю посчитала, что при определении доли общих доходов от реализации товаров, работ и услуг ЗАО «Адлерская птицефабрика» было необходимо принимать во внимание и выручку, полученную от реализации основных средств, сырья и материалов, ценных бумаг и любого иного имущества.

ЗАО «Адлерская птицефабрика», являясь плательщиком единого сельскохозяйственного налога на основании ст. 346.2 НК РФ, в проверяемом периоде применило льготы по уплате налога на прибыль. ЗАО «Адлерская птицефабрика» считает, что для целей перехода на режим единого сельскохозяйственного налога оно имело право не учитывать доходы от реализации основных средств при определении доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг), так как в рассматриваемый период при определении возможности перехода на

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/315

режим единого сельскохозяйственного налога положения ст. 249 НК РФ не могли применяться.

В целях главы 26.1 НК РФ (в редакции 2004 г.) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Согласно п. 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции 2004 г.) сельскохозяйственные организации имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам 9 месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем объеме от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, оставляет не менее 70% дохода, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Межрайонная инспекция ФНС № 8 по Краснодарскому краю считает, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» при определении доли дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе выручки предприятия неправомерно не включило в общий объем выручки выручку от реализации основных средств, что привело к неправильному исчислению этой доли, и, как следствие, неправомерному переходу на уплату в 2005 г. единого сельскохозяйственного налога. По мнению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, для целей применения указанной нормы НК РФ общий доход от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 249 НК РФ. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо приводит п. 3 ст. 11 НК РФ, согласно которой специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в ответствующих статьях НК РФ и так как термин «доход от реализации товаров (работ, услуг)» установлен главой 25 НК РФ, то в ходе проверки доход от реализации определен по нормам, установленным главой 25 НК РФ в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации товаров (работ, услуг). Согласно ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Однако данный вывод налогового органа не соответствует нормам законодательства, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.11.2006 г. № 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.2 части второй НК РФ были внесены изменения, согласно которым указанная норма была изложена в новой редакции, и в нее был включен абзац о том, что доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст. 249 НК РФ, указанные в ст. 251 НК РФ, не учитываются.

Согласно ст. 3 вышеназванного Федерального закона он вступает в силу с 01.01.2007 г.

Таким образом, обязанность применения ст. 249 НК РФ в целях применения ст. 346.2 НК РФ действует с 01.01.2007 г., поэтому ссылка Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю на применение ст. 249 НК РФ при определении правомерности перехода ЗАО «Адлерская птицефабрика» на уплату ЕСХН в 2005 г. неправомерна, поскольку закон не имеет обратной силы.

Кроме того, в соответствии п. 1 ст. 249 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/315

реализации имущественных прав признается доходом от реализации только для целей главы 25 НК РФ.

В тех случаях когда законодатель определяет применение нормативов, предусмотренных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, относящимся к соответствующему налогу. Вместе с тем, на дату перехода ЗАО «Адлерская птицефабрика» на режим единого сельскохозяйственного налога и вплоть до 01.01.2007 г. отсылка к нормам ст. 249 НК РФ в ст. 346.2 НК РФ отсутствовала.

Вместе с тем, в 2004 г. размер общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для целей перехода на единый сельскохозяйственный налог определялся на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 346.5 НК РФ (в редакции 2004 г.) налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений настоящей главы.

Так, в Положении по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ № 5/01 дано следующее определение товаров: «товары - это имущество, приобретенное исключительно с целью дальнейшей перепродажи без переработки (видоизменения). Товарами могут быть как продукты труда других лиц (организаций или физических лиц), так и природные ресурсы. В Налоговом кодексе установлено определение, применяемое для целей налогообложения в ст. 38 НК РФ, которое является наиболее обобщающим: "товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации". Однако если для целей налогообложения под товаром понимается любое реализуемое или приобретаемое имущество (включая основные средства, готовую продукцию и т.п.), то для целей бухгалтерского учета под товарами понимается только то имущество, которое приобретается исключительно для перепродажи без переработки.

Аналогичная позиция была высказана и МНС РФ в Письме от 30.08.2002 г. № 03-2-05/2183/24-АВ545 «О налоге на пользователей автомобильных дорог». Согласно действовавшего на момент выхода указанного письма редакции Закона РФ от 18.10.1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах» данный налог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров. Министерство налогов и сборов РФ со ссылками на ПБУ 5/01 отметило, что основные средства не рассматриваются как товар и выручка от их реализации не включается в объект налогообложения данному налогу по (как суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров).

Как следует из п. 1 ст. 346.5 НК РФ нормы указанной статья применяются только для целей настоящей статьи, в то время как положения п. 8 ст. 348.5 НК РФ применяются для главы 26.1 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в 2004 г. норма ст. 346.2 НК РФ, позволяющая однозначно определить по правилам бухгалтерского или налогового учета определяется доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении возможности перехода на единый сельскохозяйственный налог отсутствовала, учитывая положения п. 8 ст. 346.5 НК РФ, ЗАО «Адлерская птицефабрика» правомерно не включило доход от реализации основных средств в общих доход от реализации товаров (работ, услуг).

Относительно ссылки заинтересованного лица на письмо Минфина РФ от 29.06.2005 г. № 03-11-04/1/5, в соответствии с которым выручка от реализации основных средств включается в общую сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), необходимо отметить следующее.

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/315

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 г. № 12547/06 указал, что письма Минфина РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Аналогичная позиция содержится в Письме Минфина РФ от 07.08.2007 г. № 03-02-07/2-138, согласно которому письменные разъяснения Минфина РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области. Данная позиция поддержана и ФНС РФ в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 14.09.2007 г. № ШС-6-18/716@ «О порядке применения разъяснений Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Кроме того, ссылка заинтересованного лица на ст. 249 НК РФ не учитывает ограниченных рамок ее применения в соответствии с главой 26.1 НК РФ.

Как было указано выше, определение налогооблагаемой базы единого сельскохозяйственного налога производилось на основании данных бухгалтерского учета, если иное прямо не установлено положениями данной главы (п. 8 ст. 346.5 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ объект налогообложения определяется с учетом положений ст.ст. 249, 250 НК РФ, в то время как положения п. 5 ст. 346.2 НК РФ вступили в действие только с 01.01.2007 г.

Из вышеизложенного следует, что для целей определения доходов от реализации при переходе на ЕСХН налогоплательщик был вправе на основании п. 8 ст. 346.5 НК РФ использовать данные именно бухгалтерского, а не налогового учета. А ст. 249 НК РФ могла применяться обществом для определения объекта налогообложения, что прямо указано в п. 1 ст. 346.5 НК РФ.

Таким образом, рассмотрев все имеющиеся в деле доказательства, оценив мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» законно и обоснованно не учитывало выручку от реализации основных средств в общем объеме дохода от реализации товаров, работ, услуг при принятия решения о переходе на ЕСХН и правомерно перешло на режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01.01.2005 г.

В соответствии с решением от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении ЗАО «Адлерская птицефабрика» к налоговой ответственности Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю было произведено уменьшение внереализационных расходов общества 2005 г. на сумму процентов по инвестиционному кредиту, в части, возмещенной в 2006г. из бюджета в размере 3 235 900 рублей.

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/315

По мнению заинтересованного лица, получение ЗАО «Адлерская птицефабрика» бюджетных средств делает невозможным учет внереализационных расходов, связанных с этим последующим бюджетным финансированием.

Однако данный вывод неправомерен в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам организации относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, установленных ст. 169 НК РФ. В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, расходы на уплату процентов по кредитному договору 2005 г. должны быть отражены в налоговом учете 2005 г. как внереализационные расходы на конец соответствующего налогового периода без уменьшения на сумму целевых средств, фактически полученных ЗАО «Адлерская птицефабрика» в 2006 г.

Бюджетное финансирование не устраняет факта осуществления расхода.

В соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ при налогообложении не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым в частности относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. Денежные средства, полученные ЗАО «Адлерская птицефабрика» в качестве возмещения расходов на уплату процентов по кредиту, ввиду их получения после фактической уплаты последним процентов про кредиту, являются собственными денежными средствами налогоплательщика, который вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 251 НК РФ спорные суммы дохода не должны включаться в состав налогооблагаемой базы общества.

Кроме того, спорные бюджетные средства должны рассматриваться применительно для целей налогообложения в 2006 г., в периоде их получения.

Вывод налогового органа, указанный в решении от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о том, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» занизило расчетную цену реализации собственных акций и произвело перерасчет цены реализации ценных бумаг, исходя из стоимости чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, неправомерен на основании следующего.

Ст. 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе и не обращающимся на организованном рынке. Эти особенности заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации.

В п. 6 вышеуказанной статьи указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Однако при отсутствии информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.

В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (ч. 2 п. 6 ст. 280 НК).

Из изложенного следует, что метод чистых активов, приходящийся на одну акцию,

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/315

назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Однако иные, названные в п. 6 ст. 280 НК, показатели могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки не исследовал возможность применения иного метода оценки, а сразу применил метод чистых активов, несмотря на то, что этот показатель лишь оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы. Хотя при проведении проверки уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой акции могли быть отчуждены обществом, налоговый орган не устанавливал, обстоятельства, имеющие значение для определения результатов спорной сделки, не исследовал.

Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. № 13860/03 отметил, что в части второй п. 6 ст.280 НК РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций. Далее постановлении указано, что согласно п. 10 ст. 40 НК РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не оспаривается, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» приобрело указанные акции по цене 72, 45 рублей за одну акцию и впоследствии реализовало ООО «Континент» по цене 72, 45 рублей, о чем свидетельствуют договоры от 09.12.2005 г., 15.12.2005 г., 22.12.2005 г., 29.12.2005 г. При использовании в данном случае затратного метода ЗАО «Адлерская птицефабрика» налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не занизило, поэтому основания для начисления налога на прибыль отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания был исследован отчет от 01.12.2005 г. № 568, подготовленный ООО «Центр экспертиз «СТАНДАРТ», об оценке стоимости акций ЗАО «Адлерская птицефабрика», согласно которому рыночная стоимость 1 акции ЗАО «Адлерская птицефабрика» составила 72, 45 рублей за одну акцию.

Непредставление налогоплательщиком вышеуказанного отчета в ходе налоговой проверки не лишает его права на его представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

Указанная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что метод определения расчетной цены акции применительно к стоимости чистых активов при отсутствии информации о торгах по аналогичным ценным бумагам является единственно возможным и допустимым, не соответствуют требованиям налогового законодательства. Налоговый

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/315

орган необоснованно не применил не затратный метод.

Также на основании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении ЗАО «Адлерская птицефабрика» к налоговой ответственности налоговым органом из состава расходов на приобретение ценных бумаг были неправомерно исключены как документально неподтвержденные расходы общества на приобретение простого векселя ОАО КБ «Соколовский» (серия БС 000019), что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, вексель ОАО КБ «Соколовский» (серия БС 000019) получен от ЗАО «Юг-Птица-Адлер» по договору от 15.05.2005 г. № ПЗ-2/05 в погашение дебиторской задолженности, отраженной в восстановленном бухгалтерском балансе ЗАО «Адлерская птицефабрика» на основании акта сверки расчетов между заявителем и ЗАО «Юг-Птица-Адлер» от 01.02.2006 г., составленного по состоянию на 31.12.2005 г. за период с 01.04.2004 г. В указанном случае вексель был использован как средство платежа, поэтому фактической стоимостью указанного векселя при принятии его к бухгалтерскому учету признается сумма погашенной дебиторской задолженности.

Налоговая инспекция отрицает наличие дебиторской задолженности на основании отсутствия расшифровки ее в перечне предприятий-дебиторов в Приложении к бухгалтерскому балансу (форма № 5) по состоянию на 01.01.2003 г.

Исходя из этого, налоговым органом сделан вывод о возникновении и погашении задолженности в полном объеме в 2001 г., однако, ошибки и неточности в заполнении расшифровок в приложении к бухгалтерскому балансу не является основанием для непризнания наличия дебиторской задолженности на основании подписанного сторонами акта сверки от 01.02.2006 г.

Довод Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю о том, что вышеуказанный акт сверки нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности в связи с тем, что на момент подписания данного акта ЗАО «Адлерская птицефабрика» и ЗАО «Юг-Птица-Адлер» являлись взаимозависимыми лицами, противоречит налоговому законодательству, т.к. действующая редакции п. 1 ст. 20 НК РФ не содержит указанные критерии взаимозависимости. Данный критерий взаимозависимости также не являлся предметом судебного исследования в ходе производства по делу.

Кроме этого, на момент подписания акта сверки от 01.02.2006 г. ЗАО «Юг-Птица-Адлер» акционером ЗАО «Адлерская птицефабрика» не являлась, так как пакет акций, ранее принадлежащих ЗАО «Юг-Птица-Адлер», 28.08.2005 г. был продан ООО «Континент», что подтверждается договором от 26.08.2005 г. № ЦБ14-8-05. Следовательно, по состоянию на 01.02.2006 г. заявитель и ЗАО «Юг-Птица-Адлер» взаимозависимыми лицами не являлись, потому что критерии взаимозависимости указанных лиц, предусмотренные ст. 20 НК, отсутствовали.

Не может быть принят во внимание и довод налоговой инспекции о том, что ввиду того, что акт сверки от 01.02.2006 г. между ЗАО Адлерская птицефабрика и ЗАО «Юг-Птица-Адлер», подтверждающий существование задолженности, подписан от имени предприятия-дебитора ООО «Юг-Птица-Адлер» его генеральным директором Шмелевым А.В., бывшим генеральным директором ЗАО «Адлерская птицефабрика» в совокупности с отсутствием первичных документов, подтверждающих существование задолженности, не позволяет сделать вывод о достоверности наличия задолженности, в счет погашения которой был передан вексель серия БС №000019 стоимостью 4 235 000 рублей, так как является предположением налоговой инспекции, носящим вероятностный характер и не подтверждается доказательствами.

Ценной бумагой вексель может признаваться только в случае, когда выступает самостоятельно в качестве объекта сделки (например, договора купли-продажи, мены, дарения ценной бумаги) и приобретение векселя является для организации финансовым вложением.

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 57/315

Таким образом, Межрайонная инспекция ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю неправомерно не включила расходы на приобретение указанного векселя в состав расходов на приобретение ценных бумаг.

В соответствии с оспариваемым решением Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю налоговым органом из состава расходов, связанных с производством продукции, были исключены затраты ЗАО «Адлерская птицефабрика» в размере 912 198 рублей, связанные с приобретением дизтоплива от поставщика ООО «Век», в виду того, что ООО «Век» является несуществующим юридическим лицом, и поэтому сведения, содержащиеся в документах по сделкам с эти лицом, являются недостоверными.

Из представленных в дело документов следует, что ИНН ООО «ВЕК», указанный в документах является вымышленным. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что сделки с ООО «ВЕК» совершались неоднократно и в течение продолжительного времени, расчеты производились за наличный расчет, что косвенно может свидетельствовать о том, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» заведомо знало о приобретении товаров у несуществующего лица и совершало подобные сделки с целью получения налоговой выгоды.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов не может свидетельствовать об отсутствии затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не является подтверждением факта безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Материалам проверки подтверждается факт оприходования и использования в хозяйственной деятельности приобретенных товаров. Судом установлено, материалами дела подтверждено, а налоговой инспекцией в судебном заседании документально не опровергнуто, что ЗАО «Адлерская птицефабрика» приобрело, оплатило, оприходовало и использовало в производственной деятельности дизельное топливо, указанное в представленных первичных документах и приобретенное у вышеназванного общества. Налоговая инспекция не доказала, что общество в действительности понесло меньшие затраты на приобретение данных товаров, чем те, которые отражены в его бухгалтерском учете. В связи с чем отсутствие государственной регистрации ООО «ВЕК» не может служить основанием для вывода налогового органа о невозможности отнесения понесенных затрат по приобретению дизельного топлива на расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Сам по себе факт неоднократного приобретения обществом дизтоплива у ООО «Век», не может однозначно свидетельствовать об умысле налогоплательщика в получении налоговой выгоды в связи с приобретением товаров у несуществующего лица.

Таким образом, доказательств недобросовестности ЗАО «Адлерская птицефабрика» налоговая инспекция в судебное заседание не представила,

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 28.11.2007 г. № Ф08-7077/07-2642А, от 27.11.2007 г. № Ф08-7043/07-2633А.

Налоговый кодекс РФ предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал,

какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, а все неустранимые сомнения,

(см. лист 11)

лист № 11 решения по делу № 57/315

противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика; формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган неправомерно исключил вышеуказанные затраты заявителя и доначислил ЗАО «Адлерская птицефабрика» оспариваемые суммы налога на прибыль.

2. Налог на имущество.

Согласно оспариваемому решению Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю ЗАО «Адлерская птицефабрика» не уплачивало в бюджет налог на имущество за 2005 г. в результате неправомерного применения специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что общество правомерно перешло и применяло в 2005 г. режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем доначисление ЗАО «Адлерская птицефабрика» налога на имущество за 2005 г. в 1 603 285 рублей является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Следовательно, правонарушения, предусмотренные вышеуказанными статьями НК РФ, будут иметь место только при совершении обществом виновных действий,

(см. лист 12)

лист № 12 решения по делу № 57/315

направленных на неуплату или неполную уплату налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 202-О «По жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление № 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что меры ответственности по ст. 122 НК РФ могут применяться только за такие деяния, влекущие неуплату или неполную уплату налога, которые совершены виновно. Следовательно, для взыскания налоговых санкций по ст. 122 НК РФ необходимо, чтобы в деянии лица имелись все признаки состава налогового правонарушения.

Кроме того, правонарушение, попадающее под действие ст. 122 НК РФ может быть совершено только лицом (организацией), обязанным в установленный законом срок уплатить сумму налога в бюджет.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (судом установлено, и материалами дела подтверждается, отсутствие необходимости ЗАО «Адлерская птицефабрика» уплачивать доначисленные оспариваемым решением налогового органа налоги), то общество невиновно в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений и неправомерно привлечено к налоговой ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции», меры принуждения, в том числе меры ответственности, могут применяться к налогоплательщику только в том случае, когда он своими действиями создает препятствия для реального поступления денежных средств в бюджет.

Также в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Нарушений Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю при вынесении оспариваемого решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. 101 НК РФ, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в

(см. лист 13)

лист № 13 решения по делу № 57/315

суд с соответствующим требованием.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых

действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В судебном заседании ЗАО «Адлерская птицефабрика» представило суду доказательства несоответствия оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. № 17/392дсп действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, требованияЗАО «Адлерская птицефабрика» о признании недействительным (незаконным) решения от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении к налоговой ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007

г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем

(см. лист 14)

лист № 14 решения по делу № 57/315

принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю от 14.06.2007 г. № 17/392дсп о привлечении ЗАО «Адлерская птицефабрика» к налоговой ответственности как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (354340, <...>) в пользу ЗАО «Адлерская птицефабрика» (354341, <...>), ИНН <***>, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (344002, <...> лит. А).

Судья С.В. Русов