Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с Ответчика задолженность по арендной плате в размере 10 356 945 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 989 рублей 60 копеек.

Истец изменял предмет требований и размер иска.

В окончательной редакции истец просит:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № 0895 от 08.04.1999г., заключенный между ФГОУ СПО Сочинский экономико-технологический колледж и ООО «Торговый центр «Коммунстрой»;

- обязать ответчиков ООО «Торговый центр «Коммунстрой» и ООО «Опцион-
Сочи», освободить фактически занимаемый земельный участок, площадью 5004 кв.м.,
расположенный по адресу: <...>;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Торговый центр «Коммунстрой» и ООО
«Опцион-Сочи» в пользу ФГОУ СПО Сочинского экономико- технологического
колледжа задолженность по арендной плате в размере 13 809 260 рублей и проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 1 319 564,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик пользовался титульным земельным участком истца, оплату производил не вовремя и не в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения требований возражают, считают их необоснованными.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Опцион-Сочи», г. Сочи.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

08.04.1999 года между ГОУ Сочинский политехнический колледж и ООО «Торговый центр «Коммунстрой» подписан договор № 0895 о передаче в аренду последнему земельного участка площадью 2659 кв. м, расположенного по адресу <...>. Срок действия договора установлен с 08.04.1999 года по 2013 год.

Приказом Федерального агентства по образованию №60 от 08.02.2006 года Сочинский политехнический колледж переименован в ФГОУ СПО Сочинский экономико-технологический колледж.

Земельный участок принадлежит колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2010. Основанием регистрации в свидетельстве указано постановление главы г.Сочи от 22.09.1998.

Договор аренды заключен сторонами после получения арендодателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.

На договоре имеется отметка о его согласовании с руководителем комитета по управлению имуществом г.Сочи ФИО3

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" комитету предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (указанный вывод соответствует позиции, изложенной ФАС СКО в постановлении А32-5438/2008 от 27.03.2009 г.).

То есть спорный земельный участок был передан в аренду с согласия уполномоченного органа.

На дату подписания договора запрещение на передачу в аренду земельных участков, находящихся у землепользователей на праве постоянного (бессрочного) пользования отсутствовал.

Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сочи.

В соответствии с п.2.3 договора № 0895 от 08.04.1999 года арендатор ООО «ТЦ «Коммунстрой» обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет Арендодателя. Оплата за 4-й квартал производится до 15 ноября текущего года.

Истец указывает, что согласно договору аренды площадь земельного участка составляет 2659 кв.м, ответчик же фактически занимает 5004 кв.м.

Спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203011:0016 общей площадью 14964 кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2008 серия АЕ 028410.

Земельный участок передан под торговый комплекс по реализации продовольственных товаров (пункт 1.3 договора).

Обществу «Опцион-Сочи» на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества – административно-бытовое здание литера В и навес, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, представленными в дело.

Лица, участвующие в деле не оспаривают нахождение этих строений на земельном участке истца, переданном в аренду ООО «Коммунстрой».

Это обстоятельство подтверждается также предъявлением истцом к ООО «Опцион-Сочи» требования о взыскании денежных средств за пользование участком.

Истец просит взыскать денежные средства с ответчиков 13 809 260 руб. за использование участка и 1 319 564,65 руб. процентов солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Суд, анализируя положения ст. 322 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Истец не пояснил суду в силу какой нормы закона землепользователи ответчики должны солидарно производить оплату за землепользование.

Доказательства принадлежности строений, находящихся на спорном земельном участке, ответчикам на праве общей собственности в дело не представлены.

У ООО «Опцион-Сочи» сделка с истцом отсутствует.

То есть не в силу закона, ни в силу договора ответчики не имеют перед истцом солидарной обязанности по внесению платежей.

Солидарное требование предполагает взыскание общей суммы с каждого из ответчиков.

Основания для удовлетворения иска в таком порядке отсутствует.

Суд при рассмотрении дела связан указанным истцом предметом иска. Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление размера задолженности каждого из ответчиков отдельно.

Истцу в части взыскания с ответчиков денежных средств в виде стоимости пользования земельным участком солидарно следует отказать.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 0895 от 08.04.1999.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

То есть законом предусмотрено обязательное соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом для того, чтобы приступить к рассмотрению вопроса о наличии оснований для расторжения сделки, суд должен установить соблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного законом.

В обоснование довода о том, что ответчику направлялось предложение о расторжении договора, истец представил:

- претензию № 01-12/114 от 05.05.11 в которой указано, что в случае неоплаты истец обратится в суд за расторжением договора аренды.

- почтовое уведомление о вручении корреспонденции со штемпелем почты от 01.06.2011 в котором указано на вручение корреспонденции адресату 08.06.2011.

- претензия №01-12/115 от 05.05.2011 с предложением о расторжении договора.

- почтовая квитанция о направлении корреспонденции ответчику 05.05.2011.

Ответчик подтверждает получение подлинной претензии № 01-12/114 от 05.05.11, в которой указано, что в случае неоплаты истец обратится в суд за расторжением договора аренды.

Получение предложения о расторжении договора аренды 01-12/115 от 05.05.2011 ответчик оспаривает, сообщил суду, что это письмо не получал.

Во второй раз ответчиком получена копия претензии № 01-12/114 от 05.05.11, в которой указано, что в случае неоплаты истец обратится в суд за расторжением договора аренды.

В обоснование этого довода ответчик передал суду конверт и копию претензии № 01-12/114 от 05.05.11, а также акты о наличии вложений в конверты, составленные работниками ответчика.

Также судом обозревался подлинный журнал входящей корреспонденции ответчика, в котором указание на получение претензии 01-12/115 от 05.05.2011 о расторжении договора отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в процессе заявляет о том, что предложение о расторжении договора было им направлено ответчику, в силу положений статьи 65 Кодекса именно он должен предоставить суду надлежащие, достоверные, неопровержимые доказательства в обоснование своего довода.

Такие (бесспорные) доказательства истец суду не представил.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик отрицает получение претензии 01-12/115 от 05.05.2011, а истец не предоставил этому бесспорные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком предложения о расторжении договора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исковое заявление в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения.

Истец просит суд обязать ответчиков ООО «Торговый центр «Коммунстрой» и ООО «Опцион-Сочи», освободить фактически занимаемый спорный земельный участок.

Это требование следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

У ООО «Опцион-Сочи» на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества.

В силу закона собственник строений имеет право на использование земельного участка, необходимого для обслуживания строений.

Истец не представил доказательства того, что общество использует земельный участок площадью большей, чем ему предписано законом.

В части ООО «ТЦ «Коммунстрой» это требование не подлежит удовлетворению, поскольку последний использует земельный участок по действующему договору аренды земельного участка.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца по делу.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части расторжения договора исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сочинский технологический колледж», г.Сочи 120691,66 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько