ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-14598/07 от 18.12.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А-32-14598/2007-9/384

18 декабря 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи А.В.Черненко

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Черненко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТПМ «Курортторгпроект» г.Сочи

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи

3-лицам: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сочи

МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г.Сочи

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.07.07г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.09.07г.)

от 3-лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТПМ «Курортторгпроект» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г.Сочи, 3-лицам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сочи и МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г.Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в административном 2-этажном здании по ул.Гагарина, 3 в г.Сочи, исключении его из реестра федеральной собственности, обязании МУП г.Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» освободить незаконно занимаемые помещения – на первом этаже здания: помещения №№4,5,21, на втором этаже здания: помещения №№45,46,49,50,53,54.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1973 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, созданным его правопредшественником, как своим собственным.

Однако, как стало известно истцу, право собственности на указанное 2-этажное административное здание зарегистрировано в настоящее время за ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а часть имущества незаконно занимает МУП г.Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям», что послужило основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в судебном заседании иск и в отзыве на иск требования истца не признал, ссылается на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцом не имеется.

3-лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Сочи, МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г.Сочи, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, направив в суд отзывы на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований также возражают, ссылаясь их необоснованность и отсутствие документального подтверждения.

Истец в судебном заседании вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора для подготовки необходимых документов, которое судом отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное.

К тому же, у истца с 30.07.07г. было достаточно времени для подтверждения своих доводов.

Следовательно, оснований для отложения рассмотрения спора в 4 раз и необходимости в этом не имеется.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании решения Сочинского горисполкома от 24.01.1968 г. № 25 «О долевом участии в строительстве 66 кв. жилого дома ОКСа, треста совхозов и проектной мастерской Гипроторга с помещением Сочинского треста Совхозов и Сочинской проектной мастерской Гипроторга Министерства торговли РСФСР» и решения Сочинского горисполкома от 13.05.1970 г. № 173/1 «О долевом участии в жилищном строительстве Министрества торговли СССР» с 1968 года по 1973 год предприятиями - дольщиками Министрества торговли СССР (Архитектурная мастерская «Гипроторг») и Министерства торговли РСФСР (трест совхозов и «Горплодоовощторг») за счет централизованного финансирования и при долевом участии Министерства торговли РСФСР и Министерства торговли СССР велось строительство административного здания мастерских - пристройки к жилому дому по адресу: <...>.

Решением Сочинского горисполкома № 326/5 от 03.10.73 г. вышеуказанное здание принято в эксплуатацию и в соответствии с актом государственной приемочной комиссии передано на баланс плодоовощного совхоза № 8.

В этом здании с момента ввода в эксплуатацию размещались Сочинский трест совхозов, Сочинский горплодоовощторг и Сочинская архитектурно-проектная мастерская Гипроторг (в последующем Кубанский государственный институт по проектированию предприятий торговли и общественного питания «Кубаньторгпроект», на базе которого было создано самостоятельное предприятие ТОО «Курортторгпроект»).

Впоследствии распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи № 41/8 от 22.01.1999 г. зарегистрированы изменения в учредительные документы товарищества в связи с изменением наименования на ООО «Курортторгпроект».

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование исковых требований общество ссылается на ст. 218 ГК РФ, указывая, что спорное имущество приобретено им в порядке приватизации «на основании арендного договора с правом выкупа».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приобрел в установленном статьей 218 ГК РФ порядке право собственности на спорное имущество.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.1994 г. № 900 Комитет по управлению имуществом г. Сочи передал в собственность ТОО «Курортторгпроект» имущество Сочинской архитектурной мастерской «Гипроторга».

При этом спорные помещения не вошли в состав имущества, выкупленного истцом в процессе приватизации.

Следовательно, указанное имущество осталось в государственной федеральной собственности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Спорное здание является федеральной собственностью и в соответствии с постановлением Правительства РФ № 696 от 03.07.1998 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» внесено в реестр федерального имущества.

На спорные объекты недвижимости зарегистрировано право федеральной собственности на основании Распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по г. Сочи № 05-574 от 09.03.2004 г. «Об имуществе государственной казны Российской Федерации» (Свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АД 177159 от 07.09.2007).

Также незаконной и необоснованной является ссылка истца на добросовестное, открытое и непрерывное владение им, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение более чем 15 лет (ст. 234 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Обществом не соблюдены все условия (добросовестное, открытое, и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом), являющиеся основанием для признания за ним права собственности в силу ст. 234 ГК РФ.

Добросовестность владения предполагает, что собственник имущества не выражает намерения признать вещь своей и в силу этого фактический владелец открыто владеет этим имуществом как своим собственным.

Кроме того, из решений судов по другим (аналогичным) делам, касающимся правомерности владения Обществом спорным зданием, следует, что суды исходили из принадлежности указанного здания к федеральной собственности.

Так, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2003 по делу №А-32-17020/2002-24/18, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Территориального управления Министрества имущественных отношений РФ в части признания недействительным распоряжения главы г. Сочи № 222-р от 03.07.2002 «О передаче здания по ул. Гагарина, 3 в Центральном районе на баланс муниципального унитарного предприятия «Городской центр по земельно-имущественным отношениям».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2004 по делу № А-32-4640/2004-41/84 удовлетворен иск Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю к ООО «Сочинское» об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 3.

Следовательно, уполномоченный собственник неоднократно принимал меры для осуществления принадлежащего ему права собственности в отношении спорного здания.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «Курортторгпроект» добросовестно и на законных основаниях владело спорными помещениями, отсутствуют, так как ему было известно о судебных решениях, которыми определен федеральный уровень собственности на спорное здание.

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление, действующее в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. №37.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО ТПМ «Курортторгпроект» о признании права собственности на вышеуказанное спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, повлечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Следовательно, доводы истца не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

В связи с изложенным, суд считает, что в иске ООО ТПМ «Курортторгпроект» следует отказать.

Судебные расходы в данном случае должны быть отнесены на истца, обратившегося в суд с необоснованным иском.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 163, 167-170 АПК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд оплатил госпошлину в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А.В.Черненко

ю