Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен к Департаменту культуры Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании полученного по ничтожной сделке в сумме 528 326 руб. 05 коп.

В судебном заседании истец уточнил требования и просит взыскать 528 326 руб. 05 коп. с одного из ответчиков - Департамента культуры Краснодарского края, как правопреемника арендодателя по договору аренды.

Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ суд считает подготовку к судебному разбирательству оконченной.

С согласия сторон суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в 1 инстанции на основании п. 4, ст. 137 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлено следующее.

Между истцом и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественником ответчика) 26.12.00 г. был заключен охранно-арендный договор на помещение магазина, расположенного в <...>, Гостинный двор, площадью 168, 1 кв. метра.

Спорные помещения передавались в аренду как памятник культуры, являвшийся собственностью Краснодарского края.

Данный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством № 167992.

Истец обязался производить оплату арендной платы и охранных взносов в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору решением суда от 29.03.04 г. по делу № А-32-9338/2003-27/149 с истца была взыскана задолженность по арендной плате, охранным платежам и пеня.

На основании Постановления ФАС СКО от 20.07.05 г., которым было отменено решение суда от 05.03.05 г. по делу № А-32-46059/04-39/1130, истец был выселен из занимаемых по договору аренды помещений.

В своем постановлении от 20.07.05 г. ФАС СКО указал, что договор аренды от 26.12.00 г. между истцом и Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественником ответчика) в части передачи спорных помещений является ничтожным, так как Комитет не вправе был передавать в аренду истцу помещения муниципального уровня собственности.

Основываясь на данном постановлении, истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика – Департамента культуры Краснодарского края, г. Краснодар арендную плату, охранные платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – Департамент культуры против иска возражает, так как считает, что арендные платежи были взысканы в соответствии с условиями договора.

Существуют судебные акты, вступившие в законную силу, в которых судебными инстанциями давалась оценка спорному договору, как законной сделке.

Решение суда по делу № А-32-9338/2003-27/149, которым с истца была взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору, было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Истец пользовался помещением памятника культуры и обязан был уплачивать как охранные платежи, так и плату за пользование помещениями. Поэтому оснований для возврата арендных платежей не имеется и в иске истцу следует отказать.

Ответчики - департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар и департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.Краснодар также против иска возражают, так как считают, что являются ненадлежащими ответчиками.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар и департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.Краснодар не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ все полученное стороной подлежит возврату другой стороне по сделке.

Поскольку ни департамент имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, ни департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г.Краснодар стороной по договору аренды не были, они являются ненадлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Предметом настоящего спора является возврат уплаченных в пользу правопредшественника ответчика – Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края арендной платы в сумме 329 192 руб. 19 коп. и взносов на охранные мероприятия в сумме 82 812 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 380 руб. 87 коп. по ничтожной сделке.

В обоснование своих требований истец ссылается на Постановление ФАС СКО от 20.07.05 г. по делу № А-32-46059/04-39/1130, которым подтверждается факт признания договора аренды спорных помещений от 26.12.00 г. ничтожным.

Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что спорные помещения являются муниципальной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края в этой связи не вправе был сдавать муниципальное имущество в аренду.

Правовые последствия недействительной сделки определены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное нежилое помещение по договору аренды было передано истцу правопредшественником ответчика, в порядке применения двухсторонней реституции следует обязать истца возвратить помещения ответчику. Однако ответчик не является собственником указанных помещений, поэтому помещения ему не могут быть возвращены.

При аренде полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом. Пользование помещениями имело место, поэтому в случае возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в качестве арендной платы денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений.

Поэтому применение двухсторонней реституции в данном случае невозможно и ссылка истца на ст. 167 ГК РФ необоснованна.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа обязательства.

Однако истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как истец обязан был производить оплату за пользование помещением, и он не может считаться потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Спорное помещение является памятником культуры, и этот факт не оспаривается сторонами.

Поэтому помимо арендных платежей истец обязан был вносить охранные взносы.

Поэтому решением арбитражного суда по делу № А-32-9338/2003-27/149 часть арендной платы и охранных взносов были взысканы с истца в пользу ответчика. Данное решение до сих пор не отменено и было исполнено ответчиком.

Правовая оценка спорному договору была дана также при рассмотрении дела №А-32-10055/2003-21/231.

Решением суда от 26.08.03 г. по данному делу истцу было отказано в признании за ним права собственности на помещения и установлено право ответчика на заключение охранно- арендных договоров на объекты культурного наследия до включения этих объектов в реестр памятников культуры.

При таких обстоятельствах оплата истцом охранных взносов на протяжении срока действия договора с 2000 г. по 2005 г. была основана на законе.

Признание в 2005 г. ФАС СКО охранно-арендного договора ничтожным в части передачи имущества истцу может служить основанием оплаты за пользование спорным имуществом в бюджет муниципального образования, но не основанием для освобождения истца от оплаты за пользование помещениями и охранных взносов.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы и охранных взносов следует отказать.

Согласно п.2, ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как истец не подтвердил обогащение ответчика за счет истца.

Расходы по госпошлине следует возложить на истца с учетом удовлетворения его ходатайства об уменьшении госпошлины до 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.27,41,49,65,110,136,137,167-170 РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство истца об уменьшении госпошлины удовлетворить.

В иске к Департаменту культуры Краснодарского края, г. Краснодар отказать.

В иске к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар отказать.

В иске к Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, г. Краснодар отказать.

Взыскать с ООО «Весна», г. Ейск в федеральный бюджет госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в месячный срок со дня его принятия

Судья Л.Д. Коваленко