Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройподрдчик» (заявитель, общество) г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (заинтересованное лицо, Управление, административный орган) г. Краснодар о признании незаконным и отмене Постановления указанного административного органа № 08-070-0127КН-2 от 19.05.09г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 45 000 руб.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество указало, что оно не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отзыве на заявление общества указало, что последнее правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований, а представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении требований общества ОО «Стройподрядчик».

По делу объявлялся перерыв с 11:00 22.06. до 09:50 26.06.09г., впоследствии перерыв был продлен до 09:30 29.06.09г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления №1.09/393 от 20.04.09г., вынесенным на основании письма Прокуратуры Краснодарского края от 09.04.09г., сотрудниками Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обществом ОО «Стройподрядчик» природоохранного законодательства.

24.04.2009 г. с выездом на место проверки в г. Сочи, с. Ордынка (восточный Дагомыс), Лазаревского района г. Сочи установлено, что на территории строительства объекта «Инфекционная больница города Сочи» ведутся работы основного периода строительства, предусмотренные главой 5 Проекта организации работ (ПОС). Возводятся фундаменты под здания и корпуса больницы, проводятся земляные работы для устройства котлованов, возводятся здания и сооружения.

В ходе проверки на строительной площадке обнаружены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, находящиеся в рабочем состоянии: две дизельные электростанция, газо и -электросварочные установки, автомобильная и строительная техника.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства на строительной площадке отсутствует.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.09г. № 08-070-0117КН-1.

13.05.09г. по фактам выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-070-0127КН-1, а 19.05.09г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю, вынесено Постановление №08-070-0127КН-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 45 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО «Стройподрядчик» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между участвующими в деле лицами спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 1 ст. 30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:

-обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п.п. 1,2 статьи 19 Федерального закона «Об охране окружающей среды», нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц -
природопользователей устанавливаетнормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, ООО «Стройподрядчик» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в выбросах, имеющимися у заявителя источниками загрязняющих веществ, вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Довод заявителя о том, что ООО «Стройподрядчик» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора № 95-09 на выполнение подрядных работ от 12 января 2009 г., заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» (Генподрядчиком) и ООО «Стройподрядчик» (Подрядчиком), обязательства исполнения функций «Генерального подрядчика» на строительство объекта: «Инфекционная больница города Сочи», в части выполнения строительно-монтажных работ, организации, координации совместных действий и контроля выполнения работ на Объекте всеми привлеченными субподрядными организациями перешли к ООО «Стройподрядчик».

В соответствии с п.5.1.6 данного договора, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решенияадминистративного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении мероприятий по контролю, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений административным органом требований действующего законодательства не установлено. Административное наказание ООО «Стройподрядчик» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным и отмены вынесенного 19.05.09г. Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отношении общества постановления № 08-070-0127КН-2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШил:

В удовлетворении заявленных обществом ОО «Стройподрядчик» г. Краснодар требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.В. Буренков