Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1 (г. Москва) и ФИО2 (Гонконг)

о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров,

к ответчику: ЗАО «Кореновскрыба» (ОГРН <***>)

третьи лица: АО «Регистратор КРЦ» (ИНН <***>), ФИО3 и ФГУП Почта России

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – лично ФИО2;

от ЗАО «Кореновскрыба»: ФИО4 – доверенность от 07.06.2016 года;

от третьего лица ФИО3 – лично ФИО3, ФИО5, доверенность от 23.11.17 г.,

от ФГУП Почта России: ФИО6 - доверенность от 28.08.17 г.;

от остальных: не явились, извещены,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдамака Э.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного общества "Кореновскрыба" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными исковыми требованиями):

- о признании решения совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений ФИО1 в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными;

- о признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом совета директоров включить предложенных ФИО1 кандидатов на должность члена совета директоров и ревизора в бюллетени для голосования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г., оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.05.2017 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. отменены, дело № А32-14646/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции послужило нерассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца в дело привлечен акционер и член совета директоров ЗАО «Кореновскрыба» ФИО2.

Определением от 30.11.2017 г. суд принял отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО3.

Производство по делу в данной части прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является акционером ЗАО "Кореновскрыба", ей принадлежит 207975 обыкновенных именных акций общества.

ФИО2 является акционером ЗАО "Кореновскрыба", ему принадлежит 5 обыкновенных именных акций общества.

12.01.2016 г. ФИО1 направила ответчику предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов совета директоров и ревизора общества и внесении вопросов в повестку дня очередного годового собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" (т. 1, л.д. 20-21).

Решением от 04.02.2016 Совет директоров ЗАО "Кореновскрыба" отказал в рассмотрении предложенных ФИО1 кандидатур и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров (т. 1, л.д. 9-10).

Полагая, что совет директоров 04.02.2016 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" кандидатуры в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительным общее годовое собрание акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", указав при этом 29.06.2016 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба". В бюллетени для голосования в члены совета директоров были включены ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО10 На должность ревизора - ФИО11 Таким образом, ответчиком не включены в списки для голосования кандидатуры, предложенные ФИО1 на должность ревизора и членов совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и аналогичным положениям пункта 14.13 устава ЗАО "Кореновскрыба" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и пункт 14.16 устава ЗАО "Кореновскрыба").

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

30.01.2016 в ЗАО "Кореновскрыба" получило от истца - ФИО1 ценное почтовое отправление (N 11727994045171 от 14.01.2016). Согласно описи вложения к почтовому отправлению к "Предложению акционера ФИО1 о выдвижении кандидатов в выборах на 3 листах" приложены согласия кандидатов на выдвижение с подписями на 4 листах. При вскрытии почтового отправления ответчиком обнаружено, что предложение не сшито, отсутствует подпись кандидата ФИО12 на согласии, о чем 30.01.2016 составлен акт N 1 о вскрытии дефектного почтового отправления (том 2, л.д. 143).

В связи с тем, что не представлялось возможным установить подлинность всех листов предложения, а также в связи с отсутствием подписи на согласии одного из кандидатов, 04.02.2016 председателем совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" ФИО3 принято решение не рассматривать представленные копии документов, составляющих содержимое полученного от ФИО1 почтового отправления N 11727994045171 в качестве предложения акционера на повестку дня годового собрания акционеров общества. ФИО3 выразил сомнения по достоверности представленных документов, поскольку первые два листа из трех не сшиты и визуально отличаются от третьего листа с подписью ФИО1 полями страниц и межстрочным расстоянием.

В соответствии с пунктом 14 письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О кодексе корпоративного управления", при наличии в предложении акционера опечаток и иных несущественных недостатков, обществу рекомендуется не отказывать во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания, а выдвинутого кандидата - в список кандидатур для избрания в соответствующий орган общества, в случае если содержание предложения в целом позволяет определить волю акционера и подтвердить его право на направление предложения. При наличии существенных недостатков обществу рекомендуется заблаговременно сообщить о них акционеру для предоставления возможности их исправления до момента принятия советом директоров решения об утверждении повестки общего собрания и списка кандидатур для избрания в соответствующие органы общества.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия наименования предприятия в предложенных вопросах, отсутствие подписи кандидата ФИО12 под согласием, а также того, что документ не сшит, отсутствуют подписи на каждом листе, акционеру ФИО1 было предложено устранить отмеченные недостатки в присланных документах и заверить их личной подписью постранично, повторно представленные документы, соответствующие предъявленным требованиям, рассмотреть на совете директоров для включения в повестку дня общего годового собрания акционеров общества.

09.02.2016 истцу направлено мотивированное решение Совета директоров в отношении поступивших от ее имени обращений: предложения акционера ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 от 22.01.2016 (почтовое отправление N 35000088407605) и по документам, полученным почтовым отправление N 11727994045171. Выписка из протокола от 04.02.2016 направлена истцу для исправления недостатков, которая получена последним 16.02.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 представила копию своего предложения только 14.06.2016, то есть после принятия 25.05.2016 Советом директоров общества решения о созыве годового общего собрания акционеров, утверждения повестки дня, проектов решения годового общего собрания и образцов бюллетеней для голосования.

Таким образом, фактически датой поступления в общество надлежащим образом оформленного предложения от акционера в повестку дня годового собрания 2016 г. является 16.06.2016 г.

Доказательства того, что истица по объективным причинам, созданным ответчиком, не имела возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать свое право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

Кроме того, следует учитывать, что на заседании совета директоров 04.02.2016 г. присутствовал ФИО2 Доверенностью от 04.08.2105 г. (том 2, л.д. 199) ФИО1 уполномочила ФИО2 осуществлять все её права как акционера ЗАО «Кореновскрыба». В этой связи ФИО2 имел право и реальную возможность, действуя от имени ФИО1, устранить недостатки поданных документов, заверить их постранично своей подписью. Однако ФИО2 таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, решение совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", оформленное протоколом от 04.02.2016, согласно которому предложения ФИО1 не были приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением положений устава ЗАО "Кореновскрыба", является правомерным, не противоречит императивным предписаниям Закона N 208-ФЗ.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что акт №1 от 30.01.2016 г. о вскрытии почтового отправления содержит недостоверную информацию о содержании почтового отправления. В частности, ФИО1 утверждает, что все согласия кандидатов в члены совета директоров были заверены подписями кандидатов.

Вместе с тем, из акта №1 от 30.01.2016 следует, что на согласии ФИО12 подписи нет, кроме того, предложения ФИО1 не сшиты.

В силу ст. 65 АПК РФ истцы должны представить соответствующие доказательства в обоснование своего утверждения.

ФИО1 заявлено о фальсификации указанного акта. По мнению ФИО1, поддержанному соистцом ФИО2, в акт №1 внесли заведомо недостоверные сведения.

В целях проверки заявления о фальсификации судом вызвана в качестве свидетеля сотрудник ОПС ФИО14, участвовавшая в составлении указанного акта. Свидетель по вызову суда не явилась, представила заверенные нотариусом пояснения, подтверждающие достоверность изложенной в акте информации. Суд не принимает во внимание данные пояснения, поскольку согласно ст. 56 АПК РФ свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Законодательством о нотариате допускается допрос свидетеля нотариусом в порядке обеспечения доказательств (ст. 102, 103 Основ законодательств о нотариате). При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности, при допросе вправе присутствовать заинтересованные лица. Однако в данном случае нотариус не производил обеспечение доказательств, а удостоверил лишь подпись ФИО14 Порядок сообщения ею сведений суду не соответствует требованиям ст. 56 АПК РФ, в связи с чем её пояснения являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, факт составления акта №1 и содержащаяся в нем информация подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле: 1) письмом Динского почтамта от 31.07.2017 г. (том 2, л.д. 162) , в котором подтверждается, что акт составляла руководитель ОПС Кореновск ФИО14; 2) Письмом ФПС Краснодарского края от 04.12.2017 г. в адрес ФИО1 (том 3., л.д. 48); 3) письмом ФГУП Почта России от 10.01.2018 г.(том 3, л.д. 42). Во всех перечисленных письмах ФГУП Почта России подтверждает, что 30.01.20016 г. действительно был составлен указанный акт. При проверке содержимого почтового отправления № 11727994045171 не было установлено расхождений количества и наименования вложений данным, указанным в описи. При этом в письме от 04.12.2017 г. в адрес ФИО1 УФПС прямо указывает на то, что в одном из документов нет подписи. В материалы дела не представлено доказательств того, что акт имел какое либо иное первоначальное содержание, чем то, что имеется в материалах дела. Не представлено доказательство того, что ФИО1 оформила вложение в почтовое отправление иным образом, чем это отражено в акте.

В ходе судебного разбирательства установлено лишь то, что почтовое отправление вскрыто и вручено адресату 30.01.2016 г примерно в 13-00, а не в 10-00, как это указано в акте. Данный факт признали представители ответчика и третьего лица ФИО3 Неточность в данном реквизите акта не влияет на достоверность иной изложенной в акте информации, имеющей значение для дела: согласие ФИО12 не имело подписи, а само предложение акционера ФИО1 не было сшито.

Требование ФИО1 о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 29.06.2016 недействительным в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" основывалось на том, что права акционера нарушены неправомерными действиями совета директоров при организации и подготовке собрания акционеров.

29.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба", на котором избран в том числе Совет директоров и ревизор общества.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 принимала участие в обжалуемом собрании акционеров общества. Однако ею был нарушен порядок голосования по вопросам избрания членов Совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" и в части избрания ревизора общества, а именно не было оставлено ни одного варианта голосования, напротив каждого вопроса вручную дописаны слова "не голосовал" и проставлена подпись.

В соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При этом, истец указывает на абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, иное установлено в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Специальным законом для собраний, проведенных в акционерном обществе, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 N 09АП-23898/2016).

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ п.4 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, если он голосовал против принятия оспариваемого решения. Иные варианты голосования или воздержание от голосования лишают акционера права в последующем обжаловать решение общего собрания.

Таким образом, ФИО1 не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров ЗАО «Кореновскрыба» по вопросам избрания членов совета директоров и ревизора.

В обоснование исковых требований, истцы указывают на то, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 04.02.2016 г. являются ничтожными, поскольку нарушены правила составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, а так же допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Из текста протокола следует, что на заседании совета директоров присутствовали 5 членов совета: ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО3 При этом ФИО2 покинул заседание перед началом процедуры голосования.

Согласно п.5.9 Положения о совете директоров ЗАО «Кореновскрыба» кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета, если законом для принятия решений не установлено иное. Согласно п.7.1. решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих членов, если законом, уставом или Положением не предусмотрено иное.

В соответствии с уставом Общества численный состав Совета директоров составляет пять человек.

Как следует из протокола от 04.02.2016 г. в голосовании принимали участие 4 члена совета, кворум для принятия рассматриваемых решений имелся. Содержание протокола позволяет однозначно определить принятые решения и количество голосов членов совета, отданных за принятые решения.

Существенных нарушений правил составления протокола заседания совета директоров от 04.02.2016 г. допущено не было.

Так же не было допущено нарушения равенства прав участников заседания при его проведении. В обоснование данного утверждения истцы не приводят каких либо доказательств. ФИО2 присутствовал на заседании совета, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня, ему не отказывали во включении вопросов в повестку заседания, хотя согласно п.5.5 Положения о совете ФИО2, будучи членом совета, имеет право вносить вопросы в повестку заседания и требовать созыва совета директоров.

Из приобщенной к материала дела аудиозаписи заседания совета директоров от 04.02.16 г. (том 2, л.д. 45) следует, что ФИО2 отказался взять бюллетень для голосования и покинул заседание. При этом из аудиозаписи не следует, что советом было принято решение перенести заседание на следующий день – 5 февраля. Присутствующие на заседании 04.02.2016 договорились встретиться на следующий день. При этом из представленных в дело доказательств (том 2, л.д. 193-195) следует, что на 05.02.2016 г. было назначено проведение еще одного заседания совета директоров, созываемого по требованию ФИО2, с другой повесткой дня. Из аудиозаписи заседания 04.02.2016 г. следует, что ФИО3 настойчиво предлагал ФИО2 взять бюллетень, заполнить его и привезти позже 4-го февраля, либо на следующий день.

Голосование по вопросам повестки дня было проведено в тот же день – 04.02.2016 г., что подтверждается бюллетенями для голосования, в которых указана дата голосования (том 2, л.д. 189-192).

Также, является не состоятельным довод заявителя о том, что решения, принятые на заседании совета директоров 25.05.2016 г. являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не включенному в повестку дня и не отнесенному к компетенции совета директоров.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета директоров от 04.02.2016 в списки кандидатов было внесено пять кандидатур: ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО3, ФИО3.

До заседания Совета директоров истец не представил надлежаще оформленные документы для подтверждения предложенных кандидатур.

24.05.2016, после уведомления 18.05.2016 всех членов Совета директоров о предстоящем заседании, на котором должны быть утверждены окончательные списки кандидатов в органы управления общества, ФИО15 подал заявление о снятии своей кандидатуры, оснований для отказа в самоотводе кандидата от участия в выборах не имелось. Таким образом, на дату заседания имелось только четыре кандидатуры из необходимых пяти.

25.05.2016 Советом директоров ЗАО "Кореновскрыба" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления. При этом, Советом директоров, на основании пункта 7 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах", были предложены две кандидатуры, одной из которых являлась предложенная истцом ФИО9

Вопрос N 11 повестки дня заседания сформулирован следующим образом: "Утверждение проектов решений общего собрания, текста и формы бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества". Проекты решений и бюллетени для голосования являются теми документами, в которых указываются кандидаты, за которых предложено голосовать акционерам на годовом собрании.

Кроме того, согласно п. 5.11 Положения о Совете директоров, на заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не включенные в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении заседания, за исключением случаев, когда решение о рассмотрении дополнительного вопроса принято большинством членов совета директоров избранного состава, лично присутствующих на заседании.

Таким образом, Совет директоров не менял повестку дня, члены Совета директоров принимали решения и голосовали по обстоятельствам и по имеющимся у общества документам.

Согласно ч.7 ст. 53 Закона об акционерных обществах помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

К началу заседания совета директоров 25.05.16 г. оставалось только 4 кандидата в совет из необходимых пятерых. На данном заседании совет директоров был обязан назначить годовое общее собрание акционеров, утвердить повестку дня и бюллетени, в которых должно быть не менее пяти кандидатов в совет директоров.

Руководствуясь ч.7 ст. 53 Закона об АО совет директоров восполнил недостающее количество кандидатов в совет директоров. Данный вопрос был рассмотрен в рамках одиннадцатого вопроса повестки дня заседания совета 25.05.2016 г. При этом в список кандидатов была внесена ФИО9 ранее предложенная истцом ФИО1 Истец ФИО2 при наличии на то его желания имел право внести и свою кандидатуру на обсуждение совета директоров для включение в бюллетени. Однако ФИО2 не воспользовался этим правом ни на заседании совета 04.02.16 , ни 25.05.2016 г.

При добросовестной реализации своих прав и наличии реального намерения избрать своего кандидата в совет директоров истцы, при имеющемся у них количестве голосов, имели возможность избрать одного члена совета. Однако ФИО2 при голосовании на общем собрании от имени ФИО1 намерено не проголосовал, чем не только сделал невозможным избрание своего кандидата в совет, но и лишил ФИО1 права обжаловать решение общего собрания по данному вопросу.

Указанное поведение истцов (несвоевременное устранение недостатков документов, при наличии у ФИО2 реальной возможности незамедлительно их устранить; отказ взять бюллетень и проголосовать на заседании совета директоров 04.02.2016 г.; невнесение ФИО2 кандидатур в совет директоров, отказ голосовать на общем собрании акционеров) суд расценивает как злоупотребление правами, намеренное провоцирование конфликтных ситуаций, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод истца ФИО2 о неизвещении его о заседании совета директоров 25.05.2016 г. судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.7.4 Положения о совете директоров предусмотрена возможность извещения членов совета о созыве заседания посредством электронной почты. В материалы дела представлены доказательства об уведомлении всех членов совета, в т.ч. и ФИО2, по электронном почте о созыве заседаний 04.02.16 и 25.05.16 г. На заседании 04.02.16 г. ФИО2 присутствовал, что свидетельствует о получении им извещений по электронной почте.

Кроме того, голосование ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования на заседании совета директоров 25.05.2016 г., поскольку все присутствующие 4 члена совета голосовали единогласно по всем вопросам.

Статьей 181.5 ГК РФ неизвещение участника собрания о проведении собрания не отнесено к обстоятельствам, влекущим ничтожность решений собрания.

Такое неизвещение может рассматриваться как основание для оспоримости собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). Однако, отдельное исковое требование признать недействительным решения совета директоров от 25.05.2016 г. в настоящем деле не заявлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу п.7 ст. 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В силу приведенной нормы закона недействительность решения совета директоров от 04.02.16 и 25.05.2016 г. не влечет автоматически ничтожность решений общего собрания от 29.06.2016 г., созванного указанными решениями совета директоров. Нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, должны учитываться при рассмотрении иска о недействительности решений общего собрания, если эти нарушения непосредственно повлекли возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решений собрания ничтожными или оспоримыми. (ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ).

В данном случае предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ основания для ничтожности решения общего собрания Общества от 29.06.2016 г. не имеется.

Как изложено выше, требование ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизора общества не может быть удовлетворено, поскольку ФИО1 в силу допущенного ею бездействия при голосовании не вправе обжаловать данное решение общего собрания. В этой связи, признание недействительным решения совета директоров об отказе включить предложенных ФИО1 кандидатов на должность члена совета директоров и ревизора не повлечет необходимых для истцов правовых последствий в виде признания недействительным решения общего собрания , т.к. недействительность решения совета директоров не влечет ничтожность решения общего собрания, а оспаривать решение общего собрания акционеров ФИО1 не имеет права.

Таким образом, требование признать недействительным решение совета директоров об отказе во включении кандидатов при отсутствии права оспаривать соответствующее решение собрания является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению прав ФИО1 и ФИО2

Кроме того, требования истца ФИО2 не подлежат так же удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Данной норме корреспондируют положения ч.1 ст.4 АП РФ, согласно которым лицо вправе обратиться в суд с иском защиту только своих собственных интересов. Обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц допускается в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемое дело к таким случаям не относится.

В связи с изложенным заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца следует расценивать как предъявление им требований, аналогичных по предмету требованиям ФИО1, но направленных на защиту нарушенных прав самого ФИО2

Нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен специальный трехмесячный срок исковой давности для оспаривания акционером решений общего собрания акционеров и решений совета директоров ( п.7 ст. 49, п. 6 ст. 68).

Заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца поступило в суд 05.06.2017 г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в своих возражениях на заявление соистца ФИО2 указал на пропуск срока исковой давности ФИО2 (том 2, л.д 174,175).

Довод ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.1 ст. 181.1 ГК РФ нормы главы 9.1. «Решения собраний» применяются к соответствующим правоотношениям, если специальным законом не установленные иные правила для данных правоотношений. В рассматриваемом случае специальным законом – ФЗ «Об акционерных обществах» - установлены специальные сроки исковой давности для оспаривания решений органов управления акционерным обществом.

Кроме того, оспариваемыми решениями света директоров и общего собрания акционеров не были нарушены права самого ФИО2 На общем собрании он присутствовал, по вопросу избрания совета директоров голосовал за ФИО9, по вопросу избрания генерального директора и ревизора не голосовал, о чем поставил надпись. В этой связи ФИО2, как и ФИО1, не вправе оспаривать решение общего собрания от 29.06.2016 г. При этом сам ФИО2 не выдвигал от своего имени кандидатов в члены совета директоров и ревизоры, и, соответственно не получал отказ во включении их кандидатур в бюллетени для голосования.

На заседании совета директоров 04.02.2016 г. ФИО2 присутствовал, однако покинул его перед голосованием. При этом ему была представлена реальная возможность проголосовать, от которой он отказался. Голосование ФИО2 на совете директоров 04.02.2016 г. никак не могло повлиять на принятие советом директоров решений.

Если же доводы и требования ФИО2 рассматривать как направленные на защиту прав ФИО1, то данные доводы подлежат отклонению, поскольку, как изложено выше, ФИО2 не предоставлено права обращаться в суд с иском в защиту интересов ФИО1

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истцов в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Черножуков