Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.08.2013г., паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.07.2013г; после перерыва ФИО4 – доверенность от 01.07.2013г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Комплекс», г. Краснодар о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 247 981 руб. и неустойки за несвоевременную оплату в размере 9 000 руб.

Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2013г. в 16 час. 30 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 30 мин. 23.10.2013г. при участии истца и представителя ответчика ФИО4

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные письменные обоснования исковых требований.

Ответчик представил возражения на иск, в которых просил удовлетворить исковые требования в сумме 90 000 руб. и просил снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности до 3 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2010 года, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» был заключен договор на оказание услуг в области права.

Предметом данного договора, в том числе, является представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров с участниками долевого строительства (пп. 1.2.1 договора).

В дальнейшем истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от 8 декабря 2011 года к выше указанному договору и пунктом 1.1.1. предусмотрено: представительство в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора с участником долевого строительства ФИО5.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и дополнительным соглашением от 8 декабря 2011 года предусмотрена оплата вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 8 декабря 2011 года предусмотрено оплата Дополнительного вознаграждения в размере 118 981 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

По окончанию выполнения услуги, т. е. предмета договора на выполнение услуг в области права, истцом и ответчиком был заключен Акт выполненных услуг по Договору на оказание услуг в области права и дополнительному соглашению от 1 февраля 2012 года. Претензий за выполненные услуги ответчик, не имел.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и Дополнительным соглашением от 8 декабря 2011 года предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней, однако ответчик своих обязательств не исполнил – оплату не произвел.

28 сентября 2011 года, истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года по представительству в судах общей юрисдикции при судебном споре с гр-кой ФИО6, являющаяся участницей долевого строительства.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 сентября 2011 года предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Согласно акта выполненных услуг от 1 февраля 2012 года, оказанные услуги были приняты ответчиком, претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг не заявлено.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и Дополнительным соглашением от 28 сентября 2011 года предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней, однако ответчик своих обязательств не исполнил – оплату не произвел.

20 января 2012 года, истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года по представительству в судах общей юрисдикции при рассмотрении спора с участником долевого строительства ФИО7.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и дополнительным соглашением от 20 января 2012 года предусмотрена оплата вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20 января 2012 года предусмотрена оплата дополнительного соглашения в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

Договором на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года и Дополнительным соглашением от 20 января 2012 года предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 3-х банковских дней, однако ответчик своих обязательств не исполнил – оплату не произвел.

За просрочку оплаты либо неполной оплаты вознаграждения, предусмотренного п.3.1.2 договора, клиент обязался оплатить штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченной суммы (п.4.2 договора).

Результаты оказанных услуг нашли отражение в составленных и подписанных сторонами 1 февраля 2012 года актах выполненных услуг по договору на оказание услуг в области права и дополнительным соглашениям к нему. В данных актах стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 247 981 рублей. Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо оговорок и замечаний.

Вышеозначенная сумма включена в акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 14 марта 2012 года.

Оригиналы правоустанавливающих и судебных документов, по окончании выполненных услуг, истцом были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи документов от 14.03.2012 и 17.10.2012 года.

Поскольку в согласованные сторонами сроки оплата дополнительного вознаграждения произведена не была, истец направил ответчику претензию с требование погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришел к выводу, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, оснований для отклонения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

В рассматриваемой ситуации п.3.1.2 договора на оказание услуг в области права от 12 ноября 2010 года, определяющий размер оплаты оказываемых услуг, не содержит условия о зависимости этого размера от исхода судебного дела и лишь п.3.1.4 названного договора предполагает возможность выплаты дополнительного вознаграждения (процента успеха). При этом, денежный размер и сроки выплаты процентов успеха стороны фактически согласовали в дополнительных соглашениях от 28 сентября 2011 года, 08 декабря 2011 года и 20 января 2012 года то есть уже после разрешения соответствующих споров по существу судами общей юрисдикции.

В данных актах стороны определили, что общая стоимость выполненных исполнителем работ составляет 247 981 рублей. Акты подписаны со стороны заказчика без каких-либо оговорок и замечаний. Выше обозначенная сумма так же включена в акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 14 марта 2012 года.

Суд также считает необходимым отметить мнение председательствующего по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО8 судьи Конституционного суда Российской Федерации Н.С. Бондаря, который отрицает «запретительную» трактовку Постановления от 23 января 2007 года № 1-П, указывая, что правовая позиция Конституционного Суда «не может быть истолкована как абсолютный запрет «гонорара успеха» и, соответственно, как недопустимость законодательного введения этого института на неопределенный срок (по крайней мере, до достижения правовой и судебной системами некоего качественно нового состояния развития)»; а также особое мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации А.Л. Кононова, считающего, что «достигнутое по обоюдному соглашению сторон условие договора возмездного оказания правовых услуг в делах об имущественных спорах, когда вознаграждение устанавливается в долях или процентах от удовлетворенной суммы иска, соответствует юридической природе подобного договора, не имеет законного ограничения и должно подлежать судебной защите».

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 247 981 руб.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчёта истца сумма неустойки составляет 9 000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки до 3 000 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор, условие об ответственности ответчика за нарушение сроков окончательного расчета, в виде права требования истцом об уплате штрафной неустойки ответчиком в размере 10% от неоплаченной суммы.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

В связи с чем, судом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размере неустойки, принял во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие стремления ответчика к погашению долга в полном объеме.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 9 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 139 руб. 62 коп. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 102, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных обоснований исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с ООО «Комплекс», г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар сумму основного долга за оказанные юридические услуги в размере 247 981 руб., неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс», г. Краснодар в доход бюджета 8 139 руб. 62 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк