Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО4(доверенность от 14.01.2016г.)- до и после перерыва, ФИО5 (гендиректор) – до перерыва, ФИО6 (доверенность от 14.01.2015г.)- после перерыва,

от ответчиков: ФИО1 – до и после перерыва,

ФИО7 (доверенность от 17.10.2013г., от 01.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОХ» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора цессии от 01.11.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о происхождении денежных средств. Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению. Просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что спорный договор действует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2016г. объявлялся перерыв до 14.04.2016г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором истец указал, что договор уступки прав требования, является фиктивным, в связи с чем просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 представить доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для расчета с ФИО2 по договору уступки права требования;

- обязать ФИО2 предъявить доказательства получения от индивидуального предпринимателя ФИО3 денежных средств в соответствии с договором уступки права требования.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-2664/2016. В обоснование указанного ходатайства представитель истца указал на возможность установления в рамках данного дела факта возврата ООО «КОХ» спорного арендованного имущества ФИО2

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2016г. объявлялся перерыв до 18.04.2016г. до 10 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Судом рассмотрены ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, о приостановлении производства по делу, заявленные в судебном заседании 14.04.2016г.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в указанном ходатайстве, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-2664/2016 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения до разрешения иного дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что неразрешенное производство по делу № 2-2664/2016 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону в данном случае не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу, в связи с чем ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КОХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>,Б,.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО «КОХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с которым предприниматель передал обществу во временное владение и пользование имущество: стойки в количестве 533 шт. общей стоимостью 363 607 рублей 27 копеек, унивилки в количестве 300 шт. общей стоимостью 49 410 рублей, балки в количестве 901,1 м общей стоимостью 166 496 рублей 70 копеек. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 продлен до 31.11.2012г.

Предприниматель во исполнение обязательств по договору передал во временное владение пользование имущество.

Общество 21.12.2013г. вернуло предпринимателю часть арендованного имущества, а именно: стойки – 230 шт., унивилки – 35 шт., балки 614,4 м. общей стоимостью 215 709,92 руб. и оплатил арендную плату только за четыре месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что обществом не был осуществлен возврат оставшегося арендованного имущества, а именно: стойки 303 шт., балки 614,1м., унивилки 265 шт.,- не уплачена оставшаяся сумма арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «КОХ» задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендуемого имущества

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014г. по делу № А32-37042/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.04.2014г. № 15АП-5681/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены; суд обязал ООО «КОХ» вернуть ИП ФИО2 арендованное по договору аренды от 31.07.2012г. имущество, а именно стойки - 303 шт., балки 614,1 м., унивилки - 265 шт., взыскал задолженность по договору аренды в размере 652 585, 33 руб.

01 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 (первоначальный кредитор) передало ИП ФИО8 (новый кредитор) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (должник) по договору аренды от 31 июля 2012 года, состоящие из арендных платежей и имущества, подлежащего истребованию у должника, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 03 февраля 2014 года.

Посчитав, что Договор уступки прав требования от 01.11.2014г. является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, следует, что право требования у ИП ФИО2 возникло в связи с заключением договора аренды от 31 июля 2012 года, по условиям которого ИП ФИО2 передала Арендатору по акту приема-передачи МЦ №1 от 03.08.2012 года во временное пользование следующее имущество: стойки — 533 шт., стоимостью 363 607.27 рублей, унивилки — 300 шт., стоимостью 49 410 рублей, балки — 901,1 м, стоимостью 166 496,70 рублей.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что к моменту перехода прав требования Должник возвратил Первоначальному кредитору часть имущества, а именно: стойки — 230 шт. унивилки - 35 шт., балки 614,1 м и добровольно оплатил арендную плату за август-ноябрь 2012 года. Решение Арбитражного суда Краснодарскою края от 03 февраля 2014 года на момент перехода права, в части взыскания арендных платежей в сумме 652 585,33 рублей исполнено.

На момент-перехода прав требования у Должника была обязанность возвратить следующее имущество: стойки 303 шт., балки 614,1 м., унивилки 265 шт. и выплатить арендные платежи за использование имущества, указанного в настоящем пункте начиная, с даты 01.10.2013 года. (п. 1.4 Договора).

На основании пункта 1.5 Договора за уступленное право требования к Заемщику, Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору компенсацию в сумме 350 000 рублей.

Рассмотрев указанный договор, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

В обоснование исковых требований ООО «КОХ» приводит довод об отсутствии предмета рассматриваемого договора уступки прав требования, ссылаясь на решение Туапсинского районного суда от 16.12.2014г., которым установлено, что имущество, являющееся предметом договора, возвращено ИП ФИО2

Вместе с тем, указанный довод общества судом отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что общество не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело, кроме того, общество также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности сделки.

Как указано в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что в результате исполнения договора цессии, по которому ФИО2 (первоначальный кредитор) передало ИП ФИО8 (новый кредитор) права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КОХ» (должник) по договору аренды от 31 июля 2012 года, состоящие из арендных платежей и имущества, подлежащего истребованию у должника, каким-либо образом затронуты законные права и интересы общества

Истец, заявляя требование о признании договора цессии ничтожным, не обосновал, каким образом признание сделки ничтожной повлечет восстановление его прав или законных интересов как должника по договору аренды, не обосновало, каким образом затронуты его права и интересы сделкой, в которой он не является стороной и которая не повлекла за собой для него каких-либо обязанностей.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, он не обладает и правом на оспаривание договора цессии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015 № Ф08-8789/2015 по делу № А53-5368/2015.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОХ» о признании договора цессии от 01.11.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожным не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «КОХ» отказано, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова