Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.08.2012 № 05-10/007768; ФИО4 – доверенность от 09.06.2012 № 05-10/005641; ФИО5 – доверенность от 08.08.2012 № 05-10/007767; ФИО6 – доверенность от 16.12.2011 № 05-20/013197;
ФИО7 – доверенность от 05.06.2012 № 05-10/005370;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 05.03.2012 № 40661 и № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представители заявителя требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.30 часов 25.09.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройинжиниринг» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

16.08.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года.

Налоговым органом в период с 16.08.2011 по 16.11.2011 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.11.2011 № 26921 и вынесены решения:

- от 05.03.2012 № 40661 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу доначислено к уплате в бюджет 13 789 396 рублей НДС, 283 993,86 рубля пени по НДС, 7 154,40 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 05.03.2012 № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении 8 495 249 рублей НДС.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 26.04.2012 № 20-12-416 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решения налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 05.03.2012 № 40661 и № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В заявлении в суд общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков вручения оспариваемых решений налогоплательщику.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступают в силу по истечении 20 дней со дня вручения ответственному участнику этой группы. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые решения налоговым органом вынесены 05.03.2012, следовательно, срок их вручения истекал 13.03.2012.

Из представленных в материалы дела копий решений налогового органа следует, что оспариваемые ненормативные акты получены главным бухгалтером организации
ФИО2 12.03.2012.

В связи с чем довод заявителя о нарушении налоговым органом срока вручения оспариваемых решений материалами дела не подтверждается.

В заявлении в суд общество указывает, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушил права заявителя на участие в процессе рассмотрения результатов проверочных мероприятий.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2011 № 26921 вручен представителю общества по доверенности ФИО8 08.12.2011.

Уведомление от 08.12.2011 № 12-28/19772 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 30.12.2011 вручено представителю общества по доверенности ФИО8 08.12.2011.

В связи с чем материалы камеральной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией приняты решения от 20.01.2012 № 12-28/190 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 12-28/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.02.2012.

Указанные решения вручены представителю заявителя по доверенности ФИО2 26.01.2012.

О рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля 21.02.2012 налогоплательщик извещен уведомлением от 30.01.2012 № 12-28/20291 (вручено представителю по доверенности ФИО2 02.02.2012).

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности у представителя ООО «Агростройинжиниринг», рассмотрение мероприятий налогового контроля перенесено налоговой инспекцией на 22.02.2012 (уведомление от 21.02.2012
№ 12-28/20291/1 вручено представителю общества по доверенности ФИО2 21.02.2012).

Вместе с тем налогоплательщиком представлено ходатайство о переносе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля на 15-00 часов 24.02.2012 в связи с травмой представителя.

Заявленное ходатайство инспекцией удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля осуществлено инспекцией 24.02.2012 в присутствие представителей общества ФИО2 и ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2012.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что 18.08.2011 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2009 года, в которой сумма налога к возмещению заявлена в размере 8 495 249 рублей.

Основанием для предъявления к возмещению указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

27.03.2007 между ООО «Югптицепром» (заказчик) и ООО «Агростройинжиниринг» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству бойни бройлеров производительностью 10 500 голов в час, включающей в себя комплекс зданий и сооружений.

В рамках реализации договора подряда от 27.03.2007 № ГП-01/036
ООО «Агростройинжиниринг» получена предварительная оплата от ООО «Югптицепром» в сумме 148 559 487,07 рубля в счет выполнения работ.

По договору от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 ООО «Агростройинжиниринг» передал (перевел) ООО «Комлекс СК-2001» в полном объеме обязательства (долг) в связи с выполнением функций генерального подрядчика по договору с ООО «Югптицепром».

Указанный договор заключен между ООО «Агростройинжиниринг» и
ООО «Комплекс СК-2001» и согласован с ООО «Югптицепром».

В пункте 2.2 договора от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга указано, что в оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств (перевод долга) ООО «Агростройинжиниринг» обязуется выплатить ООО «Комлекс СК-2001» денежные средства в размере 148 559 487,07 рубля. Указанная сумма НДС не облагается на основании статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

По актам приема-передачи от 25.02.2009 ООО «Агростройинжиниринг» передало ООО «Комлекс СК-2001» аванс, полученный от ООО «Югптицепром», за выполнение работ по договору генерального подряда от 27.03.2007 № ГП-01/03 в общей сумме
148 559 487,07 рубля.

Ввиду того, что ранее с полученного от ООО «Югптицепром» аванса
ООО «Агростройинжиниринг» исчислило и уплатило в бюджет НДС, заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет с полученного аванса, заявлена к возмещению из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации сделал вывод об отсутствии у
ООО «Агростройинжиниринг» права на возмещение НДС, что послужило основанием для вынесения оспариваемых решений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.09.2011, установлено, что при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что с целью применения налоговых вычетов по НДС в размере сумм, исчисленных и уплаченных при получении авансовых платежей необходимо единовременное выполнение следующих условий: изменение либо расторжение договора и возврат сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 ООО «Агростройинжиниринг» передал (перевел)
ООО «Комлекс СК-2001» в полном объеме обязательства (долг) в связи с выполнением функций генерального подрядчика по договору с ООО «Югптицепром».

Подпунктом 3.4 указанного выше договора установлено, что с момента передачи документов, названных в подпункте 4.1 договора (договора от 27.03.2007 № ГП-01/03; подлинника акта сверки по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03; заверенных копий счетов-фактур, платежных поручений, КС-2, КС-3), обязанности ООО «Агростройинжиниринг» по данному договору считаются исполненными.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что после исполнения условий договора от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007
№ ГП-01/03, обязательства ООО «Агростройинжиниринг» перед ООО «Югптицепром» прекращены.

Вместе с тем налоговый орган указывает, что, исходя из буквального толкования абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только возврат аванса покупателю дает право продавцу (исполнителю, подрядчику) предъявить к налоговому вычету сумму НДС, ранее исчисленную с полученного аванса.

Согласно доводам налогового органа, ООО «Агростройинжиниринг» возврат ранее полученных авансов непосредственно ООО «Югптицепром» не осуществил, что исключает возможность применения налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленную с ранее полученного аванса.

Вместе с тем суд считает правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 06.03.2009 № 201 подтверждается, факт перечисления ООО «Агростройинжиниринг» в адрес ООО «Комплекс СК-2001» 180 000 000 рублей. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано на оплату по договору уступки от 25.02.2009 № 296/09 и договору № ГП-01/03 в редакции 25.02.2009 на СМР, в том числе НДС 27 457 627,12 рубля.

Выпиской Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанк» за 10.03.2009 по лицевому счету ООО «Агростройинжиниринг» факт перечисления денежных средств в указанной выше сумме подтверждается.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 04.12.2009 № 1039 на сумму 538 404,58 рубля и от 28.12.2009 № 2 на сумму
8 462 763 рубля, в которых в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору цессии от 25.02.2009 № 296/09 (в том числе 82 129,51 рубля НДС и 1 290 929,95 рубля НДС соответственно).

ООО «Агростройинжиниринг» в материалы дела представлено письмо от 11.03.2009, направленное в адрес ООО «Комплекс СК-2001» (получено 12.03.2009 вх. № 118), в котором указано, что заявитель просит считать ошибочным назначение платежа платежного поручения от 06.03.2009 № 201 на сумму 180 000 000 рублей в адрес ООО «Комплекс СК-2001»: «оплата по дог. уступки 296/09 от 25.02.2009 и дог. № ГП-01/03 в ред. 25.02.2009 на СМР, в том числе НДС 27 457 627,12 рубля».

Кроме того, в письме указано, что назначение платежа следует читать: «Оплата по дог. уступки 296/09 от 25.02.2009 в размере 139 558 319,49 рубля и дог. ГП-01/03 в ред. 25.02.2009 на СМР в размере 40 441 680,51 рубля, в том числе НДС 27 457 627,12 рубля».

С учетом представленного в материалы дела письма заявителя от 11.03.2009,
ООО «Агростройинжиниринг» перечислило в адрес ООО «Комплекс СК-2001» по договору от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03
148 559 487,07 рубля, в том числе 22 661 616,67 рубля НДС.

Следовательно, ранее полученный заявителем от ООО «Югптицепром» аванс перечислен в полном объеме ООО «Комплекс СК-2001».

В оспариваемом решении налогового органа указано, что путем заключения договора от 25.02.2009 № 296/09 уступки прав (требований) и перевода долга в части выполнения функций генерального подрядчика по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 прекращено обязательство ООО «Агростройинжиниринг» перед ООО «Югптицепром».

Вместе с тем после перечисления заявителем аванса в адрес ООО «Комплекс СК-2001» обязательства по договору от 27.03.2007 № ГП-01/03 возникли у ООО «Комплекс СК-2001».

Кроме того, с момента исполнения условий договора уступки прав (требований) и перевода долга у ООО «Комплекс СК-2001» возникла обязанность исчислить с указанной суммы налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

В материалы дела заявителем представлены копии:

- счета-фактуры ООО «Комплекс СК-2001» от 25.02.2009 № А0000000001 на сумму 146 088 227,07 рубля, в том числе 22 284 644,81 рубля НДС;

- книги продаж ООО «Комплекс СК-2001» за 1 квартал 2009 года (в которой отражен указанный выше счет-фактура);

- акта приема-передачи от 25.02.2009 на сумму 146 088 227,07 рубля;

- налоговой декларации ООО «Комплекс СК-2001» за 1 квартал 2009 года, представленной в ИФНС России № 21 по г. Москве 28.04.2009, в которой в графе 140 раздела 3 отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 208 352 872 рубля.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела документы позволяют суду сделать вывод о том, что с момента исполнения условий договора уступки прав (требований) и перевода долга, ООО «Комплекс СК-2001» надлежащим образом отразил полученную от заявителя сумму аванса, путем ее включения в состав налоговой базы по НДС за указанный период.

Таким образом, на сумму одного и того же аванса дважды сформирована налоговая база для уплаты НДС:

- у ООО «Агростройинжиниринг» после получения аванса от ООО «Югптицепром»;

- у ООО «Комплекс СК-2001» после уступки прав (требований) и перевода долга
ООО «Агростройинжиниринг».

В связи с чем обязанность уплаты НДС с указанной суммы аванса возникла у двух юридических лиц.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, определяющих судьбу уплаченного по авансу НДС, в случае, если обязанности по сделке, по которой получены авансовые платежи, передаются третьему лицу.

Толкование статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации как невозможность предъявить к вычету или возвратить НДС, уплаченный налогоплательщиком с полученных авансов, после передачи обязанностей по этой сделке другому лицу, нарушает права налогоплательщика, так как обязывает его уплатить НДС в отсутствие самой операции, подлежащей налогообложению.

Поскольку в момент передачи прав и обязанностей по сделкам, в связи с которыми получены авансы третьим лицом, характер уплаченного налогоплательщиком НДС по авансам изменен (так как будущая реализация отменена), то он подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченный или налоговому вычету. А новый должник (в данном случае - ООО «Комплекс СК-2001») должен при получении авансов от старого должника уплатить НДС с полученных сумм, что и было сделано ООО «Комплекс СК-2001».

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 12.02.2007 по делу
№ А05-13581/2005.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на отсутствие сведений о перечислении ООО «Комплекс СК-2001» НДС в бюджет с полученного от
ООО «Агростройинжиниринг» аванса.

Вместе с тем отсутствие указанной информации у налогового органа само по себе не может служить основанием для отказа в вычете и возмещении НДС при отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества при осуществлении хозяйственных операций с данными поставщиками.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы в порядке статей 45 - 47 Кодекса вправе решать вопрос о принудительном исполнении этой обязанности, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

В свою очередь представленные заявителем документы, в подтверждение добросовестности контрагента (ООО «Комплекс СК-2001») свидетельствуют о надлежащем исполнении указанным лицом обязанности по отражению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма ИФНС России № 21 по г. Москве от 17.11.2011 № 23-08/18474, в котором указано, что ООО «Комплекс СК-2001» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган.

В связи с чем суд считает довод налогового органа об отсутствии факта уплаты
ООО «Комплекс СК-2001» налога в бюджет несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что обществом пропущен годичный срок на применение спорных налоговых вычетов, установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приведенные в данной норме ограничения на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяются на все вычеты, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, по смыслу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации возможность применения налогоплательщиками вычетов по налогу на добавленную стоимость только после отражения в учете соответствующих операций по корректировке распространяется лишь на случаи исчисления и уплаты ими в бюджет сумм налога, предъявленных при реализации товаров, при возврате этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказе от них, а также сумм налога, уплаченных при выполнении работ (оказании услуг), при отказе от этих работ (услуг), предусмотренные в первом абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, но не распространяется на случаи исчисления и уплаты налогоплательщиками в бюджет налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренные во втором абзаце пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не применимы к налогоплательщикам, исчислившим и уплатившим в бюджет налог с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей и нормы пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении их права на применение налоговых вычетов годичным сроком с момента возврата товаров или отказа от товаров (работ, услуг).

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу № А19-3069/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5670/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом ранее порядок исчисления и уплаты НДС в 1 квартале 2009 года проверялся инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 12.08.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/003328-дсп.

Однако в указанном решении отсутствуют сведения о выявленных нарушениях в части НДС за 1 квартал 2009 года.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд должен взыскать с налоговой инспекции фактически понесенные стороной судебные расходы.

Вместе с тем при подаче заявления в суд обществом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем при обращении в суд с настоящим заявлением общество не понесло судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару от 05.03.2012 № 40661 и № 1121 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, – признать недействительными полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев