Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабак Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта – обособленного структурного подразделения дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону

к Черноморскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, г. Анапа

об оспаривании решения административного органа

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.04.2013),

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 16.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее – отдел, административный орган) от 25.04.2013 № 16/00055538, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении. Так, заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган отзыва на заявление не представил. Представитель отдела в судебном заседании требования заявителя не признал.

В предварительном судебном заседании суд, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение от 04.07.2013.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2013 государственным инспектором отдела ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03 апреля 2013 года указанным должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол № 16/00055538 об административном правонарушении, по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проведения административного расследования установлен факт нарушения обществом режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на защитной прибрежной полосе водного объекта водоохранной зоны водного объекта, а именно: 13 февраля 2013 года при проведении работ на объекте «Реконструкция существующего тоннеля № 1 на 1896 км участка Туапсе-Адлер Северо-Кавказской железной дороги» (объект расположен между п. Вишневка и п. Магри Адлерского района г. Сочи), используя транспортные средства, движения и стоянка которых организованы в прибрежной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта «Черное море, р. ФИО4». На временных дорогах, не имеющих твердого покрытия, также общество разместило отвал из размываемых грунтов в режимной зоне.

Постановлением старшего государственного инспектора отдела ФИО2 от 22.04.2013 № 16/00055538 обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено отделом без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии у административного органа данных о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный орган должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2013 получено представителем общества лишь 15.04.2013, в то время как надлежащее извещение подразумевает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

В определении от 16.04.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.04.2013, направленном в адрес общества, на указанную дату назначено рассмотрение дела в отношении ОАО «Регионгазхолдинг».

Помимо этого согласно штампу ОАО «РЖД» на представленной заявителем копии названного определения, данное извещение административного органа получен обществом лишь 30.04.2013. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения административного дела отделу было известно об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что влечёт за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № 16/00055538, вынесенное 22.04.2013 в городе Анапа, о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (<...>, ОГРИП 1037739877295) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов