Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Аттракцион», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 № 0028/03/602/00033/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аттракцион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу (далее – административный орган, департамент) от 01.04.2013 № 0028/03/602/00033/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2013 по 15.03.2013, на основании Приказа департамента от 08.02.2013 № 337, проводилась плановая выездная проверка общества. По результатам проверки, в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом о проведении проверки уведомлением от 22.02.2013 (вх. № 30 от 25.02.3013) составлен акт проверки от 15.03.2013 № 0006/03/000337/2013.

В результате проверки выявлены нарушения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляет свою производственную деятельность в 500 метровой водоохраной зоне акватории Таганрогского залива Азовского моря на земельном участке общей площадью 46788,2 кв. м по ул. Пляжная, д. 15, находящемся в государственной собственности.

Согласно Уставу, основным направлением деятельности общества является производство каруселей, качелей, тиров прочих ярмарочных аттракционов.

В результате осуществления хозяйственной деятельности общество оказывает негативное влияние на окружающую среду:

- размещение отходов производства и потребления;

- выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Организация осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду. На момент проверки представлены фактические расчеты платы за загрязнение окружающей среды за 2010 – 2012 годы, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период:

- 1 кв. 2010 г. (платежное поручение № 2839 от 23.04.10 г.);

- 2 кв. 2010 г. (платежное поручение № 14 от 20.07.10 г.);

- 4 кв. 2010 г. (платежное поручение № 3353 от 20.01.11 г.);

- 2 кв. 2011 г. (платежное поручение № 3639 от 13.07.11 г.);

- 3 кв. 2011 г. (платежное поручение № 4393 от 20.10.11 г.);

- 4 кв. 2011 г. (платежное поручение № 63 от 20.01.12 г.);

- 2 кв. 2012 г. (платежное поручение № 561 от 20.07.12 г.);

- 3 кв. 2012 г. (платежное поручение № 1368 от 18.10.12 г.);

- 4 кв. 2012 г. (платежное поручение № 92 от 21.01.2013 г.);

Согласно представленных платежных поручений по плате за негативное воздействие на окружающую среду отмечен факт несвоевременного внесения платы за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2010 года в сроки, установленные Приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

За 3 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года платежные поручения по плате за загрязнение окружающей среды предприятием не представлены. Кроме того, платежные поручения за 2 – 4 кварталы 2012 года представлены частично.

При рассмотрении расчетов платы за загрязнение окружающей среды за 2012 год, установлено:

- 2 квартал 2012 года – 3 квартал 2012 года (отсутствуют платежные поручения по оплате за выбросы в атмосферный воздух);

- 4 квартал 2012 года (при расчете платы учтена плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов в размере 7625, 67 рублей, а также учтена плата за сверхлимитное размещение отходов в сумме 16927,33 рублей).

Расчет платы за загрязнение окружающей среды за 1 квартал 2011 года, 3 квартал 2012 года, представленный предприятием, оформлен с нарушением приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду».

По данному факту, 20.03.2013, в отсутствии представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0028/03/602/000337/ПР/2013 по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что о времени и месте его составления, общество извещено надлежащим образом. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном производстве состоится 01.04.2013 в 14 часов 30 минут.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 направлен обществу 21.03.2013 по адресу <...>. Получено адресатом 03.04.2013, согласно почтовому уведомлению № 35368554004087.

1 апреля 2013 года административный орган, в отсутствии представителя общества, вынес постановление № 0028/03/602/000337/ПР/2013, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Из данного постановления следует, что о времени и месте его вынесения общество извещено письмом от 21.03.2013 с объявленной ценностью № 35368554004087.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, судом установлено, что они составлены/вынесены в отсутствие представителя общества, доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте их составления/вынесения материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.03.2013 № 0028/03/602/000337/ПР/2013 составлен в отсутствии представителя общества.

В протоколе указано, что о времени и месте его составления, общество извещено телеграммой от 19.03.2013 направленной по адресу: <...>, полученной 20.03.2013 в 09.40 секретарем Амелиной.

В рассматриваемом случае департамент счел, что он надлежащим образом уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и посчитал возможным составить его в отсутствие представителя общества.

Однако, судом установлено, что юридическим адресом общества является адрес: <...>. Секретарь Амилина в штате сотрудников общества по состоянию на 20.03.2013 не числиться. Кроме того, в материалах дела отсутствует текст телеграммы, направленный 19.03.2013 обществу, что исключает возможность проверки даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.03.2013, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения административного дела, направлен обществу 21.03.2013 по фактическому адресу <...> (письмом с объявленной ценностью № 35368554004087).

Из оспариваемого постановления следует, что о времени и месте его вынесения общество извещено письмом от 21.03.2013 с объявленной ценностью № 35368554004087.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению, письмо от 21.03.2013 с объявленной ценностью № 35368554004087, получено адресатом 03.04.2013 (т. е. после рассмотрения административного дела), кроме того, отправлено только по фактическому адресу общества.

На основании изложенного суд пришел к вывод о том, что предпринятые департаментом меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного деле нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Названные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает постановление от 01.04.2013 № 0028/03/602/00033/ПР/2013 незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу от 01.04.2013 № 0028/03/602/00033/ПР/2013 о привлечении открытого акционерного общества «Аттракцион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов