Гражданский кодекс часть 1

- единого социального налога (далее ЕСН) 218384 руб., в том числе 2003 г. – федеральный бюджет 82842 руб., федеральный ФОМС 296 руб., территориальный ФОМС 8137 руб., 2004 г. - федеральный бюджет 119796 руб., федеральный ФОМС 234 руб., территориальный ФОМС 7079 руб.,

- налога на добавленную стоимость (далее НДС) 2568875 руб., в том числе 2003г. – 1081940 руб., за 2004 г.- 1486935 руб.,

- сбор на содержание милиции 2003 г.- 36 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налогов – 683335 руб. из них по НДС – 558681 руб., ЕНВД- 1229 руб., НДФЛ- 103179 руб., по сбору на содержание милиции – 6 руб., по ЕСН - 20240 руб.

До принятия решения заявитель изменил предмет требований и просил признать недействительным решение № 11.01.49/173 от 7.10.05 в части :

- по п.1.1.- штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по НДС - 513775 руб.,

- по п. 1.3.-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ- 233535 руб.,

- по п. 1.4. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - 43676 руб.,

- по п. 1.5. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции - 7 руб.,
- доначисления по п.2.1. «б» - НДФЛ - 1167678 руб., ЕСН - 218384 руб., НДС - 2568875 руб., по п.2.1. «в» пени по НДС - 558681 руб., по НДФЛ- 103179 руб., по сбору на содержание милиции - 6 руб., по ЕСН - 20240 руб.

Изменение предмета требований принято определением от 27.12.06.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.12.06 до 11-00 час. 10.01.07 г. После перерыва заседание продолжено.

Заявитель явился после перерыва. Заявил об изменении предмета требований и просит признать недействительным оспариваемое решение также по п.2.1. «б» - сбор на содержание милиции – 36 руб., в связи с технической ошибкой допущенной при изготовлении заявления об изменении предмета требований от 27.12.06.

Изменение предмета требований судом принято, поскольку не противоречит закону и нарушает прав других лиц. Кроме того, данные требования были заявлены при первоначальном обращении в арбитражный суд.

В своем заявлении и ранее данных объяснениях заявитель ссылается на то, что декларации по общей системе налогообложения сданы им под давлением органов следствия и налоговой инспекции. Фактически он имеет льготы для предпринимателей в виде сохранения в течение 4-х лет с начала своей деятельности условий налогообложения, действовавших в период начала деятельности.

Доводы заявителя изложены в заявлении (т.1 л.д.6-8).

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил для приобщения к материалам дела в дополнение к ранее представленным счетам фактурам и документам об оплате подлинную счет фактуру № 1349 от 30.08.04, квитанцию к приходному кассовому ордеру №54 от 30.08.04, все расходные документы, ранее представленные в виде копий, дополнительное обоснование произведенных расходов.

Заявитель просит также восстановить срок на обжалование оспариваемого решения. При этом в ходе судебного заседания пояснил, что решение оспорено им в Управление ФНС РФ по Краснодарскому краю, однако ответа в его адрес не поступало. О том, что его жалоба отклонена, он узнал в ходе подготовки к судебному разбирательству по делу о взыскании с него недоимки, штрафных санкций и пени.

Ответчик требования не признал и указывает, что оспариваемое решение вынесено в результате проверки обоснованности поданных заявителем деклараций по общепринятой системе налогообложения. Доводы о давлении на предпринимателя являются необоснованными. Против восстановления срока на обжалование решения возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование решения налоговой инспекции являются уважительными.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Отказ в восстановлении срока воспрепятствует реализации права на судебное рассмотрение возникшего спора.

В связи с изложенным ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений следует удовлетворить в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Муниципальным учреждением «Славянская регистрационная палата администрации г.Славянска-на-Кубани и Славянского района» 03.07.2000, о чем выдано свидетельство № А 007950, прошел перерегистрацию в Едином государственном реестре 17.11.04 за № 304234932200107.

На основании решения и.о. руководителя Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани № 193 от 05.04.05, ответчиком совместно с Славянским оперативно розыскным отделом оперативно розыскной части по линии борьбы с налоговыми преступлениями ГУВД КК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.02 по 01.04.05.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт №11.01.49/115 от 15.06.05, на который заявителем поданы разногласия.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Славянску-на-Кубани было принято решение № 11.01.49/173 от 07.10.05, которым доначислены оспариваемые заявителем налоги, а также единый налог на вмененный доход за 2002 г.- 2159 руб., правомерность доначисления которого заявителем не оспаривается.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милиции послужила неподтвержденность сведений указанных в налоговых декларациях по данным налогам, поданных заявителем в налоговый орган в январе 2005 г. по указанию ответчика.

Не согласившись с доначислением НДС, НДФЛ, ЕСН, сбора на содержание милициипени по НДС, НДФЛ, ЕСН, сбору на содержание милиции, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов и сборов заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

#G0 Из материалов дела следует, что с 2002 г. предприниматель осуществлял ремонтно-строительные услуги и уплачивал единый налог на вмененный доход с определенных видов деятельности на основании Закона РФ от 31.07.98 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности» (далее Закон № 148-ФЗ) и Закона Краснодарского края № 155-КЗ от 6.11.98 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».#G0

В соответствии со ст. 1 Закона № 148-ФЗ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением:

1) государственной пошлины;

2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;

3) лицензионных и регистрационных сборов;

4) налога на приобретение транспортных средств;

5) налога на владельцев транспортных средств;

6) земельного налога;

7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;

8) налога на доходы, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона;

9) удержанных сумм налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.

Таким образом, лица, уплачивающие единый налог на вмененных доход не уплачивают НДФЛ, ЕСН, НДС, сбор на содержание милиции.

04 июля 2004 г. заканчивается 4-х летний срок с момента начала предпринимательской деятельности заявителя.

Федеральным законом от 24.07.02 № 104-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.2 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с отдельных видов деятельности», которая введена в действие с 01.01.03.

В статье 346.27 НК РФ дано определение бытовых услуг, к которым относятся услуги, оказываемые физическим лицам.

Законом Краснодарского края от 27.02.03 № 560-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» в действующий порядок налогообложения единым налогом на вмененный доход внесены изменения в части видов деятельности, в частности исключен перечень бытовых услуг, в том числе иные услуги, к которым ранее относились ремонтно-строительных услуги, оказываемые в том числе юридическим лицам.

При проведении выездной налоговой проверки, а также следственных действий в отношении предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки, акт исследования документов № 22/19/6-241 (т.1 л.д.30-42), постановление о прекращении уголовного дела (т.1 л.д.85-89), проверяющими сделан вывод о необходимости применения ФИО1 с 01.01.03 традиционной системы налогообложения в отношении строительных услуг, оказываемых юридическим лицам.

Изложенное подтверждает доводы предпринимателя о том, что налоговые декларации по традиционной системе налогообложения поданы им под угрозой уголовного преследования.

Между тем указанные выводы ответчика и органов следствия нельзя признать правильными.

При решении вопроса о режиме налогообложения, которым должен был руководствоваться налогоплательщик, суд исходит из следующего.

#M12291 9011997Федеральным законом от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской федерации»#S (далее - Закон № 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели, предоставляются гарантии, обеспечивающие стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 #M12293 0 9011997 1265885411 85 3119250933 3844407738 2680737296 2813893544 77 1376109634статьи 9#S этого Закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент государственной регистрации.

В соответствии со #M12293 2 9004937 1265885411 25517 2890801675 1882494421 1870988260 1805319560 4226957267 1406751658статьей 57 Конституции Российской Федерации#S и пунктом 2 #M12293 3 901714421 1265885411 81 2112402689 4252126442 823133096 10 3633353925 4статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации#S акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, а также новые обязанности и (или) иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Такая правовая позиция, то есть недопустимость придания #M12291 901714412Федеральному закону «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»#S обратной силы, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 11-П от 19.06.03 и #M12291 901739752определении от 01.07.99 №111-О (т.1 л.д.130, 133)#S.

Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя 03.07.2000 г.

Таким образом, 4-х летний период, в течение которого субъектам малого предпринимательства гарантируется сохранение прежних условий налогообложения, истекал только 03.07.04 и предприниматель вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2003 г. и с 01.01.04 до 3.07.04, которая действовала на момент его государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Из пояснений заявителя, подтвержденных соответствующими декларациями и расчетами видно, что заявитель при применении единого налога на вмененный доход должен был оплатить за 2003 г. – 2102 руб., за половину 2004 г. – 1088 руб., а по традиционной системе налогообложения за 2003 г. 23952 руб., за 2004 г.- 42404 руб., а с учетом доначислений вследствие утраты документов, хранение которых не требуется, - более 1 млн. руб., что свидетельствует о существенном ухудшении положения налогоплательщика.

Ответчик от пояснений и проверки расчетов по данному вопросу отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Между тем возможность проверить расчеты заявителя и представить свои возражения у него имелась.

Кроме того, применение общей системы налогообложения существенно ухудшает положение налогоплательщика, так как при этом на него возлагаются обязанности по уплате налогов, ведению специального учета, которые заменяются уплатой единого налога на вмененный доход и упрощенной системой учета доходов и расходов (без двойной записи, плана счетов и применения иных предусмотренных действующим положением по бухгалтерскому учету и отчетности). Все вышеуказанное создает дополнительные сложности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что налоговой инспекцией при принятии решения о применении общепринятой системы налогообложения нарушен конституционный принцип соразмерности налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления № 9-П от 4.04.96г. указал на то, что налогообложение не должно быть несоразмерным, то есть таким, чтобы оно могло парализовать реализацию гражданами своих конституционных прав.

Начисление налогов за период с 01.01.03 по 3.07.04 по общей системе налогообложения суд считает неправомерным, так как это противоречит статье 57 Конституции Российской Федерации в истолковании данном Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, доначисление НДС за 2003 г. 1081940 руб., за 1-2 кв. 2004 г. – 888494 руб., НДФЛ – за 2003 г. – 455862 руб., сбора на содержание милиции за 2003 г. – 36 руб., ЕСН за 2003 г. – 91275 руб., из них в федеральный бюджет – 82842 руб., в федеральный ФОМС – 296 руб., территориальный ФОМС – 8137 руб., пени по НДС 484687 руб. (558681-73994 ( за 3 и 4 кв. 2004 г.)), пени по сбору на содержание милиции - 6 руб., а также соответствующие штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует признать недействительным.

Вопрос о суммах НДС за 3-4 кв. 2004 г., НДФЛ, ЕСН, пени по этим налогам за 2004 г. следует решить в зависимости от наличия налогооблагаемой базы по традиционной системе налогообложения в 3 и 4 кв. 2004 г. При этом суд учитывает, что заявитель уплатил согласно представленных деклараций за 2004 г. НДФЛ в сумме 10784 руб., ЕСН – 10951 руб., НДС за 3 и 4 кв. 2004 г. – 21035 руб.

Доводы налоговой инспекции о представлении заявителем деклараций по традиционной системе налогообложения за 2004 г., как доказательство правомерности ее позиции не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель оспаривает применение указанной системы налогообложения. Выполнение указаний налоговой инспекции не означает согласие с применением традиционной системы налогообложения.

НДС

За период 3-4 кв. 2004 г. заявителю доначислено 598441 руб. НДС в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов ( п.2.3.5 акта проверки) и пени 73994 руб. согласно расчета ответчика (т.3 л.д.38).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие права, на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «МКФ ФИО5» в сумме 460150 руб. по счетам фактурам №1348 от 30.08.04, №1377 от 18.10.04, № 1379 от 18.10.04 (т.3 л.д.89), № 1349 от 30.08.04 (т.3 л.д.79).

Согласно представленных в налоговый орган деклараций по НДС заявитель исчислил за 3 кв. 2004 г. НДС с реализации 159856 руб., налоговые вычеты 150405 руб., к уплате в бюджет 9451 руб.; за 4 кв. 2004 г. (по уточненной декларации) – НДС с реализации 362136 руб., налоговые вычеты 356035 руб., к уплате в бюджет 6101 руб.(т.2 л.д.40-50). Таким образом, всего предъявлено налоговых вычетов 506440 руб.

Из акта проверки следует, что налогоплательщику доначислен НДС в 3-м кв. 2004 г. – 179178 руб., в 4-м квартале 2004 г. – 419263 руб. (всего 598441 руб.)

Объем реализации подтвержден банковской выпиской движения по расчетному счету заявителя. Доначисление налога произведено с учетом уплаченных заявителем сумм согласно поданным декларациям. При этом оплата НДС в сумме 5483 руб. в 3 и 4 кв. 2004 г. налоговым органом не учтена, что следует из сравнительной таблицы (т.2 л.д.99-101).

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил право на применение ранее не учтенных налоговым органом налоговых вычетов в сумме 460150 руб., из них в 3-м квартале на сумму 129600 руб. по счету фактуре №1348 от 30.08.04, на сумму 13482 руб. по счету фактуре № 1349 от 30.08.04, в 4-м квартале - на сумму 305368 руб. по счету-фактуре №1377 от 18.10.04, на сумму 11700 руб. по счету-фактуре № 1379 от 18.10.04.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате заявителем за 3 кв. 2004 г. составит 36096 руб., за 4 кв. 2004 г. – 102195 руб., всего 138291 руб., соответственно сумма пени по методике ответчика (т.3 л.д.38) с учетом уменьшения доначисленных сумм на налоговые вычеты составит 16884,44 руб.

В связи с изложенным заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа – 27658,2 руб.

Необоснованно доначислено заявителю за 3 и 4 кв. 2004 г. НДС – 460150 руб., пени – 57109,56 руб., штраф по НДС – 483811,6 руб., в этой части требования подлежат удовлетворению.

НДФЛ и ЕСН

Согласно данных проверки заявителю доначислено за 2004 г. НДФЛ - 711816 руб., пени по НДФЛ за весь период 2003-2004 годов – 233535 руб., ЕСН за 2004 г. – 127109 руб., пени по ЕСН за весь период 43676 руб. Заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату этих налогов в виде штрафа 20% от неуплаченных сумм.

С учетом выводов, сделанных ранее расчет налоговой базы по данным налогам следует произвести за период с 4.07.04 по 31.12.04.

Согласно статей 210, 218-221 НК РФ у индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц являются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах за вычетом фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. ( статья 221 НК РФ), а также с учетом стандартных, социальных имущественных вычетов (статьи 218-220 НК РФ). При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" .

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальных предпринимателей и адвокатов), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно представленных в дело доказательств заявителем получено за данный период дохода на сумму 3421941,58 руб. (поступления на расчетный счет), произведены расходы в сумме 3096235,18 руб. , из них на приобретение товарно-материальных ценностей (кабеля ПРППМ 2х2х1,2, трубы асбоцементной с уплотнительными муфтами, распределительные кабеля связи ТППэпЗБ, транспортные услуги у ООО «МКФ «ФИО5») на сумму 2566386,74 руб. (без НДС) (т.3 л.д. 72, 79, 82-83,89), товарно-материальных ценностей у других поставщиков в том числе: металлоизделия, шланги, коннекторы шлангов, автомобильные масла, запасные части, металлические кабельные ящики УКС, телефонные боксы, кабеля, строительные материалы (краски, фанера, карбид и т.п.), электронные устройства для мини АТС, канцелярские принадлежности, телевизор, видеоплеер, оборудование для бурения под проезжей частью дороги, оборудование для подачи воды для бурения, всего на сумму 498405,68 руб. (т.3 л.д.42-66,69) горюче-смазочных материалов (бензина автомобильного) - 15137,4 руб. (т.3 л.д.67-68), за банковское обслуживание 16305,36 руб. (в том числе 160,17 руб. НДС, который к вычету не предъявлялся).

Факт наличия в собственности заявителя автомобильного транспорта, для которого использовались запасные части и горюче-смазочные материалы подтверждены техническими паспортами на трактор колесный, экскаватор траншейный цепной, автомобиль «Нисан Атлас» бортовой.

Все расходы, учтенные судом, связаны с производственной предпринимательской деятельностью заявителя, являются обоснованными и документально подтвержденными документами, используемыми в розничной продаже.

Ссылки ответчика на отсутствие в представленных заявителем товарных и кассовых чеках в качестве получателя заявителя, судом не принимаются, поскольку ответчик не указал норм материального права, которые требовали бы подобного указания покупателя в товарных чеках.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные документы бухгалтерского учета должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование и дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции;

- личные подписи этих лиц.

Поскольку указанные выше реквизиты содержатся в товарных чеках, они являются первичными документами и должны быть приняты в качестве расходных документов.

Не приняты судом сметные расходы в сумме 420807 руб. согласно расчета налоговой инспекции (т.5 л.д.111-112) по объектам «реконструкция ТС в г.Благодарный», «кап.ремонт ТС Анапский УЭС», «телефонизация ООО «Виадук»», поскольку затраты на строительство (ка Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации питальный ремонт) согласно сметных расчетов имеют значение для заказчиков работ для целей бухгалтерского учета, а не для целей определения документально подтвержденных расходов. Указанные затраты не отвечают критерию документальной подтвержденности, имеют расчетный характер и их нельзя отнести к конкретному периоду времени. Налоговая инспекция отказалась произвести перерасчет указанных затрат применительно к спорному периоду, о чем указала в дополнительном отзыве (т.5 л.д.68).

Из представленных заявителем расходных документов не приняты также судом расходы, произведенные заявителем в период 2003 г. (520 руб.), 1-е полугодие 2004 г. (8290,8 руб.) и 2005 г. (9130 руб.), поскольку они не относятся к спорному налоговому периоду.

В данном случае налоговым периодом является период с 4.07.04 по 31.12.04 (6 месяцев).

Налоговая база на исчисления НДФЛ и ЕСН составляет 325706,4 руб.

Сумма НДФЛ, с учетом ранее уплаченного налога составит 31557,83 руб. (42341,83-10784), сумма пени 1126,3 руб. (31557,83 х 0,043% х 83 (16.07.05-7.10.05)).

Правомерно применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6311,57 руб.

Обоснованно доначислен налоговым органом ЕСН в сумме 32042,24 руб. с учетом ранее произведенной оплаты налога, в том числе подлежащий уплате в федеральный бюджет - 20583,81 руб., (31267,8-10684), ФФОМС – 485,41 руб. (651,41-166), ТФОМС – 10973,02 руб. (11074,02-101). Сумма пени, обоснованно начисленная налоговой инспекцией составит 1143,59 руб. (32042,24 х 0,043% х 83 (16.07.05-7.10.05)).

Правомерно применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6408,45 руб.

В остальной части решение о доначислении НДФЛ и ЕСН, пени и соответствующих штрафов следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины следует возложить за заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеназванными положениями нормативных правовых актов, #M12293 12 9011489 1265885411 7618034 2728605473 567009903 100790 4294967294 2104396949 3962683164статьями 49, 65, 67, 110, 112 167, 170-176, 201, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Изменение предмета требований принять.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование решения №11.01.49/173 от 7.10.05 Инспекции ФНС РФ по г.Славянску-на-Кубани удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование.

Требования ФИО1 о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г.Славянску-на-Кубани №11.01.49/173 от 7.10.05 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г.Славянску-на-Кубани № 11.01.49/173 от 7.10.05 в части :

- по п.1.1.- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС – 486116,8 руб.,

- по п. 1.3.-штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ- 227223,43 руб.,

- по п. 1.4. - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН – 37267,55 руб.,

- по п. 1.5. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сбора на содержание милиции - 7 руб.,
- доначисления по п.2.1. «б» - НДФЛ – 1136120,17 руб., ЕСН – 186341,76 руб., НДС - 2419058 руб., сбора на содержание милиции - 36 руб.

- доначисления по п.2.1. «в» пени по НДС – 57109,56 руб., по НДФЛ- 102052,7 руб., по сбору на содержание милиции - 6 руб., по ЕСН – 19096,41 руб.

как противоречащее требованиям Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации.#S

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции № 135722977 от 03.06.06.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в месячный срок со дня принятия и в кассационную инстанцию в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу.

Судья И.П.Гонзус