Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ейская» ДПМК, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, г. Ейск

о признании недействительным решения от 03.02.2015 № 11-25-03 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 24.12.2014; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.06.2015; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ейская» ДПМК обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 № 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст.ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2015 до 10 час. 30 мин.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ранее ходатайства об изменении предмета заявленных требований; факт предоставления в субаренду земельных участков, получения от данного вида дохода не оспаривает; начисления обществом за 2013 год были произведены в сумме 76 823 руб.; указанные начисления в 2013 году в налогооблагаемую базу включены не были; прибыли от сдачи имущества в субаренду общество не получало; не оспаривает и признает факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Общество изложило свои доводы в заявлении, дополнениях к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на незаконность и не обоснованность решения налогового органа в указанной части.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, указывает на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения в указанной части; совокупностью полученных в ходе проверки доказательств подтверждается обоснованность и правомерность доначисления обществу оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Закрытое акционерное общество «Ейская» дорожно-передвижная механизированная колонна (ЗАО «Ейская» ДПМК) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая ЗАО «Ейская» ДМПК по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 01.09.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 22.12.2014 №11-20-22.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой сверки, возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю принято решение от 03.02.2015 № 11-25-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением от 03.02.2015 № 11-25-03 доначислены следующие суммы налога: по налогу на добавленную стоимость за 2011 год – 93519 руб., за 2012 год – 186 301 руб., за 2013 год – 200 361 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год – 93 309 руб., за 2012 год – 196 943 руб., за 2013 год – 213 110 руб.; по налогу на имущество за 2011 год – 53 007 руб., за 2012 год – 50 289 руб., за 2013 год – 47 570 руб.; пени в общей сумме 126 810 руб.; штрафные санкции в общей сумме 19 423 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2015 № 21-12-233 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 № 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 841 рубль; за 2012 год в размере 186 301 рубль; за 2013 год в размере 186 534 рубля; налога на прибыль за 2011 год в размере 934 рубля; за 2012 год в размере 196 943 рубля; за 2013 год в размере 207 260 рублей; дано указание Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю пересчитать штрафы и пени с учётом отмененных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2012 и 2013 годы; решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 № 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Краснодарскому краю от 03.02.2015 № 11-25-03 в части доначисления 98 225 руб. налога на прибыль, 106 429 руб. налога на добавленную стоимость, 150 866 руб. налога на имущество организаций, 20 784 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 33 103 руб. пени по налогу на имущество организаций, 2 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 553 руб. 10 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3 914 руб. 30 коп. штрафа по налогу на имущество организаций, 42 руб. 40 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц (требования, измененные в порядке ст.ст. 41 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В пункте 2 ст. 100 НК РФ также предусмотрено, что об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2014 вынесено решение № 11-19-12 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено лично директору ЗАО «Ейская» ДМПК ФИО3, содержит его подпись отметку о том, что данное лицо с решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлено 05.09.2014.

31.10.2014 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 11-24-20, которая вручена 06.11.2014 лично директору ЗАО «Ейская» ДМПК ФИО3, содержит отметку о получении справки и подпись данного лица.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 11-20-22 от 22.12.2014, которым установлены нарушения, зафиксированные в ходе проверки; указанный акт НВП содержит отметку о его получении с приложениями директором ФИО3 22.12.2014.

Извещением № 467 от 22.12.2014 директор ЗАО «Ейская» ДМПК ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на данном документе 22.12.2014.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной проверки и документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью представителя общества по доверенности ФИО1 в протоколе № 01 рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.01.2015.

Налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения 21.01.2015 (исх. № 11).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

03.02.2015 Межрайонная ИФНС № 2 по Краснодарскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 11-20-22 от 22.12.2014, возражения от 21.01.2015 по акту выездной налоговой проверки и ходатайство о снижении штрафных санкций (вх № 00822 от 29.01.2015 г.), в присутствие представителя ЗАО «Ейская» ДПМК ФИО1 по доверенности №б/н от 24.12.2014, приняла решение № 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-25-03 от 03.02.2015 вручено 06.02.2015 лично директору ЗАО «Ейская» ДМПК ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Суд также исходит из того, что доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения заявление общества, поступившее в суд, не содержит; подобные доводы при обращении общества с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю также не заявлялись.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении правомерности оспариваемых обществом доначислений суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что спор между лицами, участвующими в деле, носит позиционный характер; определяется наличием (отсутствием) у общества, как налогоплательщика, обязанности по уплате оспариваемых им сумм налогов, пени и санкций; арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм налога, пени и санкций между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Доначисление налога на прибыль, НДС, пени по НДС за 2011 по основаниям занижения доходов от реализации товаров (работ, услуг) по хозяйственным отношениям с взаимозависимым лицом ООО «ДПМК»

Судом установлено, что основанием для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в размере 92 375 руб., налога на добавленную стоимость в размере 92 678 руб., пени по НДС в сумме 18 099 руб., оспариваемых заявителем, явилось неправомерное, согласно позиции налогового органа, занижение обществом, как налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) по финансово-хозяйственным правоотношениям ЗАО «Ейская» ДМПК с взаимозависимым лицом ООО «ДМПК» в размере 2 487 557 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе в случае, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

В силу п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, учредителем (99,96 %) ЗАО «Ейская» ДПМК является ФИО3, учредителями (по 50 %) ООО «ДПМК» (ИНН <***>) являются ФИО4 и ФИО5 (сыновья ФИО3).

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО «Ейская» ДПМК (ИНН <***>) и ООО «ДПМК» (ИНН <***>) являются взаимозависимыми и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Данные общества заинтересованы во взаимодействии и установлении выгодных условий купли-продажи; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

В п. 3 ст. 40 НК РФ указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или слуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п.п. 4 - 11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. п. 4 - 7 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. п. 8, 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (п. 10 ст. 40 ПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 40 ПК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно правовой позиции Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 № 11583/04 методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.

Как установлено судом, ЗАО «Ейская» ДПМК в проверяемом периоде осуществляло деятельность в соответствии с заявленными основными видами деятельности: код ОКВЭД 26.63 Производство товарного бетона»; 26.82.3 «Производство битуминозных смесей»; 45.22 «Устройство покрытий зданий, сооружений».

В 2011 Обществом заключены договоры на реализацию бетона и битуминозных смесей, выполнение работ, оказание услуг со следующими покупателями: ООО «Ейский строитель», ООО «Велес», ООО «Радон», ООО «Тройка», МОУ ДОД «ДЮСШФ», ФГОУ СПО «Колледж Ейский», ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Ростелеком», ООО «Директория-Новый морской порт», ООО «Ейск-Порт-Виста», ООО «ДПМК».

Установив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость между ЗАО «Ейская» ДПМК и ООО «ДПМК» инспекцией проверена правильность применяемых обществом цен; исследованы цены по реализованным обществом в 2011 товарам (работам, услугам) в разрезе покупателей; налоговым органом выявлены отклонения примененных обществом цен в сторону занижения более чем на 20 % относительно рыночной цены по следующим товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип «Б»; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика.

С целью определения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги налоговым органом сделан перерасчет, с использованием информации, полученной из содержания договоров, заключенных между обществом и контрагентами ГУК соц. обслуживания «Тополек», ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Ростелеком», ООО СМФ «Прометей», ООО «ЮВК-Ейск» и проч., с учётом анализа условий сделок, объема и сроков поставки товаров, периода заключения сделок и времени их исполнения.

При рассмотрении вопроса о соответствии выполненного налоговым органом перерасчета требованиям ст. 40 НК РФ, следует исходить из того, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении исследовании, анализа рынка за 2011 год по рассматриваемым товарам и услугам: асфальт крупнозернистый; асфальт мелкозернистый тип «Б»; аренда катка; аренда автогрейдера; аренда асфальтоукладчика; доказательств, свидетельствующих об использовании налоговым органом официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Судом установлено, что налоговым органом, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, определяющие и подтверждающие рыночность цен, примененных при осуществлении перерасчета с целью доначисления налогов, в отношении хозяйственных операций применительно к названным товарам и услугам.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что цены, по которым обществом реализовывались указанные товары и услуги контрагентам, в отношении которых не установлено признаков взаимозависимости, - ООО «Ейский строитель», ООО «Велес», ООО «Радон», ООО «Тройка», МОУ ДОД «ДЮСШФ», ФГОУ СПО «Колледж Ейский», ОАО «НЭСК-электросети», ОАО «Ростелеком», ООО «Директория-Новый морской порт», ООО «Ейск-Порт-Виста», являются рыночными, т.е наиболее вероятной цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; фактически налоговым органом применены показатели уровня цен, использованных обществом при осуществлении аналогичных хозяйственных операций со своими контрагентами в проверяемый период; названное свидетельствует о том, что указанный уровень цен не может быть признан рыночным применительно к названным фактическим обстоятельствам, положениям п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают применение им положений п.п. 4 – 11 ст. 40 НК РФ для определения рыночной стоимости рассматриваемых товаров и услуг.

На основании изложенного, неприменение налоговым органом рыночной цены при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствует о незаконности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2011 в размере 92 375 руб. и налога на добавленную стоимость за 2011 в размере 92 678 руб., соответствующей суммы пени в размере 18 099 руб. по указанному эпизоду.

Сдача земельных участков в субаренду 2013

При рассмотрении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 5850 руб., НДС в сумме 13751 руб., пени в сумме 2685 руб., штрафа в сумме 553 руб. 10 коп. за 2013 применительно к деятельности общества по сдаче земельных участков в субаренду, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 250 Налогового кодекса РФ в составе внереализационных доходов учитываются доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ.

То есть налогоплательщик вправе включать доходы в виде арендной платы в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, если деятельность по предоставлению имущества в аренду (субаренду) является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе.

В соответствии с п. 4 ст. 250 Налогового кодекса РФ доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду) включаются в состав внереализационных доходов организаций, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ, то есть, если они не учитываются им в составе доходов от реализации и не осуществляются на систематической основе.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как установлено в ходе проведения проверки, в соответствии с договорами субаренды от 15.05.2013 без номера с физическими лицами ФИО6 и ФИО4, ЗАО «Ейская» ДПМК переданы на праве субаренды по 1/2 доле земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, угол ул. Российская и Парковая. Данный земельный участок принадлежит ЗАО «Ейская» ДПМК на праве аренды в соответствии с договором аренды от 13.08.2012 № 4200007338 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Суд исходит из того, что факт принадлежности обществу на указанном праве названного объекта имущества заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится, равно как и не оспаривается факт передачи данного объекта на праве субаренды указанным лицам.

Согласно позиции налогового органа обществом получен, но не отражен как внереализационный доход от сдачи имущества в субаренду в сумме 76 823 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что заявителем факт предоставления в субаренду земельных участков, получения от данного вида дохода не оспаривается; начисления обществом за 2013 были произведены в сумме 76 823 руб.; указанные начисления в 2013 в налогооблагаемую базу включены не были; прибыли от сдачи имущества в субаренду общество не получало. Названные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 22.09.2015.

В обоснование своей позиции к данному эпизоду общество указывает на отсутствие у него обязанности по уплате сумм налога на прибыль, НДС, поскольку прибыли от сдачи имущества в субаренду общество не получало.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013, рег. № 529040140, представленной ЗАО «Ейская» ДПМК» 19.03.2014 по строке 2_2_200 отражены внереализационные расходы в сумме 1 480 900 руб., по строке 2_2_060 отражены расходы, связанные с реализацией прочего имущества (цена их приобретения) в сумме 59 628 руб., итого 1 540 528 руб.; данная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 за 2013; согласно расшифровке в неё включена сумма расходов на аренду муниципального имущества - 179 772,73 руб. Внереализационные расходы на аренду муниципального имущества в сумме 179 772,73 руб. также включены в налоговый регистр расходов за 2013.

Выводов, свидетельствующих об обратном, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Как установлено судом, договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев с 15.05.2013 по 14.04.2014.

Согласно представленным договорам, арендная плата исчисляется с момента фактической передачи доли земельного участка и вносится Субарендатором ежеквартально до 14 числа первого месяца отчетного квартала в следующем размере: 2 квартал 2013 -7 682,37 руб.; 3 квартал 2013 - 15 364,70 руб.; 4 квартал 2013 - 15 364,70 руб.

Согласно протоколу осмотра от 28.10.2014 № 11-19-12/П-З установлено следующее: по адресу г. Ейск, угол ул. Российская и ул. Парковая (примыкает к тыльной стороне механических мастерских ЗАО «Ейская» ДПМК) находится земельный участок площадью 1500 кв.м., на котором расположено одноэтажное недостроенное нежилое помещение (~ 12м х 30м), четыре гаражных бокса недостроенных без ворот. Перед зданием заасфальтированная площадка. С правой стороны по фасаду здания надстроен второй этаж. По фасаду здания имеется три больших витражных окна с входами, с правой стороны с торца, где имеется второй этаж также отдельный вход. На момент проверки в помещении (третий вход слева) располагается работающий продуктовый магазин «Приусадебный» (площадь торгового зала около 40-50 кв.м.). Директор ЗАО «Ейская» ДПМК ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что данный земельный участок сдан в субаренду с разрешения администрации Ейского района, все строения (сооружения, постройки, благоустройство) на нем осуществлены и принадлежат субарендаторам.

Кроме этого, в соответствии со статьей 146 НК РФ общество обязано исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с операций по оказанию услуг по передаче в субаренду земельных участков, находящихся в аренде.

Таким образом, на основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно и обоснованно установлено занижение внереализационных доходов от сдачи земельных участков в субаренду и обоснованно доначислен налог на прибыль за 2013, налог на добавленную стоимость в размере 13 751 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доначисление налога на имущество за 2011-2013

В отношении правомерности доначисления инспекцией налога на имущество в размере 150 866 руб., в том числе в 2011 году в размере 53 007 руб., в 2012 году в размере 50 289 руб., в 2013 году в размере 47 570 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Оспаривая законность данных доначислений, общество исходило из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых произведено исчисление спорной суммы налога, пени и штрафных санкций, им фактически не использовались, что исключало обязанность общества, как налогоплательщика, по уплате указанных сумм доначислений.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 по дебету счета числится объекты строительства - гаражи и механические мастерские стоимостью 2 471 193,73руб.

За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 капитальных вложений не производилось, стоимость объекта осталась в том же размере.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ЗАО «Ейская» ДПМК ФИО3 (протокол допроса от 29.10.2014 № 649) по вопросам строительства и использования вышеуказанных объектов основных средств, числящихся в бухгалтерском учете на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Со слов директора Общества ФИО3: «гаражи и механические мастерские, расположенные по адресу: <...>, были построены в период 2008-2009 года и с момента постройки стали использоваться в хозяйственной деятельности общества для хранения, ремонта и эксплуатации техники. Управление архитектуры не давало акт о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с просрочкой разрешения на строительство объекта. На данный момент документы для регистрации права собственности на вышеуказанный объект находятся в Регпалате».

Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены запросы в ОАО «ГАЗПРОМ Распределение Краснодар» и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

ОАО «ГАЗПРОМ Распределение Краснодар» предоставлен Договор транспортировки газа от 20.10.2009 № 25-4-03843/09 с Соглашениями, заключенный между ЗАО «Краснодаркрайгаз», именуемое в дальнейшем «ГРО» и ЗАО «Ейская» ДПМК, именуемое в дальнейшем «Потребитель».

В пунктах 2.1. и 2.2. договора указано, что «ГРО» с 01.11.2009 по 31.12.2012 обязуется транспортировать газ Потребителю по газораспределительным сетям на следующие объекты: ЗАО «Ейская» ДПМК (тепловой пункт цеха механических мастерских по адресу: <...>).

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» предоставлен Договор энергоснабжения от 25.11.2008 № 1378 с дополнительными соглашениями, заключенный между ОАО «НЭСК», именуемое в дальнейшем «Продавец» и ЗАО «Ейская» ДПМК, именуемое в дальнейшем «Покупатель». В п. 3.4 договора указано, что количество отпущенной Покупателю электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета. В приложении № 2 к данному договору - Перечень расчетных приборов по объекту поименованы гаражи и механические мастерские, расположены по адресу: <...>.

Более того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году на балансе Общества имеются 27 транспортных средств, а в 2012 году - 30 транспортных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, на основании представленных документов, в том числе с учетом существа и содержания указанного протокола допроса от 29.10.2014 № 649, инспекция правомерно установила, что фактически спорное недвижимое имущество использовалось обществом в его производственной деятельности, посредством хранения, ремонта и эксплуатации техники с 2009 года.

Доводы общества, о том, что спорные объекты числились на 08 счете до регистрации права собственности (22.10.2014) и приказ руководителя о приемке-передаче основных средств датирован 22.10.2014 подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сбора, поскольку включение объекта недвижимого имущества в счет 01 или 08 не имеет отношения к отнесению указанных объектов к основным средствам и, следовательно, обложению их стоимости налогом на имущество.

Фактически эксплуатируемый объект недвижимого имущества, отвечающий условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01, по которому окончательно сформирована первоначальная стоимость, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке независимо от того, отражается он в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» или на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Включение объекта в состав ОС определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, спорное имущество подлежало обложению налогом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу, о том, что спорные объекты отвечают требованиям к основным средствам, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи, с чем правомерно доначислил налог на имущество в размере 150 866 рублей, соответствующие пени, штрафные санкции.

Доначисление пени, штрафных санкций по НДФЛ

В отношении начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неперечисление) в установленный HK РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 42,40 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе проведения проверки обществом в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не своевременно перечислялись в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. Проверкой установлено два факта несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, в том числе:

- за декабрь 2012 года по состоянию на 18.01.2013 - 150 руб. (138 480 руб. (удержано НДФЛ) - 2 443 руб. (сальдо на 18.01.2013 Дт-2 443 руб.) -135 887 руб. (оплата 18.01.2013)), перечислено в бюджет 29.01.2013 - 1 543 рубля;

- за январь 2014 года по состоянию на 20.02.2014 - 911 руб. (155 320 руб. (удержано НДФЛ) - 1 392 руб. (сальдо на 20.02.2014г. Дт-1 392 руб.) -153 017 руб. (оплата 20.02.2014г.)), перечислено в бюджет 24.02.2014 - 1 946 рублей.

Декабрь 2012

Согласно, бухгалтерскому счету 68.01 за декабрь 2012 начислено НДФЛ за декабрь 138 480 рублей. С учетом переплаты по НДФЛ в сумме 2443 рубля, общество должно было перечислить 136 037 рублей, фактически перечислено 135 887 рублей.

Итого задолженность составляет 150 рублей 138 480-(135 887+2443).

Пени начислены с 19.01.2013, поскольку последний платеж по зарплате за декабрь 2012 осуществлен 18.01.2013. по 29.01.2013 - до следующего платежа.

Январь 2014

Согласно бухгалтерскому счету 68.01 за январь 2014 удержано НДФЛ за декабрь 155 320 рублей.

С учётом переплаты по НДФЛ в сумме 1 392 должно было перечислить 153 928 рублей, фактически перечислено 153 017 рублей.

Итого задолженность составляет 911 рублей 155 320-(153 017+1392).

Пени начислены с 21.02.14, поскольку последний платеж по заработной плате за январь 2014 осуществлен 20.02.2014, по 24.02.2014 - до следующего платежа.

Доказательств, исключающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Применительно к основаниям оспаривания указанных доначислений, произведенных налоговым органом по НДФЛ, заявитель ссылается на доначисление пени в оспариваемом решении в ином размере, чем сумма пени, указанная в приложении к решению; применительно к неправомерности штрафных санкций по НДФЛ документальных, правовых оснований для их оспаривания обществом суду представлено не было.

За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из доходов физических лиц сумм налога, в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом исчислена пеня.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно представленному протоколу расчета пени по налогу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2011 по 30.01.2015 (приложение № 4 к решению от 03.02.2015 № 11-25-03) общая сумма пени за указанный период составляет 1 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного из доходов физических лиц сумм налога исчислена пеня в сумме 2 руб.

Доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления пени в размере 55 коп., с учетом представленного расчета пени (приложение № 4 к решению от 03.02.2015 № 11-25-03), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих арифметическую верность исчисления суммы пени в размере 1 руб. 45 коп., в материалах дела не имеется и суду представлено не было; иных выводов существо и содержание доводов заявителя применительно к данному эпизоду сделать не позволяет; фактически общество не оспаривает и не ставит под сомнение обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налоговым органом сумм пени в размере 1 руб. 45 коп., с учётом положений ст. 75 НК РФ, сумм штрафных санкций с учетом положений ст. 123 НК РФ; доказательств, исключающих факт наличия в деяниях общества состава названного правонарушения в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом суммы пени за указанный период в размере 1 руб. 45 коп. с учетом представленного расчета пени по налогу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 01.01.2011 по 30.01.2015; пени в размере 55 коп., с учётом указанных обстоятельств незаконно начислены налоговым органом.

В ходе рассмотрения материалов проверки от ЗАО «Ейская» ДПМК поступило ходатайство, о снижении налоговых санкций за нарушение налогового законодательства по акту выездной налоговой проверки от 22.12.2014 № 11-20-22, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение о снижении штрафных санкций в 5 раз.

Расчет штрафных санкций с указанием периодов, произведен инспекцией с учетом ходатайства ЗАО «Ейская» ДПМК о снижении штрафов вручен налогоплательщику с решением от 03.02.2015 № 11-25-03 о привлечении к ответственности.

Установив неправомерное неудержание и (или) неперечисление, в установленный НК РФ срок, сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 42 руб. 40 коп. (с учетом фактического снижения размера штрафных санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества)

Суд также исходит из того, что общество, оспаривая правомерность начисления налоговым органом штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление, в установленный Налоговым Кодексом срок, сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за проверяемый период, не приводило доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения от 03.02.2015 № 11-25-03 незаконным в указанной части.

Иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления и дополнительных пояснений, сделать не позволяют.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 92 375 руб.; доначисления НДС в сумме 92 678 руб., пени по НДС в сумме 18 099 руб.; пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку налоговым органом, с учётом положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, доказана законность и обоснованность решения налогового органа в остальной части, оспариваемой заявителем.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган в размере 3 000 руб., уплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 03.02.2015 № 11-25-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам акта выездной налоговой проверки в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 92 375 руб.;

- доначисления НДС в сумме 92 678 руб., пени по НДС в сумме 18 099 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 0 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Ейская» ДПМК, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин