Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-14745/2020

ООО «ТЭКАР-Столица» (ИНН <***>) г. Москва

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) Волгоградская область, рп. Светлый Яр

о взыскании ущерба в размере 100 620 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКАР-Столица» (ИНН <***>) г. Москва обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) Волгоградская область, рп. Светлый Яр о взыскании ущерба в размере 100 620 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. В отзыве на иск оспорил требования истца.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза: при доставке груза часть груза была повреждена ( бой).

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, пояснив, что повреждение груза было обусловлено ненадлежащей упаковкой груза.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

29.01.2018г. между ООО «ТЭКАР-Столица» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ПТС18-0813 от 29.01.2018г.

В соответствии с заявкой на перевозку груза №ЮФ-00046389 от 02.12.2019г. экспедитор поручил перевозчику перевезти груз по маршруту Нововеличковая станция Краснодарский край- г. Екатеринбург Свердловской области, принадлежащий ООО «Бондюэль-Кубань».

Перевозчиком был принят груз ( горошек БНД 245г код продукции 127228) в коробках на полетах с общим количеством упаковок 41 400 шт на общую сумму 2 874 402 руб. Стоимость , количество, маршрут указаны в товарно-транспортной накладной № 197809 от 04.12.2019г.

Заключенный сторонами договор перевозки грузов от 15.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса отношения между сторонами регулируются нормами глав 40 и 41 данного Кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон N 87).

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона N 87 и статьи 796 Кодекса экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика, которое привело к несохранности (гибели, порче, повреждению) груза с момента принятия перевозчиком груза до момента выдачи его грузополучателю.

Согласно представленного истцом акта об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товарно-материальных ценностей №000179146 от 09.12.2019г. при приемке было обнаружено: «горошек БНД 425г РУ/КЗ/БУ-115 упаковок брак клиента (механические повреждения бой ).

По мнению истца ему был причинен ущерб в части боя банок в количестве 1 380 шт. размере 95 813 руб. 40 коп., из расчета 115 уп.х12 шт. в 1 упаковке = 1 380 шт.

1 380 шт х 69,43 руб.= 95 813 руб. 40 коп.

Ответчик, оспаривая требования истца, пояснил, что механические повреждения (бой) были вызваны ненадлежащей упаковкой груза, за которую отвечает истец. Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 2.1.2 договора №ПТС18-0813 перевозчик не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом и незамедлительно сообщать грузоотправителю и экспедитору о замеченных нарушениях в укладке и креплении груза в упаковке груза, угрожающих его сохранности или безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что перевозчик уведомлял грузоотправителя или экспедитора о замечаниях к укладке или креплению груза ответчик не предоставил.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств того, что имелись препятствия вне разумного контроля перевозчика последний не предоставил.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания предъявленной ко взысканию суммы причиненных убытков, поскольку последний удержал данную сумму из оплаты по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным могут являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде(определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Правовая конструкция зачета предполагает, что из заявления о нем должно явствовать намерение одной или обеих сторон прекратить обязательственные отношения указанным способом.

Таким образом, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 13.12.2016 по делу N А32-29368/2014, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.12.2011 по делу N А17-1847/2011, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.01.2011 по делу N А70-14293/2009, ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-6257/2011.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете в претензии № 647 от 27 декабря 2019г. сделано не было. Более того, данный документ содержал указание общества на необходимость предпринимателя произвести оплату ущерба зафиксированного актом № 000179146 от 09.12.2019г. в добровольном порядке на указанные им реквизиты.

Акт о зачете взаимных требований от 27 декабря 2019г. не может быть принят в качестве уведомления о состоявшемся зачете, поскольку из него не следует констатация одностороннего волеизъявления на прекращение обязательства. Из него следует только предложение на подписание данного акта.

Частью 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу данной нормы и с учетом судебной арбитражной практики возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден (утрачен) в процессе перевозки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-1121/13 по делу N А40-40744/2012 и от 15.04.2011 N ВАС-5038/11 по делу N А55-16701/2010).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости провозной платы в размере 4 807 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данная сумма была оплачена ответчику истцом не представлено. При таких обстоятельствах дела судьба данной суммы оплаты должна быть разрешена не через обращения с материально правовым требованием о ее взыскании, а через материально правовое возражение о ее оплате в рамках спора об истребовании платы за осуществленную перевозку груза.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019г. , а также расходно кассовый ордер №2 от 03.12.2019г. на сумму 30 000 руб.

ввиду частичного удовлетворении иска требование о взысканию судебных издержек на оказание юридических услуг в силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере28 566 руб.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1(ИНН <***>) Волгоградская область, рп. Светлый Яр в пользу ООО «ТЭКАР-Столица» (ИНН <***>) г. Москва убытки в размере 95 813 руб. 40 коп., а также 3 826 руб. 89 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 28 566 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская