Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 11878627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3- представителей,

от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - представителей,

ФИО8 Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 11878627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.12 до 6.02.12. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнением без номера заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать недействительным решение инспекции от 31.03.2011 года № 08-26/18/145 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, пени по налогу на прибыль 2538552,08 руб., штрафа 2375725,4 руб., НДС в сумме 11878627 рублей, пени 1913327,86 руб., штрафа 2375725,4 руб..

Изменение предмета требований в части уточнения оспариваемых сумм пени и штрафов принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований общество указало, что вычет по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), уплаченный поставщикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Ретур» ИНН <***>, КПП 770101001 (далее ООО «Ретур») и обществу с ограниченной ответственностью «Эрмета» ИНН <***>, применён правомерно, тогда как ответчик не доказал фактов отсутствия реальности операций и наличия «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость.

Входе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекции были представлены документы, подтверждающие принятие заявителем на учет дизельных двигателей б/КП со СЦ 14К ЯМЗ 238Б-1000165, гидромеханических передач ГП 300-10, УГП-300, ГПУ, сидений перфорированных для путевых машин, полученных им от контрагента ООО «Ретур» г.Москвы и услуг по подготовке к участию заявителя в выставке в г.Йончопин, выставочный зал «Elmia» (Швеция) оказанных ООО «Эрмета» г.Москвы, а также счета-фактуры по вышеуказанным хозяйственным операциям, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс). Первичные учётные документы подтверждающие понесенные обществом расходы, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ.

Реальность осуществления обществом названных хозяйственных операций подтверждается также приобщёнными к материалам дела документами о фактической установке полученных двигателей и комплектующих на конкретные путевые машины и дальнейшей их реализацией с включением соответствующих оборотов по реализации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с соответствующим их отражением в налоговой отчётности и бухгалтерском учёте.

Кроме того расчёты за приобретаемые обществом двигатели и комплектующие производились последним только в безналичном порядке путём перечисления их стоимости на расчётные счета контрагентов.

Обществом предприняты все меры по проверке правоспособности контрагентов. Контрагенты сдавали отчетность в 2008, 2009гг., сведения о них внесены в ЕГРЮЛ.

Устно представители общества обратили внимание на следующие моменты. Инспекция доначислила налог по контрагенту ООО «Ретур». Заключен договор с ООО «Ретур» на поставку комплектующих гидропередач и двигателей. В обоснование вычета представлены счета-фактуры, накладные, оплата проводилась по безналичному расчету и после отгрузки. В обоснование проявления должной осмотрительности истребовано решение о создании, письмо банка об открытии счета, свидетельство постановке на налоговый учет. Общество считает, что эксперт Плетень не имеет соответствующей квалификации. При допросе свидетеля инспекцией не задавались вопросы с указанием ИНН и ОГРН ООО «Ретур». Протокол допроса Воронова используется избирательно. Инспекцией необоснованно начислен НДС, поскольку могли только уменьшить налог к возмещению. Договор на организацию выставки фактически исполнен. Протокол допроса ФИО28 получен до начала проверки, экспертиза проводилась в отсутствии свободных образцов подписей, экспертиза счетов-фактур не проводилась.

Ответчик требования не признает, доводы изложил в отзыве, устно представителями в судебном заседании.

Инспекцией указано, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.Факт отсутствия реальности операций связанных с приобретением обществом дизельных двигателей б/КП со СЦ 14К ЯМЗ 238Б-1000165, гидромеханических передач ГП 300-10, УГП-300, ГПУ у ООО «Ретур» и оказанных услуг по подготовке к выставке в г.Йончопин, выставочный зал «Elmia» (Швеция), оказанных ООО «Эрмета» обосновывается тем, что в ходе проверки опрошенные руководители указанных предприятий отрицали их участие в данных предприятиях и общества им не знакомо, договоров с заявителем они не заключали. ООО «Ретур» зарегистрировано незадолго до заключения договора с заявителем, транспорта нет, основных средств нет, в отчетности сделки с заявителем не отражены, ООО «Ретур» реорганизовано путем слияния с предприятием из Екатеринбурга ООО «Кора». Директор ООО «Ретур» ФИО23 отрицает свою причастность к деятельности руководимого им общества. Подпись на договоре не принадлежит ФИО23. У эксперта имеются необходимые сертификаты. Инспекция вправе использовать при осуществлении контроля запросы, направленные ранее, что подтверждается судебной практикой. Директор ООО «Старый гараж» указал в протоколе опроса, что не заключал договор с ООО «Ретур» и заявителем, где находится склад ООО «Ретур» не знает. Ответчик на вопрос суда пояснил, что взаимозависимости заявителя и ООО «Ретур» не установлено. ООО «Эрмета» зарегистрировано в 2009 г. перед заключением сделки, ФИО28 отрицает своё участие в ООО «Эрмета». У ООО «Эрмета» нет возможности исполнять договор.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1992 г. Администрацией г. Тихорецка, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, основной вид деятельности – производство моторных железнодорожных, трамвайных вагонов и вагонов метро.

Инспекцией на основании решения № 115 от 24.08.2010 г. заместителя начальника налоговой инспекции ФИО9 по месту нахождения Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на добавленную стоимость, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Проверка проводилась в период с 24.08.2010 г. по 27.08.2010 г., с 11.10.2010 г. по 21.10.2010 г., 23.11.2010 г., 13.12.2010 г. по 16.12.2010 г., 02.02.2011 г. по 04.03.2011 г., о чем составлена Справка № б/н от 05.03.2011 г., вручена руководителю Общества.

Результаты выездной налоговой проверки проверяющими были оформлены актом № 08-26/16 от 05.03.2011 г., в котором (раздел 3) установлены неуплата налога на прибыль в сумме 15 391 911 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 11 878 627 руб., неуплата налога на имущество предприятия в сумме 30 руб., необоснованное уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 3 194 774 руб.,

Заявителю было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 08-14/02210 от 04.03.2011 г.

Не согласившись с доводами, изложенными инспекцией в акте, заявитель представил мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки № 08-26/16 от 05.03.2011 г. (исх. № 406/1642 от 28.03.2011 г.).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей заявителя состоялось 30.03.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 08-26/18/145 от 31.03.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нарушений порядка вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, предусмотренных статьёй 101 НК РФ, и влекущих безусловную отмену решения, налоговой инспекцией допущено не было.

Вышеуказанным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 11 878 627 руб., в т.ч. за 1квартал 2008г. в размере 11 497 271руб. и за 4 квартал 2009г.-381 356 руб., налог на прибыль за 2008г. в сумме 15 391 911руб., налог на имущество за 2008г. в размере 30 руб. пени по НДС 1 913 327,86 руб., пени по налогу на прибыль КБ 1 814 324,65руб., ФБ 737 751,29руб., пени по налогу на имущество – 1,73руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС – 2 375 725,4руб., по налогу на прибыль – 3 074 790,8 руб., по налогу на имущество –06руб., постатье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 22 800,00 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал Решение налоговой инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 20-12/02506 от 20.05.2011г оспариваемое решение № 08-26/18/145 от 31.03.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 08-26/18/145 от 31.03.2011 г. в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в размере 15 329 694,00 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в размере 11 497 271,00 руб. и за 4 квартал 2009 г. в размере 381 356,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в суд с заявлением о признании названного решения незаконным в указанной части.

Суд, принимая решение по делу, исходил из следующего.

Основанием вывода о неполной уплате обществом налога на прибыль за 2008 г. в сумме 15 391 911руб., начисления соответствующих пеней и санкций послужили выводы проверяющих, изложенные в пункте 2.1.2, 2.1.6 акта проверки, пунктах 1,2 решения (т.8 л.д.22-33, т.3 л.д.151-160).

При этом проверкой установлено завышение обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Ретур» ввиду нереальности, по мнению инспекции, совершённой с данным контрагентом хозяйственной операции, поскольку, двигатели в количестве 32 единиц, указанные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах фактически на завод не поступали. К данному выводу ответчик пришёл по тем основаниям, что в течение 2008г. обществом было получено определённое количество двигателей для изготовления путевых машин, часть из них установлена на указанные путевые машины и реализована, а оставшееся количество двигателей должно соответствовать разнице между количеством полученных и реализованных в комплекте путевых машин двигателей, что фактически не соответствует данным учёта заявителя. Данный вывод ответчик обосновывает тем, что в 2008г. поставщиком двигателей на ОАО «ТМЗ им.Воровского» была организация ООО «Транскомплект», ИНН<***>/КПП770201001. В течение 2008г. этой организацией поставлено на завод 248 двигателей. Из представленных документов следует, что ООО «Ретур» поставил заявителю 47 двигателей, т.е. общее количество двигателей составляет 295 единиц. По данным складского учёта остаток двигателей на 01.01.2008г. составлял 5единиц. И, далее, отмечено в решении, общее количество двигателей, имевшихся у заявителя в 2008г. – 300 единиц. В 2008г. обществом было реализовано 267 машин, в каждой из которых стоял один двигатель.

Таким образом, остаток двигателей на конец года должен был составить 33единицы.

Однако, по результатам проведённой на заводе инвентаризации (приказ № 1113 от 22.09.2008г.) установлено, что фактическое количество двигателей на складе по состоянию на 01.10.2008г. составляло 1 единицу.

Дальнейшая проверка документов, истребованных ответчиком о приобретении заявителем двигателей в октябре, ноябре и декабре 2008г. установила, что ОАО «ТМЗ им.Воровского» за этот период было приобретено 60 двигателей и реализовано за этот же период 60 путевых машин, следовательно, на конец года, по мнению инспекции, остаток двигателей составляет 1 единицу.

Таким образом, делает вывод инспекция, двигатели в количестве 32 единиц фактически на завод не поступали.

Между тем, судом установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Ретур» г.Москвы (поставщик) ИНН <***>, КПП 770101001 был заключён договор поставки оборудования № 01/02/2007 от 01.02.2007г. По условиям договора поставка оборудования осуществляется силами и средствами покупателя, право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент подписания накладной (п. 2.1.).

Расчеты осуществляются покупателем в течение 40 банковских дней с момента получения товара в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1.). Срок действия договора – до 31.12.2007 г. (п. 6.1.).

Сторонами было заключено также дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 01/02/2007 г. от 01.02.2007 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2008 г.

Согласована Спецификация № 12 от 01.01.2008 г., в соответствии с которой ООО «Ретур» обязалось поставить в адрес Общества в январе 2008 г. следующую продукцию: гидромеханические передачи ГП 300-10 в количестве 5 шт., гидромеханические передачи УГП-300 в количестве 7 шт., сиденья перфорированные в количестве 2 шт., двигатели б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ-238Б-1000165 в количестве 12 шт., общей стоимостью 17 172 398,40 руб., в том числе НДС 18 % – 2 619 518,40 руб.

Согласована Спецификация № 13 от 01.02.2008 г., в соответствии с которой ООО «Ретур» обязалось поставить в адрес Общества в феврале 2008 г. следующую продукцию: гидромеханические передачи ГП 300-10 в количестве 4 шт., гидромеханические передачи УГП-300 в количестве 16 шт., двигатели б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ-238Б-1000165 в количестве 35 шт., общей стоимостью 32 739 628,05 руб., в том числе НДС 18 % – 4 994 180,55 руб.

На основании письменных заявок Общества - исх. № 408-231 от 21.01.2008 г., № 408/777 от 13.02.2008 г. порядок поставки оборудования был уточнён на февраль и март 2008 г.

Из представленного обществом отчета об остатках и движении следует, что в 2008г. им приобретались для изготовления путевых машин двигатели модификации - ЯМЗ 238Б-1000165 б/КП со СЦ 14К. а также гидромеханические передачи ГП 300-10 и УГП-300.

По состоянию на 01.01.2008 г. остаток двигателей модификации ЯМЗ 238Б-1000165 на счете 10.01 составлял 5 единиц.

Названные комплектующие (двигатели и гидропередачи) общество приобретало у двух поставщиков: ООО «Ретур» ИНН <***> и ООО «Транскомплект» ИНН <***>.

По поставщику ООО «Транскомплект» ответчик не ставит под сомнение факт совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственных операций с поставщиком ООО «Ретур» подтверждается следующими документами:

Счетом-фактурой № 00000001 от 09.01.2008 г. товар (сиденье перфорированное С 4.92.12 «металлик») в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 209,80 руб., в том числе НДС 1 099,80 руб., товарной накладной № 1 от 09.01.2008 г., формы ТОРГ-12, приходным ордером № 13156/104 от 17.01.2008 г.

Согласно приходному ордеру продукцию сдал водитель ФИО10 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11 (трудовой договор от 05.03.1996 г., приказ о переводе № 267-П от 06.06.2007 г.).

Счетом-фактурой № 00000002 от 11.01.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 368 118,40 руб., в том числе НДС 361 238,40 руб., товарной накладной № 2 от 11.01.2008 г., формы ТОРГ-12, приходным ордером № 13521/104 от 25.01.2008 г.

Согласно приходному ордеру продукцию сдал водитель ФИО15 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11

Счетом-фактурой № 00000003 от 18.01.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб., товарной накладной № 3 от 18.01.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 004001 от 15.01.2008 г., приходным ордером № 13522/104 от 12.02.2008 г.

Согласно товарно-транспортной накладной приходному ордеру продукцию сдал водитель ФИО12 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000004 от 22.01.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 646 518,60 руб., в том числе НДС 556 248,60 руб., товарной накладной № 4 от 22.01.2008 г., товарно-транспортной накладной № 0004566 от 18.01.2008 г. формы ТОРГ-12, приходным ордером № 13430/104 от 06.02.2008 г.

Согласно товарно-транспортной накладной приходному ордеру продукцию сдал водитель ФИО18 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ЗАО «Старый гараж», автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – г. Ярославль, пункт разгрузки – место нахождения Общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000005 от 25.01.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 368 118,40 руб., в том числе НДС 361 238,40 руб., товарной накладной № 5 от 25.01.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладная № 004062 от 22.01.2008 г., приходным ордером № 13521/104 от 12.02.2008 г.

Согласно товарно-транспортной накладной, приходному ордеру продукцию сдал водитель ФИО14 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения Общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000007 от 04.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 11 шт. общей стоимостью 3 342 642,05 руб., в том числе НДС 509 894,55 руб., товарной накладной № 6 от 04.02.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 0004530 от 01.02.2008 г., приходным ордером № 13539/104 от 13.02.2008 г.

Согласно первичным документам продукцию сдал водитель ФИО19 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ЗАО «Старый гараж», автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – г. Ярославль, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000008 от 05.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 7 шт. общей стоимостью 7 795 528,40 руб., в том числе НДС 1 189 148,40 руб., товарной накладной № 7 от 05.02.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 004075 от 01.02.2008 г., приходным ордером № 13540/104 от 13.02.2008 г., № 13930/104 от 14.03.2008 г.

Согласно первичным документам продукцию сдал водитель ФИО15 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000009 от 15.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 6 шт. общей стоимостью 6 710 046,40 руб., в том числе НДС 1 023 566,40 руб., товарной накладная № 8 от 15.02.2008 г. формы ТОРГ-12, приходным ордером № 13855/104 от 06.03.2008 г.

Из приходного ордера следует, что продукцию сдал водитель Гармаш (является сотрудником общества, приказ о приеме на работу № 4 от 15.01.1999 г.), принял – кладовщик ФИО11

Счетом-фактурой № 00000010 от 20.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб., товарной накладной № 9 от 20.02.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 004131 от 18.02.2008 г., приходным ордером № 13856/104 от 06.03.2008 г.

Согласно первичным документам продукцию сдал водитель ФИО16 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000011 от 21.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 11 шт. общей стоимостью 3 342 642,05 руб., в том числе НДС 509 894,55 руб., товарной накладной № 10 от 21.02.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 0004540 от 18.02.2008 г., приходным ордером № 13842/104 от 05.03.2008 г.

Согласно первичным документам продукцию сдал водитель ФИО20 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ЗАО «Старый гараж», автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – г. Ярославль, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000012 от 29.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 13 шт. общей стоимостью 3 950 395,15 руб., в том числе НДС 602 602,65 руб., товарной накладной № 11 от 29.02.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 0004547 от 27.02.2008 г., приходным ордером № 13820/104 от 04.03.2008 г.

Согласно первичным документам продукцию сдал водитель ФИО21 (не является сотрудником Общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ЗАО «Старый гараж», автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – г. Ярославль, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000014 от 03.03.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 1 шт. стоимостью 1 184 059,20 руб., в том числе НДС 180 619,20 руб., товарной накладной № 16 от 03.03.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 004172 от 29.02.2008 г., приходным ордером № 13977/104 от 17.03.2008 г.

Согласно приходному ордеру и товарно-транспортной накладной продукцию сдал водитель ФИО15 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000015 от 05.03.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб., товарной накладной № 17 от 05.03.2008 г. формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной № 004190 от 05.03.2008 г., приходным ордером № 13883/104 от 11.03.2008 г.

Согласно приходному ордеру и товарно-транспортной накладной продукцию сдал водитель ФИО16 (не является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11 Организация владелец автотранспорта – ИП ФИО13, автомобиль с гос. номером <***>, заказчик перевозки ООО «Ретур», пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – место нахождения общества в г. Тихорецке.

Счетом-фактурой № 00000016 от 21.03.2008 г. (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 6 шт. общей стоимостью 6 611 469,20 руб., в том числе НДС 1 008 529,20 руб., товарной накладной № 18 от 21.03.2008 г. формы ТОРГ-12, приходным ордером № 14156/104 от 28.03.2008 г.

Из приходного ордера следует, что продукцию сдал водитель Гармаш (является сотрудником общества), принял – кладовщик ФИО11

Счетом-фактурой № 00000017 от 24.03.2008 г. (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 7 шт. общей стоимостью 7 696 951,20 руб., в том числе НДС 1 174 111,20 руб., товарной накладной № 19 от 24.03.2008 г. формы ТОРГ-12, приходным ордером № 14221/104 от 30.03.2008 г.

Из приходного ордера следует, что продукцию сдал водитель ФИО27 (является сотрудником Общества, трудовой договор № 63 от 13.03.2001 г.), принял – кладовщик ФИО11

Оплата за поставленный товар стоимостью 75 370 998,00 руб. произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ретур» № 40702810900000005672, открытый в ОАО «Собинбанк» (г. Москва), что подтверждается платежными поручениями № 5 от 16.01.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 8 от 22.01.2008 г. на сумму 4 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 625 423,73 руб., № 9 от 23.01.2008 г. на сумму 8 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 235 593,22 руб., № 21 от 07.02.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 23 от 11.02.2008 г. на сумму 7 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 144 067,80 руб., № 28 от 19.02.2008 г. на сумму 8 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 296 610,17 руб., № 12 от 12.03.2008 г. на сумму 8 400 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 281 355,93 руб., № 15 от 20.03.2008 г. на сумму 3 700 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 564 406,78 руб., № 19 от 21.03.2008 г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб., № 21 от 24.03.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 821 от 08.04.2008 г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб.

Инспекцией был направлен запрос в МИФНС России № 5 по Ярославской области, исх. № 08-25/00008 от 11.01.2011 г. о проведении допроса директора ЗАО «Старый гараж», водители которого, согласно товарно-транспортным накладным доставляли двигатели и гидропередачи заявителю. Директор ООО «Старый гараж» ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что по устной договоренности с коммерческим директором ООО «Дизель-Сервис» ИНН <***> в январе-феврале 2008 г. ЗАО «Старый гараж» осуществило четыре рейса по доставке двигателей в адрес ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» ИНН <***>, грузоотправителем выступало ООО «Ретур». Погрузка осуществлялась в г. Ярославле со склада ООО «Дизель-Сервис», разгрузка – на центральном складе ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского», г. Тихорецк.

Доставка двигателей осуществлялась автомобильным транспортом МАЗ-543205 номерной знак № Н738РР 76 с полуприцепом ТОНАР-97461 № АВ7763 76 под управлением водителя ФИО18, МАЗ-543205 номерной знак № Н841ММ 76 с полуприцепом ТОНАР-97461 № АВ8811 76 под управлением водителя ФИО19, МАЗ-543205 номерной знак № Н237НН 76 с полуприцепом ТОНАР-97461 № АВ4596 76 под управлением водителя ФИО20, МАЗ-543205 номерной знак № Н383ММ 76 с полуприцепом ТОНАР-97461 № АВ8810 76 под управлением водителя ФИО21 согласно товарно-транспортных накладных № 0004566 от 18.01.2008 г., № 0004530 от 01.02.2008 г., № 0004540 от 18.02.2008 г., № 0004547 от 27.02.2008 г. (протокол допроса ФИО17 № 08-05/02-94 от 18.01.2011 г.), (т.10 л.д.78-83).

Сведения, сообщенные свидетелем в отношении грузоперевозок двигателей в адрес общества (номер и дата накладной, ФИО водителя, регистрационный номер транспортного средства, грузоотправитель, пункт погрузки и разгрузки) полностью соответствуют представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ООО «Ретур» (т.10 л.д.136-162, т.11 л.д.1-2).

Факт принадлежности указанных грузовых автомобилей ЗАО «Старый гараж» был подтвержден УВД по Ярославской области в письме от 10.01.11 № 90/39, полученному на запрос инспекции от 14.12.10 № 08-25/12445 в ходе проведения налоговой проверки (представлены сведения из автоматизированной базы данных учета транспортных средств)(т.12 л.д.108-109).

Инспекция имела возможность также провести допросы водителей, перевозивших двигатели, однако указанным правом не воспользовалась.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, исх. № 08-25/00896 от 28.01.2011 г. о проведении допроса директора ООО «Дизель Сервис». В соответствии с протоколом допроса № 7 от 10.02.2011 г. свидетеля ФИО22 последний сообщил, что не является коммерческим директором ООО «Дизель-Сервис» с 2002 г. и по поводу взаимоотношений с обществом или с ООО «Ретур» пояснить не смог.

Кто конкретно являлся директором ООО «Дизель-Сервис» в период осуществления перевозок ООО «Старый гараж» комплектующих для общества ответчиком не выяснялось.

Приемка продукции на склад у заявителя осуществлялась на основании приходных ордеров, составленных по унифицированной форме М-4, материально ответственным лицом от водителей, сведения о которых были отражены в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком, либо от собственных работников (по трем поставкам гидропередач).

Первичные документы содержали достоверные сведения о грузоотправителе – собственнике груза ООО «Ретур», грузополучателе – обществе, их реквизитах – ИНН, БИК, адрес, о пунктах погрузки (г. Ярославль – двигатели, г. Москва – гидропередачи) и разгрузки (г. Тихорецк), транспортных средствах, перевозчике (ЗАО «Старый гараж», ИП ФИО13), водителях, лицах, производивших отпуск груза у продавца и приемку его покупателем.

Принятые на учет двигатели были использованы в хозяйственной деятельности общества, в подтверждение чего представлены запросы общества и ответы владельцев путевых машин об установленных на них двигателях с указанием серийных номеров, приказ об участии в выставке, квитанции о приеме грузов в железнодорожном сообщении, акты готовности к транспортированию, договоры на капитальный ремонт, акты приемки, рекламации, проведения технического обслуживания и ввода в эксплуатацию, ведомость комплектующих изделий.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что в 1 квартале 2008г. обществом было приобретено у ООО «Ретур» - 47 двигателей модели ЯМЗ 238Б-1000165 и, согласно данных учёта заявителя, у ООО «Транскомплект» - 248 двигателей этой же модели во 1-4 кварталах 2008 г. (факт приобретения инспекцией не оспаривается), плюс остаток двигателей модели ЯМЗ 238Б-1000165 в количестве 5 единиц на 1 января 2008г. по данным учёта общества (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), следовательно, общее количество двигателей ЯМЗ 238Б-1000165 к концу 2008 г. составляло 300 штук, из числа которых для продажи готовой продукции, а также для целей гарантийного ремонта, участия в выставке было использовано 267 двигателей, что подтверждается отчетами по приобретенным и установленным ТМЦ за 2008 г., представленными обществом в материалы дела. Итого остаток двигателей модели ЯМЗ 238Б-1000165 на конец 2008 года составил 33 единицы, а не 1 единица, как указано в оспариваемом решении.

В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на 01.10.2008 г. установлено, что имеется 13 оприходованных единиц ТМЦ: 12 дизелей ЯМЗ 238Б-14, 1 двигатель ЯМЗ 238Б с КП 236П, что подтверждается инвентаризационной описью № 153 от 01.10.2008г.

Расхождения в толковании инвентаризационной описи № 153 от 01.10.2008г. ответчиком и заявителем возникли по причине использования заявителем в бухгалтерском учете синонимичных наименований: двигатели ЯМЗ 238Б-14 и дизели ЯМЗ 238Б-14.

Указанная терминология использовалась для принятия на учет комплектующих, поставленных не только спорным поставщиком - ООО «Ретур», но и ООО «Транскомплект», реальность хозяйственных операций с которым была подтверждена инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, при подсчете оставшегося количества двигателей на конец 2008г. инспекция использует данные о двигателе модели - ЯМЗ 238 Б с КП 236П, тогда как следовало учитывать данные об общем количество двигателей (дизелей), модели ЯМЗ 238Б-14 (полное наименование ЯМЗ 238Б-1000165 б/КП со СЦ 14К).

За период с 01.10.2008 г. до по 31.12.2008 г. приход двигателей ЯМЗ 238Б-14 составил 60 единиц, расход – 39 единиц, итого на конец 2008 года остаток составил 33 единицы, что подтверждается отчетом общества об остатках, приходу, списанию гидропередач и дизелей.

Кроме того, довод ответчика о том, что хозяйственная операция по приобретению двигателей у ООО «Ретур» реально не совершалась по причине несоответствия количества двигателей по данным учёта общества, оставшихся на конец 2008г., как разницы между количеством приобретённых в 2008г. заявителем и реализованных им посредством установки на путевые машины несостоятелен, поскольку в случае нереальности указанной хозяйственной операции невозможно было бы при наличии 253 единиц двигателей в 2008г.(248 единиц, полученных от ООО «Транскомплект» + 5 единиц остаток на 01.01.2008г.), факт приобретения которых не оспаривается ответчиком, реализовать за этот же период 267 путевых машин, что также не оспаривается инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были направлены поручения в адрес ИФНС России № 1 по г. Москве (исх. № 08-24/09709 от 17.09.2010 г., исх. № 06-08/08143 от 26.07.2010 г.) об истребовании документов у ООО «Ретур».

Сопроводительным письмом исх. № 16-17/50604 ИФНС России № 1 по г. Москве от 19.10.2010 г. сообщила о том, что ООО «Ретур» находилось по адресу 105005 <...>, снято с учета 03.03.2009 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кора» ОГРН <***>. Организация ООО «Ретур» применяла общий режим налогообложения, являлась плательщиком НДС и сдавала налоговые декларации ежеквартально, последнюю – за 4 квартал 2008 г. нулевую.

Истребовать документы у ООО «Кора» в порядке статьи 93.1 НК РФ не представилось возможным в связи с тем, что по адресу, указанному в учредительных документах – 630000 <...>, данная организация не находится.

Согласно Акту проверки нахождения юридического лица от 12.01.2011 г. по данному адресу расположено административное здание (гостиница), владельцем которого является ОАО «Сибирь Телеком».

Между тем, реорганизация ООО «Ретур» была завершена 03.03.2009 г., а осмотр был проведен 12.01.2011 г., доказательства принадлежности помещений, расположенных по адресу 630000 <...>, ОАО «Сибирь Телеком» в момент реорганизации контрагента ООО «Ретур» а также момента возникновения права собственности или пользования на вышеуказанное здание у ОАО «Сибирь Телеком» (до или после даты реорганизации) инспекцией при проверке не истребовались, и в суд представлены не были.

Неполучение документов от ООО «Кора» в данном случае не свидетельствует о недобросовестности самого общества. Отсутствие ответов по результатам встречной проверки правопреемника поставщика заявителя не может служить основанием для привлечения к ответственности общества как налогоплательщика, поскольку действующим законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ в случае реорганизации налогоплательщика, как один из способов налогового контроля, может проводиться выездная налоговая проверка независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Доказательств проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ретур» соответствующим налоговым органом в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии к нему претензий в части исполнения обязательств, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Факт несоответствия сведений об адресе (месте нахождения) организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическому её местонахождению устанавливается налоговыми органами в ходе проведения мероприятий налогового контроля или при обращении в налоговые органы иных государственных органов и заинтересованных лиц.

В случае установления факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации, должностное лицо указанной организации привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 или 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела инспекцией была представлена выписка ОАО «Собинбанк» г.Москва, где был открыт расчётный счёт ООО «Ретур» (вместе с сопроводительным письмом, исх. № 62-5-08/229613 от 02.09.2010 г.) по запросу от 16.08.2010 г. исх. № 08-25/08912., произведённому до даты начала выездной налоговой проверки (решение о проведении принято 24.08.2010 г.)

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ретур», открытому в ОАО «СОБИНБАНК» (г. Москва) следует, что: оплата за поставленную продукцию произведена обществом в полном объеме в безналичном порядке; ООО «Ретур» уплачивало страховые взносы, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, снимало денежные средства в кассу предприятия на выдачу заработной платы, в том числе за период спорных хозяйственных отношений (1 квартал 2008 г.); поставщиком продукции в 1 квартале 2008 г. для ООО «Ретур» являлось ООО «Модерн» ИНН <***>.

В ИФНС России №30 по г. Москве было направлено сопроводительное письмо №08-25/12362 от 09.12.2010г.

Письмом №21-09/04490@ от 11.02.2011г. инспекцией представлена отчётность ООО «Модерн». В декларации по налогу на прибыль отражены обороты в 302 409 586руб. При этом, расходы максимально приближены к сумме доходов.

Встречная проверка ООО «Модерн» инспекцией не проводилась. По данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в сети интернет по адресу http://egrul.nalog.ru, данная организация являлась действующей, сведений об уклонении ее либо недоступности для осуществления налогового контроля инспекцией получено не было.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспорено, что ООО «Модерн» в спорный период было зарегистрировано в установленном порядке, является самостоятельным налогоплательщиком, не было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В случае возникновения каких-либо вопросов к исполнению третьими лицами своих налоговых обязательств налоговым органам предоставлено право и возложена обязанность проведения проверок указанных налогоплательщиков, и в случае подтверждения фактов нарушений – взыскания с них налоговых платежей.

Суд отклоняет доводы инспекции по поводу взаимоотношений ООО «Ретур» с ООО «Промкомплект» ИНН <***>, которое не являлась контрагентом ООО «Ретур» в 1 квартале 2008 г., поскольку отношения по поводу поставки двигателей и гидропередач между заявителем и ООО «Ретур» имели место в 1 квартале 2008г., в связи с чем не могут являться основанием для отказа обществу в признании расходов сведения, связанные с ООО «Промкомплект».

Соответственно сведения о субпоставщиках организации, не являющейся контрагентом ООО «Ретур» в 1 квартале 2008 г., - ООО «Синтал», ООО «Вега Проект», ООО «Профэкс», отражённые в оспариваемом решении в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в соответствии с указанной нормой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Инспекцией направлено сопроводительное письмо в МИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, исх. № 08-14/09181 от 23.08.2010 г. о проведении допроса директора ООО «Ретур».

Из ответа №09-1-31/03752дсп@ от 21.09.2010г. В протоколе допроса свидетеля №230 ФИО23 пояснил, что организация ОАО «ТМЗ им. Воровского» ему не известна, директором и главным бухгалтером ООО «Ретур» не был, доверенности на право подписи документов никому не давал.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение № 2011 /02-22П от 04.02.2011 г. эксперта ООО «Союз криминалистов» (г. Краснодар) – Плетень О.И. Заключение было составлено по результатам проведенной почерковедческой экспертизы договора поставки № 01/02/2007 от 01.02.2007 г. и протокола допроса ФИО23 № 230 от 20.09.2010 г. на предмет принадлежности подписи на договоре поставки № 01/02/2007 от 01.02.2007 г. ФИО23

Судом не принято во внимание данное доказательство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Для подтверждения наличия у эксперта необходимой квалификации инспекция представила в материалы дела следующие доказательства: сертификат соответствия № 7/706 от 23.05.2008 г., выданный эксперту Плетень ФИО24 учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании Решения Совета Системы от 23.05.2008 г. (протокол № 50) сроком до 23.05.2011 г. по специализации «исследование почерка и подписей», свидетельство № 002323 от 10.03.1996 г. о предоставлении права производства исследования материалов письма выдано Экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР, сертификаты соответствия № 2010/11-39 от 29.11.2010 г., № 2010/11-40 от 29.11.2010 г., № 2010/11-43 от 29.11.2010 г.,. выданы Научно-исследовательским центром судебной экспертизы при СЭУ «Эксперт», свидетельство б/н от 23.05.2008 г., выдано Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертиз, свидетельство № 0014 от 31.10.2008 г., выписка из реестра членов некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (НП «Судэкс») от 24.12.2008 г. сертификат б/н б/д на иностранном языке.

Вопросы стандартизации и сертификации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ. Относительно форм подтверждения соответствия в ст. 20 данного закона установлен как обязательный характер подтверждения в форме обязательной сертификации, так и добровольное подтверждение соответствия в форме добровольной сертификации.

В перечень обязательной сертификации продукции, работ и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России № 64 от 30.07.2002 г, методическое обеспечение экспертизы не включено. Поэтому в Государственном учреждении Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была создана Система добровольной сертификации методического обеспечения.

В Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ (Госстандарт России) указанная система зарегистрирована как «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» - РОСC RU.В175.04ОЭ00 от 02.03.2005.

Государственном учреждении Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (РФЦСЭ) определен Госстандартом как руководящий орган Системы и орган по сертификации. Объектом сертификации могут выступать работы и услуги (абз. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ «О техническом регулировании»).

Перечень проводимых экспертиз и экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, определен в приложениях № 1,2 к Приказу Минюста РФ от 14.05.2003 г. № 114.

Для подтверждения возможности проведения почерковедческой экспертизы соответствующее лицо должно пройти сертификацию по экспертной специальности 1.1. «исследование почерка и подписей».

Из представленного в материалы дела Сертификата соответствия № 7/706 от 23.05.2008 г. следует, что он выдан эксперту Плетень ФИО24 учреждением Российской Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на основании Решения Совета Системы от 23.05.2008 г. (протокол № 50) сроком до 23.05.2011 г. по специализации «исследование почерка и подписей».

Между тем, на основании Распоряжения Минюста России № 9105-Р от 27 октября 2010 г. «Об организации добровольной сертификации компетентности экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» Российским Государственным учреждением «Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ведется Реестр системы добровольной сертификации методического обеспечения.

Указанный реестр содержит сведения о сертификации компетентности экспертов, а именно: вид объекта сертификации, наименование объекта сертификации, реквизиты заявителя на проведение сертификации, основание включения в Реестр, номер сертификата (бланка) и дата выдачи. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте РФЦСЭ при Минюсте РФ по адресу: http://www.sudexpert.ru/files/reestr_last.doc.

Согласно данным реестра ФИО25 компетентен по специальности 21.1 «исследование информационных компьютерных средств» на основании Решения Совета Системы от 23.05.2008 г. (протокол № 50), о чем ООО «Союз криминалистов» при СК МВД России по ЮФО РФ» выдан Сертификат соответствия № 7/706 от 23.05.2008 г.

Данное обстоятельство подтверждается также официальным ответом РФЦСЭ при Минюсте России исх. № 03-4340 от 17.11.2011 г. (т.12 л.д.64) полученным на запрос общества исх. № МП-11/13 от 14.11.2011 г. (т.12 л.д. 81-82)

Таким образом, суд признает представленный ответчиком сертификат соответствия № 7/706 от 23.05.2008 г. содержащим недостоверную информацию и не подтверждающим достаточную квалификацию эксперта Плетень О.И. для проведения экспертизы и выдаче заключения по вопросам исследования почерка и подписей.

Сертификаты соответствия № 2010/11-39 от 29.11.2010 г., № 2010/11-40 от 29.11.2010 г., № 2010/11-43 от 29.11.2010 г. выданы Научно-исследовательским центром судебной экспертизы при СЭУ «Эксперт» о том, что Плетень О.И. принимал участие в практических семинарах и получил навыки практической работы по программам «Исследование почерка и подписей», «Исследование письменной речи», «Исследование продуктов речевой деятельности» в период с 15.11.2010 г. по 26.11.2010 г., прошел аттестацию.

Однако, как указывалось выше, в Государственном учреждении Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была создана Система добровольной сертификации методического обеспечения.

Государственным учреждением Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (РФЦСЭ) определен Госстандартом как руководящий орган Системы и орган по сертификации. Система добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, действующая в Научно-исследовательском центре судебной экспертизы при СЭУ «Эксперт» в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии РФ (Госстандарт России) не зарегистрирована.

Следовательно, представленные сертификаты не являются надлежащими доказательствами компетентности эксперта.

Свидетельство № б/н от 23.05.2008 г. выдано Институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертиз Плетень О.И. о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации 21.1. «исследование информационных компьютерных средств», а не по специальности 1.1. «исследование почерка и подписей», и, следовательно не может являться надлежащим подтверждением компетентности эксперта Плетень О.И. по вопросам, указанным в Заключении № 2011 /02-22П от 04.02.2011 г.

Свидетельство № 0014 от 31.10.2008 г. и выписка из реестра от 24.12.2008 г., выданы некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» (НП «Судэкс») в подтверждение того, что Плетень О.И. является действительным членом данной некоммерческой организации. В связи с чем указанные документы не являются подтверждающими квалификацию и компетентность эксперта Плетень О.А. по вопросам исследования почерка и подписей. Более того, согласно письменному ответу НП «Палата судебных экспертов» исх. № 142/11 от 08.12.2011 г. (т.12 л.д. 66) Плетень О.И. обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «1.1. Исследование почерка и подписи» не проходил.

Свидетельство № 002323 от 10.03.1996 г. о предоставлении права производства исследования материалов письма выдано пятнадцать лет назад органом, который в момент выдачи данного свидетельства не существовал - Экспертно-квалификационной комиссией МВД РСФСР, поскольку Приказом МВД РФ от 24 декабря 1992г.№474 было утверждено Положение об экспертно-квалификационной комиссии МВД России.

Сертификат № б/н и б/д составлен на иностранном языке. Вместе с тем согласно положениям части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. В нарушение указанной нормы права заверенный перевод к сертификату в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что почерковедческое исследование во время выездной налоговой проверки проводилось лицом, не имеющим специальных знаний и технических навыков для его проведения.

Кроме того, экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В данном случае согласно Постановлению налоговой инспекции № 08-30/8 от 04.02.2011 г. была назначена почерковедческая экспертиза договора поставки № 01/02/07 от 01.02.2007 г., счета-фактуры № 00000002 от 11.01.2008 г., договора № 34/2 от 12.08.2009 г., счета-фактуры № 391 от 09.10.2009 г., однако в распоряжение эксперта счета-фактуры не предоставлялись.

Заключение эксперта предъявляется для ознакомления проверяемому лицу. После ознакомления данное лицо вправе просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы (пункт 9 статьи 95 НК РФ).

По настоящему делу в связи с отсутствием у эксперта Плетень О.И. необходимой квалификации, общество обращалось в налоговую инспекцию с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы (исх. № ЮР-940 от 21.02.2011 г., отметка о принятии налоговой инспекцией 21.02.2011 г.) (т.8 л.д.78-79). Однако указанное ходатайство было оставлено инспекцией без рассмотрения. Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, подписание гражданско-правового договора от имени контрагента иным лицом, чем указано в договоре, не является основанием для отказа в налоговых вычетах и признании расходов, при условии одобрения заключенных сделок последующими действиями контрагента (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. по делу А32-16132/2010).

В данном случае на основании заключенного 01.02.2007 г. договора ООО «Ретур» осуществлял поставки продукции в адрес заявителя в 2008 г., ссылался на указанный договор в первичных документах (накладных), а также претензионной переписке с обществом.

В материалы дела представлены претензия ООО «Ретур» о необходимости погашения задолженности в размере 128 023 428,20 руб. и составления графика погашения (от 15.02.2008 г.), ответ общества на претензию о возможности погашения задолженности с учетом поступлений от ОАО «РЖД» (исх. № 407-968 от 22.02.2008 г.), письмо ООО «Ретур» о прекращении поставок до погашения задолженности (снижения ее до суммы не более 50 млн. руб.).

Вышеуказанные документы свидетельствуют об одобрении контрагентом заявителя заключённой сделки.

Инспекция представила в материалы дела протокол допроса водителя общества ФИО26 № 5 от 18.12.2010 г., согласно которому свидетель пояснил, что поездки в г. Москву в организацию ООО «Ретур» не совершал, гидропередачи получал от Калугапутьмаш.

Суд оценивает критически данный документ, поскольку, как следует из его содержания, свидетелю не предъявлялись для обозрения конкретные первичные документы по сделке с ООО «Ретур», подпись в которых выполнена от имени ФИО26 Между тем в материалы дела обществом представлены приходные ордеры № 14156/104 от 28.03.2008 г., № 13855/104 от 06.03.2008 г., согласно которым водитель Гармаш сдал на склад продукцию (гидропередачи УГП-300, ГП 300-10) от ООО «Ретур», о чем имеется его подпись и подпись материально-ответственного лица – кладовщика

В материалы дела представлен также протокол допроса ФИО27 № 3 от 20.10.2010 г., в соответствии с которым свидетель отрицает факт перевозки продукции от ООО «Ретур» из г. Москвы и подписания приходного ордера № 13853/104.

Однако в материалах дела имеется иной приходный ордер, подписанный ФИО27 - № 14221/104 от 30.03.2008 г., который свидетелю для обозрения не представлялся. В связи с чем, суд отклоняет довод инспекции о нереальности данной поставки продукции (гидропередачи УГП-300, ГП 300-10) от ООО «Ретур».

В отношении остальных поставок гидропередач, которые доставлялись от ООО «Ретур» транспортом ИП ФИО13, инспекция контрольных мероприятий не проводила.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не было получено ни одного безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие хозяйственной операции по поставке двигателей, гидропередач и сидений перфорированных контрагентом ООО «Ретур».

Общество в подтверждение обоснованности заявленных расходов представило в материалы дела также налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008г.

В указанной декларации отражены доходы от реализации в сумме 1 822 359 575,00 руб., внереализационные доходы в сумме 374 280 114,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1 715 128 781,00 руб., внереализационные расходы – 406 555 177,00 руб., убытки – 828 062,00 руб., итого получена налогооблагаемая прибыль в размере 75 783 793,00 руб., исчислен налог к уплате - 18 188 110,00 руб. (лист 02).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Определение экономически оправданных расходов содержится в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Критерии отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, установлены статьей 252 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П, согласно которой глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим фактором является именно намерения и цель (направленность) этой деятельности, а не ее результат.

Исходя из изложенного, суд считает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению двигателей и гидропередач для путевых машин у контрагента ООО «Ретур», и, соответственно, правомерность отражения в учёте и отчётности расходов, связанных с осуществлением указанной хозяйственной операции.

По данному эпизоду обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость представлена налоговая декларация за 1 квартал 2008 г.

В названной декларации в разделе 3 отражена реализация товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 20 процентов в сумме 106 947 руб. (строка 010), 18 процентов в сумме – 63 830203 руб. (строка 020), 10 процентов в сумме 76 401 руб. (строка 030), исчислена сумма налога в размере 72 307 348 руб. (строка 210).

Обществом заявлены налоговые вычеты в размере сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 46 309 477 руб. (строка 220); уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 654 828,00 руб. (строка 270); итого сумма налоговых вычетов составила 51 263 606 руб. (строка 340). Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным 3 раздела налоговой декларации, составила 21 043 742 руб. (строка 350).

В разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. (операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, обоснованность применения которой документально подтверждена) заявлены налоговые вычеты в сумме 14 129 653 руб. (строка 020).

Таким образом, по данным налоговой декларации за налоговый период 1 квартал 2008 г. исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 6 914 089 руб. (строка 040 раздела 1).

В книге покупок Общества за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. включены счета-фактуры с НДС 18 процентов от контрагента ООО «Ретур».

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса является счет-фактура.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету предъявленных сумм НДС.

Таким образом, при соблюдении названных требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) оприходование товара в бухгалтерском и налоговом учете и наличие подтверждающих этот факт документов;

3) приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения (перепродажи).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского

учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно –материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная".

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представленные обществом первичные документы: счета-фактуры

№ 00000001 от 09.01.2008 г. товар (сиденье перфорированное С 4.92.12 «металлик») в количестве 2 шт. общей стоимостью 7 209,80 руб., в том числе НДС 1 099,80 руб.,

№ 00000002 от 11.01.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 368 118,40 руб., в том числе НДС 361 238,40 руб.,

№ 00000003 от 18.01.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб.,

№ 00000004 от 22.01.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 12 шт. общей стоимостью 3 646 518,60 руб., в том числе НДС 556 248,60 руб.,

№ 00000005 от 25.01.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 2 шт. общей стоимостью 2 368 118,40 руб., в том числе НДС 361 238,40 руб.,

№ 00000007 от 04.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 11 шт. общей стоимостью 3 342 642,05 руб., в том числе НДС 509 894,55 руб.,

№ 00000008 от 05.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 7 шт. общей стоимостью 7 795 528,40 руб., в том числе НДС 1 189 148,40 руб.,

№ 00000009 от 15.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 6 шт. общей стоимостью 6 710 046,40 руб., в том числе НДС 1 023 566,40 руб.,

№ 00000010 от 20.02.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб.,

№ 00000011 от 21.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 11 шт. общей стоимостью 3 342 642,05 руб., в том числе НДС 509 894,55 руб.,

№ 00000012 от 29.02.2008 г. товар (двигатель б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ 238Б-1000165) в количестве 13 шт. общей стоимостью 3 950 395,15 руб., в том числе НДС 602 602,65 руб.,

№ 00000014 от 03.03.2008 г. товар (гидропередача ГП 300-10) в количестве 1 шт. стоимостью 1 184 059,20 руб., в том числе НДС 180 619,20 руб.,

№ 00000015 от 05.03.2008 г. товар (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 8 шт. общей стоимостью 8 782 433,20 руб., в том числе НДС 1 339 693,20 руб.,

№ 00000016 от 21.03.2008 г. (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 6 шт. общей стоимостью 6 611 469,20 руб., в том числе НДС 1 008 529,20 руб.,

№ 00000017 от 24.03.2008 г. (гидропередача УГП-300, гидропередача ГП 300-10) в общем количестве 7 шт. общей стоимостью 7 696 951,20 руб., в том числе НДС 1 174 111,20 руб., товарно-транспортные накладные и накладные формы ТОРГ-12, договор поставки оборудования № 01/02/2007 от 01.02.2007г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 01/02/2007 г. от 01.02.2007 г. о продлении срока действия договора до 31.12.2008 г., Спецификация № 12 от 01.01.2008 г., в соответствии с которой ООО «Ретур» обязалось поставить в адрес общества в январе 2008 г. следующую продукцию: гидромеханические передачи ГП 300-10 в количестве 5 шт., гидромеханические передачи УГП-300 в количестве 7 шт., сиденья перфорированные в количестве 2 шт., двигатели б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ-238Б-1000165 в количестве 12 шт., общей стоимостью 17 172 398,40 руб., в том числе НДС 18 % – 2 619 518,40 руб., Спецификация № 13 от 01.02.2008 г., в соответствии с которой ООО «Ретур» обязалось поставить в адрес Общества в феврале 2008 г. следующую продукцию: гидромеханические передачи ГП 300-10 в количестве 4 шт., гидромеханические передачи УГП-300 в количестве 16 шт., двигатели б/КП со СЦ. 14К ЯМЗ-238Б-1000165 в количестве 35 шт., общей стоимостью 32 739 628,05 руб., в том числе НДС 18 % – 4 994 180,55 руб., письменные заявки общества - исх. № 408-231 от 21.01.2008 г., № 408/777 от 13.02.2008 г. об уточнении порядка поставки оборудования на февраль и март 2008 г., отчет об остатках и движении за 2008г., выписки из книги покупок за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г., приходными ордерами, карточками счёта и платёжными поручениями № 5 от 16.01.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 8 от 22.01.2008 г. на сумму 4 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 625 423,73 руб., № 9 от 23.01.2008 г. на сумму 8 100 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 235 593,22 руб., № 21 от 07.02.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 23 от 11.02.2008 г. на сумму 7 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 144 067,80 руб., № 28 от 19.02.2008 г. на сумму 8 500 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 296 610,17 руб., № 12 от 12.03.2008 г. на сумму 8 400 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 281 355,93 руб., № 15 от 20.03.2008 г. на сумму 3 700 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 564 406,78 руб., № 19 от 21.03.2008 г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб., № 21 от 24.03.2008 г. на сумму 8 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 220 338,98 руб., № 821 от 08.04.2008 г. на сумму 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 525 423,73 руб. подтверждается факт оплаты и оприходования приобретенных товаров.

В судебном заседании судом исследованы подлинники указанных документов, их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что вышеуказанные счета-фактуры поставщика, составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры ООО «Ретур» отражены в книгах покупок за период с 01.01. 2008 г. по 31.01.2008г.

Все операции заявителя с ООО «Ретур» осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При отсутствии реальной поставки двигателей и гидропередач ОАО «ТМЗ им. Воровского» не имело бы фактической возможности исполнить свои обязательства перед покупателями, реализовать тот объем продукции (путевых машин), доходы, от реализации которой отражены в налоговом учете заявителя и учтены им для целей налогообложения.

Таким образом, обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 169 НК РФ, налоговые вычеты заявлены в полном соответствии с НК РФ.

Довод налогового органа о том, что договор поставки оборудования № 01/02/2007 от 01.02.2007г., между ООО «Ретур» и обществом подписан не лицом, указанным в качестве руководителя (ФИО23) не может быть принят судом по изложенным выше основаниям.

Кроме того, подписание гражданско-правового договора от имени контрагента иным лицом, чем указано в договоре, не является основанием для отказа в налоговых вычетах и признании расходов, при условии одобрения заключенных сделок последующими действиями контрагента (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 г. по делу А32-16132/2010).

Инспекция не оспаривает факт постановки ООО «Ретур» на налоговый учет 28.12.2006г.

Инспекция также указала, что последняя отчетность была представлена ООО «Ретур» в ИФНС РФ №1 по г. Москве за 4 квартал 2008 г., затем 03.03.2009г. оно снято с учёта в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кора», ОГРН <***>,однако, спорный договор был фактически исполнен в 1 квартале 2008 г., то есть в то время, когда контрагент заявителя (ООО «Ретур») вел свою хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, исполняя при этом возложенные на него обязанности по уплате налоговых платежей.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Минфин РФ в Письме от 10.04.2009 г. № 03-02-07/1-177 разъясняет, что о проявлении налогоплательщиками осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствуют следующие действия: получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномачивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

До заключения договора поставки оборудования № 01/02/2007 от 01.02.2007г., заявителем по собственной инициативе были истребованы копии следующих документов: решения о создании ООО «Ретур» от 20.12.2006 г., свидетельства о постановке ООО «Ретур» на учет в налоговом органе от 28.12.2006 г., письма ОАО «Собинбанк» об открытии расчетного счета ООО «Ретур» 02.02.2007 г.

Тем самым общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента.

ООО «Ретур» являлось контрагентом общества с 2007 г., выбор именно этого поставщика был обусловлен выгодными условиями сделки по оплате и доставке.

Все первичные документы, представляемые вышеуказанным поставщиком, исходили от лица, сведения о котором официально включены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). ООО «Ретур» надлежащим образом и в полном объеме исполняло свои обязательства перед заявителем, нарушения обязательств и/или сроков их исполнения во взаимоотношениях сторон не имели места, в связи с чем, у заявителя не было оснований сомневаться в их достоверности и необходимости истребовать дополнительную информацию о деятельности контрагента.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Доказательств того, что ООО «Ретур», взаимозависимо или аффилировано с обществом инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства того, что общество в силу иных обстоятельств знало о нарушениях, допускаемых контрагентом.

Вывод инспекции, изложенный в дополнении к отзыву от 27.01.2012г. №03-19/00683 о том, что ООО «Ретур», было создано исключительно для того, чтобы общество могло увеличить свою расходную часть и получить необоснованную налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, а фактически двигатели и гидропередачи приобретались им у ООО «Транскомплект» (г. Москва) и ООО «Путьмаш-К» (г.Калуга) свидетельствует о том, что ответчик не отрицает сам факт приобретения заявителем двигателей и гидропередач, т.е. реальность (товарность) сделки, однако, по его мнению, продукция приобреталась у других поставщиков.

Данный вывод необоснован и не подтверждён никакими доказательствами, более того, лишён экономического смысла, поскольку, в случае приобретения двигателей и гидропередач у указанных инспекцией поставщиков заявителю не было смысла скрывать данный факт, так как для налогоплательщика безразлично взаимоотношения с каким поставщиком будут являться основанием для применения налоговых вычетов и учёта расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные сторонами документы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Ретур» подтверждена соответствующими первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения обществом и контрагентом каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «Ретур».

Инспекцией оспариваемым решением отказано заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО «Эрмета» г.Москвы ИНН <***> за 4 квартал 2009 г. в размере 381 356,00 руб., начислено пени в размере 61 426,21 руб., а также штраф по пункту1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 76 271,20 руб.

По данному эпизоду суд установил следующее:

Между обществом (Заказчик) и ООО «Эрмета» (Исполнитель) заключён договор на оказание услуг № 34/2 от 12.08.2009 г. (т.2 л.д.220-222), предметом которого являлось обязательство осуществлять подготовку к участию в выставке в Швеции (г. Йончопин, выставочный зал «Elmia») в период с 06.10.2009 г. по 08.10.2009 г., а именно: проведение работ по подготовке выставочного образца АДМ-1см к участию в выставке в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данной технике Европейским Союзом; проведение работ по организации макетного функционирования выставочного образца с имитацией его движения и имитацией работы основных систем и механизмов с целью подготовки соответствующих рекламных материалов; подготовка и изготовление рекламных материалов; аккредитация представителей Заказчика на время проведения выставки; обеспечение представителей Заказчика техническим оборудованием и стендами для проведения выставки (п. 1.1. договора).

Услуги могли оказываться Исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц (п. 1.2. договора).

Согласно положениям п. 2.1.2. договора, в течение 10 дней после проведения выставки Исполнитель обязуется предоставить Заказчику акт выполненных работ и счет- фактуру. Вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 2 500 000 руб. (с НДС), которое выплачивается Заказчиком в течение 5 дней с даты выставления Исполнителем акта выполненных работ и счета-фактуры (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Договор от имени ООО «Эрмета» подписан единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО28

Исполнителем после надлежащего исполнения принятых на себя обязательств был составлен счет-фактура № 391 от 09.10.2009 г., акт выполненных работ № 392 от 09.10.2009 г.

Согласно счету-фактуре № 391 от 09.10.2009 г. ООО «Эрмета» оказаны услуги по подготовке выставочного образца АДМ -1см к участию в выставке в Швеции (г. Йончопин, выставочный зал «Elmia») в период с 06.10.2009 г. по 08.10.2009 г., общей стоимостью 2 500 000,00 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб. Счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Эрмета» ФИО28

Акт № 392 от 09.10.2009 г. содержит аналогичные сведения относительно перечня оказанных услуг, подписан уполномоченными представителями обеих сторон, скреплен печатями организаций.

Общество произвело оплату принятых услуг в размере 2 500 000 руб. (с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика № 40702810400000000466, открытый в ОАО БАНК «МБФИ» (г. Москва) платежным поручением № 307 от 13.10.2009 г.

До принятия решения № 115 от 24.08.2010 г. о проведении выездной налоговой проверки общества инспекцией было направлено поручение об истребовании документов от 03.03.2010 г. № 07-20/01770 в адрес ИФНС России № 2 по г. Москве.

Получено Сопроводительное письмо ИФНС России № 2 по г. Москве от 05.04.2010 г. (исх. № 21-13/05695) о том, что ООО «Эрмета» находилось по адресу 107045 <...>, состоит на налоговом учете с 27.03.2009 г., применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, последняя отчетность «ненулевая» представлена за 4 квартал 2009 г., не имеет признаков фирмы-однодневки, факты нарушения ею налогового законодательства не выявлены.

Согласно указанному письму поставщик отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2009 г. в размере 474 400 321,00 руб., что свидетельствует о возможном отражении хозяйственной операции с обществом на сумму 2 500 000,00 руб. в налоговой отчетности ООО «Эрмета».

Однако сама налоговая декларация в материалы дела не представлена, что не позволяет суду установить, кем именно подписывалась отчетность и каким образом она представлялась в налоговый орган.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО28 № 299 от 01.07.2010 г. (т.11 л.д.93-98), согласно которому свидетель отрицает тот факт, что являлся учредителем, руководителем ООО «Эрмета». Вместе с тем свидетель сообщает, что передавал пакет документов по ООО «Эрмета» через посредника, паспорт никогда не терял.

Суд учитывает также, что с момента допроса – 01.07.2010 г. и на момент рассмотрения настоящего дела никаких мер к признанию регистрации данного юридического лица недействительной и исключению его из Единого государственного реестра уполномоченным регистрирующим органом (налоговой инспекцией) не предпринималось.

В оспариваемом решении не указывается в рамках каких проведенных мероприятий налогового контроля были получены сведения о руководителе ООО «Эрмета» и его паспортных данных; и когда было направлено поручение о проведении допроса ФИО28, при этом сам допрос свидетеля был проведен до начала выездной налоговой проверки общества.

ООО «Эрмета» на момент заключения сделки имело открытый расчетный счет в российском банке - ОАО «Банк МБФИ». В соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имелась карточка с подписью руководителя ООО «Эрмета», заверенная в нотариальном порядке, и при заключении договоров банковского счета его личность были проверена.

Инспекция не исследовала сведения о движении денежных средств по расчетному счету, банковскую карточку ООО «Эрмета» с целью установления факта реальности хозяйственной деятельности организации, и идентификации личности руководителя и иных уполномоченных лиц, что свидетельствует о формальном подходе при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, лицом, не являющимся директором, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что ООО «Эрмета» взаимозависимо или аффилировано с обществом инспекцией не представлено и не оспаривается.

Судом установлено, что при заключении договоров с поставщиком предпринимателем проявлена должная осторожность и осмотрительность, соответствующая практике делового оборота и условиям заключения каждой сделки.

Факт государственной регистрации ООО «Эрмета» на момент заключения сделки инспекцией не оспорен и не был признан незаконным в судебном порядке, поставщик не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных, по мнению инспекции, к незаконной деятельности, инспекцией не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Определении № ВАС-18162/09 от 12.03.2010 г., обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценке в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами.

Данный подход соответствует общеобязательному постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Протокол допроса ФИО28 не может являться объективным доказательством его непричастности с деятельности рассматриваемого юридического лица, поскольку указанное лицо может являться заинтересованным, отрицая хозяйственные взаимоотношения с обществом, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Показания данного свидетеля не подтверждены никакими другими доказательствами, а напротив, опровергаются наличием у общества первичных документов, подтверждающих оказанные услуги.

Представленное заключение эксперта Плетень О.И. № 2011/02-22П от 04.02.2011 г. суд исключил из круга доказательств по основаниям, аналогичным указанным по эпизоду с ООО «Ретур». Помимо прочего, почерковедческая экспертиза счета-фактуры данного контрагента в порядке, предусмотренном статьёй 95 НК РФ, инспекцией не проводилась.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлена в материалы дела налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. В разделе 3 декларации отражена реализация товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 процентов в сумме – 97 477 914 руб. (строка 020), 10 процентов в сумме 89 551 руб. (строка 030), исчислена сумма налога в размере 21312399 руб. (строка 210).

Обществом заявлены налоговые вычеты в размере сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в сумме 19 017 203 руб. (строка 220); уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 76 276 руб. (строка 270); уплаченных с сумм полученной предварительной оплаты от покупателей в случае досрочного возврата или отказа от в сумме 8 096 735,00 руб. (строка 300), итого сумма налоговых вычетов составила 27 190 214 руб. (строка 340).

Таком образом, по данным налоговой декларации за налоговый период 4 квартал 2009 г. исчислен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в сумме 5 877 815 руб. (строка 050 раздела 1, строка 360 раздела 3).

Отказывая обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 381 356,00 руб., по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эрмета» и доначисления по этому основанию соответствующих пеней, а также штрафа инспекцией не учтено следующее: согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2005 г. № 1321/05, неприятие вычета по спорным контрагентам может повлечь за собой уменьшение суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета в соответствующих налоговых периодах, но не к образованию недоимки. Применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, недопустимо.

Исходя из изложенного, вышеуказанные действия ответчика по доначислению недоимки, начислению соответствующих пеней и привлечению к ответственности в виде штрафа не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, а также правоприменительной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и их принятие.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

К числу таких признаков относятся, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.

Исследовав представленные сторонами документы в совокупности, суд пришел к выводу от том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Эрмета» подтверждена соответствующими первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция не смогла опровергнуть реальное оказание услуг в отношении конкретной выставки.

Доказательств ненадлежащего исполнения указанным контрагентом своих налоговых обязанностей по совершенной с обществом сделке также не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает нарушают ли решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 2, 9, 64, 65, 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 122, 137, 138, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований в части уточнения оспариваемой суммы пени по налогу на прибыль принять.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краюот 31.03.2011 года № 08-26/18/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» налога на прибыль в сумме 15329694,48 рублей, пени в сумме 2 538 552,08 руб., штрафа 3 065 938,89 руб., НДС в сумме 11878627 рублей, пени 1 913 327,86 руб., штрафа 2375725,4 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя – ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус