Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мета», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг», г. Сочи, пос. Вардане о взыскании 922 836 руб., в том числе 718 470 руб. – задолженности по оплате за услуги по представлению питания туристов по договору № 06 от 01.06.07г., 170 000 руб. – заработной платы обслуживающего персонала кафе, 34 366 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.07г. по 31.01.08г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявил отказ от иска части взыскания 170 000 руб. – заработной платы обслуживающего персонала кафе, уменьшил размер исковых требований до 689 296 руб. 96 коп., из которых: 648 470 руб. - задолженность по оплате за услуги по представлению питания туристов по договору № 06 от 01.06.07г., 40 826 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07г. по 15.04.08г.

Определением суда от 15.04.08г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от исковых требований.

Определением арбитражного суда от 04.05.08г. принят к производству встречный иск ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг», г. Сочи, пос. Варданео взыскании с ООО «Мета», г. Сочи 515 508 руб. из которых: 145 508 руб. – денежные средства, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., 370 000 руб. – арендная плата по договору № 05 от 01.06.07г., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 715 294 руб. 16 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению в части увеличения процентов до 66824 руб. 16 коп., а в части взыскания 3 091 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды помещений - отклонению, поскольку указанное требование является новым и при подаче иска не было заявлено. ООО «Мета» заявило отказ от ходатайства в части увеличения исковых требований на сумму 3 091 руб.50 коп.

Представитель ответчика исковые требования ООО по первоначальному иску не признал, поддержал исковые требования по встречному иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 18.09.08г. до 15 час. 00 мин. 25.09.08г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.07г. № 06 истец обязался оказать ответчику услуги по организации питания туристов в период с 15.06.07г. по 30.09.07г., а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 33-34).

Согласно п. 2 договора от 01.06.07г. № 06 оплата услуг истца по организации питания туристов производится на основании талонов на питание, которыми ООО «Мета» отчитывается перед ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в подтверждение оказания услуг питания.

Пунктом 2.1.6 договора от 01.06.07г. № 06 предусмотрено, что «Комиссия с участием представителя ООО «Мета» осуществляет пересчет талонов, подтверждает факт питания туристов актом и осуществляет уничтожение использованных талонов на питание в присутствии представителя ООО «Мета».

Согласно пункту 2 .2.2 договора от 01.06.07г. № 06 стоимость питания равна стоимости талонов на питание.

Пунктом 2.2.3 договора от 01.06.07г. № 06 установлено, что ООО «Мета» осуществляет трехразовое питание организованных групп туристов из расчета стоимости 170 руб. в сутки на одного человека.

Условиями договора предусмотрено авансирование ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» услуг, оказываемых ООО «Мета» по питанию туристов.

Согласно актам оказанных услуг № 00000001 от 30.06.07г., № 00000002 от 16.07.07г., № 00000003 от 19.07.07г., № 00000005 от 01.08.07г., № 00000007 от 04.09.07г. и , истцом оказано услуг, предусмотренных договором от 01.06.07г. № 06 на общую сумму 1 908 470 руб. (т.1- л.д. 55, 58, 61, 64, 67, 70).

Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний.

Приложениями к актам на оказание услуг являются акты на гашение талонов на питание от № 1 от 30.06.07г., №3 от 16.07.07г., № 4 от 19.07.07г., №5 от 31.07.08г., № 8 от 16.08.07г. № 10 от 31.08.2007г. (т.1- л.д. 56, 59, 62, 65,68, 71).

Данные акты также подписаны представителями сторон и утверждены генеральным директором ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» Корнышевой С.А.

Истцом выставлены на оплату счета- фактуры на общую сумму 1 908 470 руб. (т.1- л.д.60,63, 66,69).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 1 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 28.08.07г., № 118 от 20.08.07г., № 98 от 01.08.07г., № 86 от 16.07.07г., № 73 от 05.07.07г., № 70 от 27.06.07г., № 69 от 27.06.07г., № 62 от 08.06.07г. (т. 2, л.д. 16-23).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг, оказанных по договору от 01.06.07г. № 06 надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами, сложившиеся по исполнению договора № 06 от 01.06.07г., регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 908 470 руб., предусмотренных договором от 01.06.07г. № 06, подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и комиссионными актами гашения талонов.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

После частичного погашения долга, задолженность ответчика перед истцом составила 648 470 руб.(1 908 470 руб. – 1 260 000 руб. = 648 470 руб.).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 648 470 руб. задолженности по договору от 01.06.07г. № 06 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.07г. по 18.09.08г., составляет 66 824 руб. 16 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 648 470 руб. – основного долга по договору от 01.06.07г. № 06 и 66 824 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.07г. по 18.09.08г., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг», г. Сочи, пос. Вардане предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Мета», г. Сочи 515 508 руб. из которых: 145 508 руб. – денежные средства, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., 370 000 руб. – арендная плата по договору № 05 от 01.06.07г.

Встречный иск заявлен для его совместного рассмотрения с первоначальным иском и принят судом, поскольку требования по первоначальному и встречному иску являются однородными (денежными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь ( ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 145 508 руб. – денежных средств, излишне перечисленные по договору № 06 от 01.06.07г., ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» ссылается на акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Мета», г. Сочи от 19.01.08г.

Суд, исследовав и оценив акт ревизии, пришел к выводу о том, что указанный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие переплаты по договору № 06 от 01.06.07г., поскольку факт переплаты должен быть подтвержден подлинными платежными и иными бухгалтерскими документами, подтверждающими оплату в сумме большей, чем сумма оказанных услуг, и не может быть подтвержден иными косвенными доказательствами, не содержащими ссылки на первичные документы.

Как установил суд, ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняты от ООО «Мета», услуги по организации питания туристов на общую сумму 1 908 470 руб., из которых оплачены услуги на сумму 1 260 000 руб.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт неполного и некачественного оказания ООО «Мета» услуг питания, суду не представлено.

В акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мета» от 19.03.08г., проведенной специалистом-ревизором Медведевым В.С. на основании постановления начальника ОВД по Лазаревскому району города-курорта Сочи от 14.12.2007г.№119, указано, что фактическое питание туристов производилось не из расчета 170 руб. на одного человека в день, а из расчета 123 руб. в день. Также указано, что для питания туристов приобреталась продукция, несвойственная для приготовления пищи. Данные выводы проверяющего не содержат ссылки на конкретные первичные документы бухгалтерского учета и отчетности, на основании которых проверяющим сделан такой вывод. Истцом по встречному иску суду не представлены такие первичные документы.

Таким образом, выводы, изложенные в акте ревизии, при отсутствии подтверждающих их первичных документов, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг. Акт ревизии не является заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Специалист, проводивший ревизию, не предупреждался об уголовной ответственности за ненадлежащее составление заключения.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. ООО «Мета» от проведения экспертизы отказалось, ссылаясь на отсутствие в настоящее время у ООО «Мета» первичной бухгалтерской документации, необходимой для проведения экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство истца, поскольку в материалы дела заявителем ходатайства не представлены подлинные первичные бухгалтерские документы, необходимые для проведения соответствующей судебной бухгалтерской экспертизы, а по представленным в дело документам проведение бухгалтерской экспертизы невозможно.

Поскольку истцом по встречному иску не представлены бухгалтерские документы, обосновывающие заявленные требования, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» о взыскании 145 508 руб. –переплаты по договору № 06 от 01.06.07г.

Судом также установлено, что стороны подписали договор аренды № 05 от 01.06.07г. по условиям которого, ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» приняло на себя обязательство по передаче в аренду ООО «Мета» помещения под кафе площадью 198 кв.м., включая площадь торгового зала и производственных цехов на период с 15.06.07г. по 30.09.07г. (т. 2, л.д. 92).

Согласно п.2.2.2 договора № 06 от 01.06.07г. ООО «Мета» обязалось производить расчеты с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в порядке взаиморасчетов по питанию туристов в установленные сроки на основании выставленных счетов: 30.06.07г.- 30000 руб.; 30.07.07г.-150000 руб.; 30.08.07г.-160000 руб.; 30.09.08г.-60000 руб.

Во исполнение данного договора аренды от 01.06.07г. ООО «Мета» перечислило истцу сумму 30000 руб. по платежному поручению № 19 от 25.07.07г. (т.2, л.д.96), а от перечисления оставшейся суммы 370000 руб. отказалось.

Данное обстоятельство явилось основанием предъявления к ООО «Мета» требования о взыскании задолженности по арендной плате в рамках встречного иска.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, данные, содержащие необходимые сведения об объекте аренды, отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным.

В договоре должно быть указано наименование имущества, характеристики его качеств, для недвижимости – место нахождения и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние.

По условиям договора аренды № 05 от 01.06.07г. передаче в аренду подлежало помещение кафе площадью 198 кв.м., включающее площадь торгового зала и производственных цехов. Местонахождение кафе и признаки, индивидуализирующие данное недвижимое имущество, в договоре не указаны.

Акта приемки-передачи имущества в аренду стороны не составляли.

Согласно представленной ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» в арбитражный суд справки от 23.06.08г. №43 (т.3, л.д.16) по договору № 05 от 01.06.07г. передано в аренду ООО «Мета» девять помещений административного здания общей площадью 203, 3 кв.м., а именно: холодный цех, хлеборезочный цех, мясной цех, горячий цех, овощной цех, посудомоечная, обеденный зал, барная стойка, летний обеденный зал.

Таким образом, данные о площадях, фактически переданных в аренду помещений, изложенные в справке, не соответствуют данным договора аренды, предусматривающего передачу кафе общей площадью 198 кв.м.

Договор аренды не содержит указания на перечень помещений, подлежащих передаче в аренду и на площадь этих помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды стороны не согласовали существенные условия договора аренды, позволяющие идентифицировать подлежащее передаче в аренду недвижимое имущество. Технический паспорт на административное здание, представленный истцом, с планом строения, изготовлен в апреле 2008г. и содержит отметки о том, что строения литеры Б1, Б2,Б3,Б4,Б5,б являются самовольными постройками.

Истец не представил суду свидетельства о праве собственности на строения, подлежавшие передаче в аренду.

При указанных обстоятельствах договор аренды № 05 от 01.06.07г. суд считает незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Мета» отрицало передачу ему недвижимого имущества общей площадью 203, 3 кв.м. и пояснило суду, что обществом фактически использовалось 149,6 кв.м. площади, а помещение площадью 54,9 кв.м. ответчик не использовал.

Суд, анализируя условия договора аренды, установил, что арендная плата за 1 кв.м. подлежащей передаче в аренду площади сторонами не согласовывалась, как не согласовывался размер арендной платы и отдельно за каждое помещение, подлежавшее передаче по договору. Это позволяет сделать вывод о том, что размер арендной платы и порядок его определения сторонами не были согласованы. Истец не представил суду расчет арендной платы по договору аренды и не обосновал порядок его определения .

Представленные сторонами расчеты арендной платы свидетельствуют о различном подходе сторон к определению размера арендной платы. Это является дополнительным основанием для признания договора аренды незаключенным.

Кроме того, в представленный истцом расчет арендной платы неправомерно включена плата за землю, а также плата коммунальные услуги, которые должны оплачиваться арендатором отдельно на основании показаний приборов учета.

Таким образом, истцом по встречному иску не обосновано документально требование о взыскании арендной платы.

При фактическом пользовании ответчиком помещениями истца при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Однако в ходе рассмотрения дела истец по встречному иску не изменил основание иска и не заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, документально не обосновал размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не изменено основание исковых требований, суд не вправе изменять его самостоятельно и выходить за рамки заявленных истцом требований.

При наличии фактических оснований такое требование может быть заявлено истцом в отдельном самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 13 652 руб. 94 коп. по первоначальному иску подлежат отнесению на ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг» и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО «Мета» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Мета», г. Сочи об уменьшении размера исковых требований до 715 294 руб. 16 коп. – удовлетворить.

По основному иску:

Взыскать с ЗАО «Дом отдыха «Морской бриг», г. Сочи, пос. Вардане в пользу ООО «Мета», г. Сочи всего 715294 руб. 16 коп., в том числе 648470 руб. 00 коп. –основного долга и 66 824 руб. 16 коп. – процентов, а также в доход федерального бюджета 13 652 руб. 94 коп. – госпошлины.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья М.Г. Козубова