Гражданский кодекс часть 1

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора без номера и даты о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента», возложив на МРИ ФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- о государственной регистрации создания ООО «Континент» (ИНН <***>, КПП 231901001) - ОГРН <***> от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Си-эС-эС» (ИНН <***>, КПП 771301001) - ОГРН <***> от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вента» (ИНН <***>, КПП 783901001) - ОГРН <***> от 27.07.2011

при участии

от истца: не явился;

от ответчиков: не явились;

от 3-х лиц: не явились.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора без номера и даты о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента», возложив на МРИ ФНС России № 15 по
г. Санкт-Петербургу обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц следующие записи:

- о государственной регистрации создания ООО «Континент» (ИНН <***>, КПП 231901001) - ОГРН <***> от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Си-эС-эС» (ИНН <***>, КПП 771301001) - ОГРН <***> от 27.07.2011;

- о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вента» (ИНН <***>, КПП 783901001) - ОГРН <***> от 27.07.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2008 года общим собранием участников ООО «Си-эС-эС» (ФИО3 – 1 доля номинальной стоимостью 1 000 рублей, размером 10 % уставного капитала; ФИО2 - 1 доля номинальной стоимостью 7 000 рублей, размером 70 % уставного капитала; ФИО4 - 1 доля номинальной стоимостью 1 000 рублей, размером 10 % уставного капитала; ФИО5 - 1 доля номинальной стоимостью 500 рублей, размером 5 % уставного капитала; ФИО1 -1 доля номинальной стоимостью 500 рублей, размером 5 % уставного капитала) принято решение об организации предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью под наименованием «Си-эС-эС».

21 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве зарегистрировано ООО «Си-эС-эС», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 21.04.2008 серии 77 № 010613768).

27 июля 2011 года ООО «Си-эС-эС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Вента» (г. Санкт-Перебург), о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сделана соответствующая запись.

Правопреемником ООО «Си-эС-эС» стало ООО «Континент», зарегистрированное Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу 27.07.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Также, как следует из искового заявления, основанием для реорганизации ООО «Си-эС-эС» стали следующие документы: протокол общего собрания участников общего собрания ООО «Вента» от 14.03.2011 № 2, протокол общего собрания участников общего собрания ООО «Си-эС-эС» от 18.03.2011 № 1, а также договор без номера и даты о слиянии ООО «Си-эС-эС».

Считая, что договор б/н б/д о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента» является недействительным в силу его ничтожности, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания ООО «Си-эС-эС», оформленного протоколом от 11.03.2011 № 5, а также то, что истец лишился принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Си-эС-эС» не приобретя долю в уставном капитале ООО «Континент», истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

Юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при реорганизации общества в форме слияния или присоединения не позднее тридцати дней с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принято решении.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу для государственной регистрации ООО «Континент» были представлены следующие документы: сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации», протокол совместного собрания участников ООО «Континент» № 1 от 18.03.2011, протокол общего собрания участников ООО «Вента» № 2 от 14.03.2011, протокол общего собрания участников ООО «Си-эС-эС» от 11.03.2011 № 5, Устав ООО «Континент», передаточный акт, договор о слиянии, заявление по форме Р12001, удостоверенное подписью заявителя ФИО6 (подлинность подписи заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке; имеется отметка о том, что подпись сделана ФИО6 в присутствии нотариуса, личность представителя установлена, полномочия проверены); документ на оплату госпошлины, доверенность, ЕГРЮЛ, учетная карточка.

Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Таким образом, проверка достоверности сведений, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, на регистрирующий орган действующим законодательством не возложена.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за необоснованный отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного настоящим Федеральным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в налоговый орган было представлено заявление по форме Р12001 подписанное ФИО6, подпись которого на заявлении нотариально удостоверена.

Также вместе с заявлением ФИО6 в регистрирующий орган были представлены решения общих собраний обществ, оформленные соответствующими протоколами, которые на момент подачи данных документов и принятия налоговым органом решения о государственной регистрации ООО «Континент» от 27.07.2011 № 119592А не были признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, судом установлено, что заявление соответствовало действующему законодательству и явилось основанием по внесению Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу в государственный реестр записи о государственной регистрации ООО «Континент» (государственный регистрационный номер <***> от 27.07.2011).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания не принимать представленные документы и отказывать в удовлетворении заявления о регистрации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в течение 2011 года на собраниях ООО «Си-эС-эС» не участвовал, ни какие протоколы не подписывал.

В связи с этим, истец полагает, что договор о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента» является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 36 данного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, если судом установлено, что решение общего собрания участников принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что в материалах дела имеется протокол от 11.03.2011 № 5 общего собрания участников ООО «Си-эС-эС», на собрании присутствовали все участники общества, и единогласно голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, а именно: 1. «О реорганизации ООО «Си-эС-эС» в форме слияния с ООО «Вента» и создании в результате реорганизации ООО «Континент»; Об уведомлении прав кредиторов ООО «Си-эС-Эс»; Об утверждении передаточного акта; Об утверждении договора о слиянии ООО «Си-эС-Эс» с ООО «Вента»; О порядке проведения совместного общего собрания участников; О подаче объявления в Вестник Государственной регистрации.

Протокол от 11.03.2011 № 5 общего собрания участников ООО «Си-эС-эС» подписан председателем учредительного собрания ООО «Си-эС-эС» - ФИО4 и секретарем собрания – ФИО3

Учитывая изложенное и вопреки процессуальным правилам доказывания согласно нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства не участия в общем собрании участников ООО «Си-эС-эС» оформленное протоколом от 11.03.2011 № 5.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец, по сути, считает доказанным факт того, что общее собрание участников ООО «Си-эС-эС» оформленное протоколом от 11.03.2011 № 5 недействительное, а также то что договор б/н б/д о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента» является также недействительным в силу его ничтожности, поскольку истец не был уведомлен о проведении собрания ООО «Си-эС-эС», оформленного протоколом от 11.03.2011 № 5.

Однако, надлежащих доказательств, в обоснование своих требований, истцом не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания решений ООО «Си-эС-эС», в порядке п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оформленных протоколом от 11.03.2011 № 5.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то что, приведенные истцом в исковом заявлении основания не могут служить основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора без номера и даты о слиянии ООО «Си-эС-эС» и ООО «Вента».

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статей 197 - 199 АПК РФ объектом судебной проверки являются ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органом и должностных лиц в сфере публичных (административных) правоотношений.

В правоприменительной судебной практике под ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, понимается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона о регистрации № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона о регистрации № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона
№ 129-ФЗ). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 статьи 11 Закона).

Единый государственный реестр юридических лиц (общепринятое сокращение - ЕГРЮЛ) и Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) являются федеральными информационными ресурсами. Указанные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях с соблюдением единых принципов, методов и форм ведения на территории всей Российской Федерации. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по соответствующей форме (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 № 439).

Из анализа вышеприведенных норм вытекает, что записи о внесении в государственный реестр записи о государственной регистрации созданию либо прекращении деятельности юридического лица не могут считаться ненормативными актами (решениями) регистрирующего органа.

Действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также гражданское и процессуальное законодательство не предусматривают возможности, по сути, оспаривания как ненормативного правового акта (решения) государственного органа записи в ЕГРЮЛ, произведенной регистрирующим (налоговым) органом о соответствующей регистрации и свидетельства (т.е. документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу № А12-24370/2010, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 по делу № А12-24370/2010, и Определением ВАС от 14.11.2011.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов