Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область подано заявление о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края по изменению арендной ставки.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что обжалуемые действия по направлению письма о повышении арендной ставки законные и не противоречат действующему законодательству.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя, считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, в части истребования доказательств суду не представлены подтверждения затребования необходимых документов самостоятельно. В части назначения судебной экспертизы, суд также отказывает в удовлетворении щаного ходатайства, так как суду не представлено документального обоснования необходимости назначения данной экспертизы, кроме того, суд, считает, что в материалах дела достаточно документов для рассмотрения дела по существу.

Также заявителем заявлено ходатайство об уточнении и дополнении требований: Заявитель просит признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, по изменению ставки арендной платы и примени коэффициента 25 ко всем арендуемым ОАО «Тальятиазот» земельным участкам согласно письма № 52-4904/07-32.04 от 02.04.2007 г.

По результатам рассмотрения ходатайств суд, считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении требований.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Тольяттиазот» 16 апреля 2007 г. было получено письмо Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 2 апреля 2007 г. № 52-4904/07-32.04 «Об изменении размера арендной платы. В приложении к Письму были направлены расчеты размера годовой арендной платы с 1 апреля 2007 г., в которых к базовым ставкам арендной платы применен поправочный коэффициент 25.

Заявитель считает, что действия Департамента по направлению ему Письма и приложенных к нему расчетов нарушают права и законные интересы Заявителя, и не соответствуют закону, т.к. неправомерно увеличивают размер арендной платы в 50 раз по сравнению с тем, который установлен законом, что и послужило основанием для подачи заявления в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с приложением 6 к Положению о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, реализация инвестиционного проекта, одобренного высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, дает право на применение льготного понижающего поправочного коэффициента 0,5 к базовым ставкам арендной платы.

Для того, чтобы Заявитель имел эту льготу, постоянно должны быть удовлетворены три требования: Заявитель должен иметь статус инвестора в значении, установленном Федеральным Законом «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25 февраля 2005 г. («Закон № 39-ФЗ»). Непрерывно осуществлять инвестиции либо в форме проектно-изыскательских работ, либо в форме строительства, и инвестиционный проект Заявителя должен быть одобрен высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Заявитель является инвестором в соответствии Законом № 39-ФЗ, поскольку осуществляет вложение денежных средств в проектно-изыскательские работы, несет другие затраты.

Кроме того, проект Заявителя по строительству комплекса перевалки аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края был включен в Программу сопровождения и реализации инвестиционных проектов Краснодарского края на 2004-2005 гг., утв. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 марта 2004г. № 263-р «О программе сопровождения и реализации инвестиционных проектов Краснодарского края на 2004-2005 гг.», а также в Программу сопровождения стратегических инвестиционных проектов Краснодарского края на 2006-2007 гг., утв. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 21 декабря 2005 г. № 1177-р «О программе сопровождения стратегических инвестиционных проектов на 2006-2007 гг.».

Включение реализуемого Заявителем проекта в указанные программы сопровождения свидетельствует об отнесении его к категории инвестиционных проектов и одобрении высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края - главой администрации Краснодарского края.

В рамках реализации инвестиционного проекта Заявителя ему, как инвестору, были предоставлены соответствующие земельные участки, в отношении которых между Департаментом и Заявителем были заключены одиннадцать договоров аренды №№ 0000000057, 0000000058, 0000000059, 0000000060, 0000000061, 0000000062, 0000000063, 0000000065, 0000000066, 0000000069 от 17 декабря 2003 г. и договор аренды № 0000000064 от 19 ноября 2003 г.

В соответствии с Договорами, к базовым ставкам арендной платы применяется именно коэффициент 0,5 (п. 2.1.1. Договоров). Применение данного коэффициента очевидно свидетельствует о том, что между Департаментом и Заявителем на момент заключения договоров отсутствовали разногласия по поводу отнесения проекта Заявителя к инвестиционным, т.к. п. 14 Приложения 6 к Положению о порядке определения размера арендной платыза земли государственной собственности Краснодарского края в действовавшей на тот момент редакции предусматривал применение данного коэффициента именно к инвестиционным проектам.

В последующем статус Заявителя как инвестора не менялся, и государственная поддержка инвестиционной деятельности Заявителя не была прекращена.

Установление льготных условий пользования землей является одной из форм государственной поддержки инвестиционной деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 5 закона Краснодарского края от 2 июля 2004 г. № 731-КЗ «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» («Закон М 731-КЗ»)).

В силу п.2 ст. 6.3. Закона № 731-КЗ, прекращение государственной поддержки производится на основании заключения уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края в области инвестиций по согласованию с органом исполнительной власти Краснодарского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), соответствующим постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Однако ни соответствующего заключения, ни постановления главы администрации Департамент не представил. Напротив, инвестиционный проект Заявителя был включен в вышеупомянутую Программу сопровождения инвестиционных проектов на 2006 - 2007 гг.

В настоящее время реализация инвестиционного проекта не завершена. Заявителем постоянно заключались и заключаются договоры с различными проектными и изыскательскими организациями на проведение проектно-изыскательских работ, необходимых для реализации инвестиционного проекта, а также осуществляется финансирование данных работ.

Проект Заявителя по строительству комплекса перевалки аммиака в Темрюкском районе Краснодарского края включен в Программу сопровождения и реализации инвестиционных проектов Краснодарского края на 2004-2005 гг., утв. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 4 марта 2004 г. № 263-р «О программе сопровождения и реализации инвестиционных проектов Краснодарского края на 2004-2005 гг.», а также в Программу сопровождения стратегических инвестиционных проектов Краснодарского края на 2006-2007 гг., утв. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 21 декабря 2005 г. № 1177-р «О программе сопровождения стратегических инвестиционных проектов на 2006-2007 гг.»

В соответствии со ст. 1 Закона № 39-ФЗ, новое строительство и проектно-изыскательные работы являются видами капитальных вложений, которые в свою очередь являются формой инвестиций. Пункт 2 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 запрещает органам государственной власти субъектов РФ необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Совершенно ясно, что увеличение арендной платы в пятьдесят раз, безусловно, является препятствованием деятельности Заявителя как инвестора. Незаконное неприменение по отношению к Заявителю льготных коэффициентов целевого использования нарушает равенство прав лиц при осуществлении инвестиционной деятельности, в частности равенство прав при установлении льготного пользования землей, предусматривающего применение понижающих поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы на период проектно-изыскательских работ и строительства (абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона № 39-ФЗ, ст. 10.1 Закона № 731-КЗ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В договоре от 17.12.03 стороны установили размер арендной платы на период строительства до 24.10.05 (окончание срока разрешения на строительство). Соглашение о размере арендной платы после 24.10.05 стороны не заключали. При отсутствии соглашения сторон о сумме арендной платы за период после 24.10.05, плату за пользование земельным участком следует рассчитывать исходя из базовых ставок арендной платы с применением коэффициентов в зависимости от категории арендатора и вида использования участка, определенных уполномоченным органом власти.

С 01.04.07 при расчете задолженности по арендной плате департамент применил коэффициент целевого использования 25, установленный в постановлении от 18.05.02 N 529 для портов, гаваней, причалов и комплексов, включая вспомогательные объекты и сооружения, по хранению и перевалке нефтяных, химических и продовольственных наливных грузов. Учитывая, что земельные участки предоставлены обществу для проектирования, строительства и эксплуатации площадки по изготовлению свай, временного вахтового поселка и производственной базы, и в материалах дела отсутствуют доказательства изменения их целевого использования с 01.04.07, у департамента не имелось оснований для применения коэффициента 25.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС СКО РФ № Ф08-8781/07 от 14.01.2008, № Ф08-1465/08 от 31.03.2008, Определением ВАС РФ № 3583 от 28.03.2008.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд, считает, что действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по изменению арендной ставки, незаконные.

В силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Тальяттиазот» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Тальяттиазот» о назначении судебной экспертизы отказать.

Ходатайство ОАО «Тальяттиазот» об уточнении требований удовлетворить.

Признать действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края по изменению ставки арендной платы и применении коэффициента 25 ко всем арендуемым ОАО «Тальяттиазот» земельным участкам, согласно письма от 02.04.2007года - незаконными.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья А.Е. Егоров