Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10317100/141212/0015438 и признании недействительным решения от 21.02.2013г. № 879

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10317100/141212/0015438 и признании недействительным решения от 21.02.2013г. № 879.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обоснование свих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, представило материалы таможенного оформления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310231121500073, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с внешнеэкономическим контрактом №1 от 03.10.2011г., заключенным между китайской компанией Changzhou foreign trade corp. (CHINA) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Предприниматель), последней, на условиях CFR – Новороссийск, был приобретены и ввезены на территорию ТС, следующие товары:

- Товар №1 - зеркала заднего обзора для транспортных средств, арт. ZL-019, 2000шт.; арт. ZL-018, 4 000 шт.; арт. ZL-064, 2 000 шт.; арт. ZL-129H, 600 шт.; арт. ZL-130H, 600 шт.; арт. ZL-078, 1600 шт.; арт. ZL-076, 1 600 шт.;.; упаковано в картонные коробки; всего 12 400 шт.; общий вес нетто 9662 кг - код товара по ТН ВЭД №7009100009;

Оформление ввезенного товара в таможенном отношении производилось таможенным постом «Центральный» Новороссийской таможни по №10317100/141212/0015438.

В таможенной декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной по стоимости сделки (далее–метод 1) в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее-Соглашение).

В подтверждение заявленной в №10317100/141212/0015438 таможенной стоимости предпринимателем представлены: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойс к контракту, и другие коммерческие документы относящихся к сделке (согласно перечню, содержащимся в описи к спорной ДТ).

Однако, заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным постом.

В этой связи ввезенный товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, а у предпринимателя были истребованы дополнительные документы в подтверждение сведений заявленных обществом в отношении таможенной стоимости ввезенного товара (экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС на текущую дату; пояснения по факту отсутствия в предоставленном платежном документе сведений о счетах, которые были оплачены данным документом, пояснения по факту расхождения суммы платежа, указанной в платежном поручении и приложении, инвойсе к контракту; документы, отражающие списание суммы денежных средств, не отраженной платежным поручением, согласно заявленным в контракте условиям оплаты товара; документы, подтверждающие стоимость тары, маркировки, транспортировке и другие расходы, возникающие во время выполнения настоящего контракта внутри страны продавца; заказ покупателя, а также пояснения по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; пояснения по факту расхождения количества товара, отгруженного согласно упаковочного листа и количества, заявленного при таможенном декларировании партии товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров).

По результатам дополнительной проверки, таможенным органом принято решение (от 12.02.2013г.) о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ и как следствие о необходимости осуществления в отношении этого товара процедуры корректировки таможенной стоимости.

В этой связи, а так же с учетом отказа предпринимателя от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного товара с использованием 6-го (резервного) метода таможенной оценки (на основании метода по цене сделки с однородными товарами, 3-го).

Поскольку в результате произведенной корректировки, таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара существенно увеличилась, таможенным органом, в одностороннем порядке, в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, произведен зачет денежного залога в сумме 346 090,36 рублей (решение о зачете денежного залога №879 от 21.02.2013г.).

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтвержденность сведений заявленных в спорной ДТ.

В частности, как видно из решения о корректировке, в качестве причин послуживших основанием к совершению обжалуемых действий, таможенный орган указал на следующие обстоятельства:

- в представленном заявлении на перевод от 20.11.2012 б/н на сумму 3 860, 00 долл. США подтверждают произведенную оплату товарной партии не в полном объеме; графа «детали платежа» содержит ссылку на внешнеторговый контракт от 03.10.2011 №1; платежное поручение не содержит ссылки на коммерческий инвойс от 03.10.2011 №1, в счет которого произведена оплата товара;

- общий вес брутто, указанный в экспортной декларации страны отправления не соответствует заявленному в спорной ДТ;

- не представлен прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение (ценовой лист); не уточнена цена товара по информации производителя;

- не предоставлены ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС на текущую дату; пояснения по факту отсутствия в предоставленном платежном документе сведений о счетах, которые были оплачены данным документом, пояснения по факту расхождения суммы платежа, указанной в платежном поручении и приложении, инвойсе к контракту; документы, отражающие списание суммы денежных средств, не отраженной платежным поручением, согласно заявленным в контракте условиям оплаты товара;

- не представлены документы, подтверждающие стоимость тары, маркировки, транспортировке и другие расходы, возникающие во время выполнения настоящего контракта внутри страны продавца;

- не представлен заказ покупателя, не уточнены условия выбора и заказа товара; условия организации конкретной внешнеторговой сделки не определены.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения, (метод 1) Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; -существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами, послужило отсутствие документального подтверждения заявленной заявителем таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Перечень документов и сведений).

Так, согласно данному перечню в ходе дополнительной проверки у декларанта могут быть запрошены:

1. Прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение.

2. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод.

3. Сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе).

4. Упаковочные листы.

5. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

6. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно.

8. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

9. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

10. Документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта).

11. Документы и сведения, подтверждающие производимые после прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или техническое содействие (смета и график проведения монтажных и пуско-наладочных работ, акты выполненных работ и т.п.) в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование.

12. Документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

13. Документы, подтверждающие, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на стоимость сделки с ввозимыми товарами, в частности:

документы, содержащие сведения о принадлежащих декларанту голосующих акций организаций государств - членов Таможенного союза и иностранных государств; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу вычитания; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу сложения; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

14. Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается оплата компании Changzhou foreign trade corp. (CHINA) денежных средств за товар, оформленный по ДТ №10317100/141212/0015438, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных деклараций на товары.

Представленные Обществом, контракт и инвойс к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполняется

Однако, указанная декларантом в ДТ№ 10317100/141212/0015438 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя были запрошены: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение и перевод; ведомость банковского контроля с расчетами по предоставленному ПС на текущую дату; пояснения по факту отсутствия в предоставленном платежном документе сведений о счетах, которые были оплачены данным документом, пояснения по факту расхождения суммы платежа, указанной в платежном поручении и приложении, инвойсе к контракту; документы, отражающие списание суммы денежных средств, не отраженной платежным поручением, согласно заявленным в контракте условиям оплаты товара; документы, подтверждающие стоимость тары, маркировки, транспортировке и другие расходы, возникающие во время выполнения настоящего контракта внутри страны продавца; заказ покупателя, а также пояснения по условиям организации данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

При этом, таможней не было учтено, что все необходимые документы и сведения (напр. исчерпывающие сведения о физических и качественных характеристиках товара: моделях (марке), размерах, индексе нагрузке, комплектности, области применения, производителе, товарном знаке (см. дополнения к графе 31 к спорным ДТ)) были фактически представлены предпринимателем при таможенном оформлении.

Запрошенными документами, Предприниматель объективно не располагал поскольку, большая часть из них не имела прямого отношения к сделке и была сопряжена для него с необходимостью получения документов прямо не поименованных в соответствующем перечне (пояснения по условиям организации внешнеэкономической сделки, пояснения по факту отсутствия в предоставленном платежном документе сведений о счетах, ведомость банковского контроля содержавшая в себе сведения о перемещаемом товаре), а так же необходимостью получения документов от третьих лиц (прайс-лист производителя товара).

Предприниматель не мог представить сведения об оприходовании товара, а так же иные сведения бухгалтерских регистров, поскольку в силу п.3 ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» он освобожден от обязанности ведения бухгалтерского учета, как лицо применяющее упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с условиями Контракта, поставка товара осуществлялась на условиях CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000").

Согласно "Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" при поставке товаров на условиях CFR продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения в данном случае - до порота Новороссийск. Вместе с тем, данными условиям поставки так предусмотрено, что обязанности по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китае), по обеспечению за свой счет требуемой для перевозки товара согласованным видом транспорта возложены на продавца.

Учитывая, что Контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами Контракта не согласовано каких либо оговорок изменяющих базовые условия CFR - Новороссийск ("Инкотермс 2000"), в указанной части, то фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что Предприниматель - не отвечал за выполнение таможенных формальностей в стране поставщика, не заключал договор перевозки в отношении перемещаемого товара и как следствие не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар и документами отражающими условия перевозки товара.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации и сведений об оплате фрахта, без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения в подтверждение которых они испрашиваются должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов не имеющих прямого отношения перемещаемому товару при отсутствии соответствующей необходимости.

Указывая на пороки в дополнительных документах, таможенный орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих об их недостоверности. Несоответствие веса товара, которое было выявлено таможенным органом, объясняется тем, что при определении веса поставляемого товара продавцом также был учтен вес упаковки (паллет).

Низкий ценовой уровень сделки с перемещаемыми товарами сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании. Признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не самостоятельной причиной для корректировки.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить как, именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости и в чем это проявляется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В этой связи таможенным органом были применены шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Вместе с тем в материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов предшествующих шестому (резервному).

Таким образом, суд считает доводы заявителя о неправильности определения таможенной стоимости ввезенного им товара, обоснованными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закон у форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт № 1 от 03.10.2011 заключенный между китайской компанией «Changzhou foreign trade corp.» и предпринимателем, а так же инвойс к нему.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Поставка ввезенного товара осуществлялась в соответствии с инвойсом содержащими в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование поставляемого товара) сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне и другие сведения позволяющие соотнести этот документ с контрактом на перемещаемый товар.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно подпункту 2.2. Контракта определены условия поставки каждой партии товара (CFR -Новороссийск) и оплаты за товар (100% предварительная оплата);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ№ 10317100/141212/0015438 и контрактом № 1 от 03.10.2011, судом не выявлено.

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд полагает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ№ 10317100/141212/0015438 производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении 6-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая ввезенному товару, что выразилось в следующем.

Согласно выписки из ТД, полученной из ИАС «Мониторинг-Анализ» корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров условие поставки, фирма изготовитель, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, фирмой изготовителем, товарным знаком, отправителем товаров, весу, количеству, месту доставки до таможенной территории ТС (Выборгская таможня для источника ценовой информации ДТ№ 10206090/071112/0004741) с товарами поставленными в адрес предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ№ 10317100/141212/0015438 и товаров, указанных в выписке о ТД полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенного предпринимателем.

В этой связи обжалуемое решение о зачете денежного залога принятое по результатам незаконных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости так же является недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия были приняты таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в еро пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей для физических лиц, 2 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заявлено 1 требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 400,00 рублей.

Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 400,00 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствуют квитанция от 29.04.2013.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 400,00 рублей

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ №10317100/141212/0015438, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать недействительным решение Новороссийской таможни №879 от 21.02.2013г. о зачете денежного залога, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Новороссийской таможни (<...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (<...>) 400,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова