Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТПК «Пармел», г.Краснодар,

к администрации муниципального образования г.Краснодар,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар,

о признании предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства от 30.05.2006 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.06.2006,

от администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО3 по доверенности от 09.06.2006,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар – ФИО4 по доверенности от 26.01.2006,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТПК «Пармел» (далее по тексту общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании незаконными действий администрации муниципального образования г.Краснодар в лице Управления архитектуры и градостроительства в части издания предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства от 30.05.2006, а само предписания – недействительным. Требования мотивированы наличием права собственности на сооружение, находящееся на соответствующем земельном участке, отсутствии оснований для сноса строения, подписанием предписания неуполномоченным лицом, направлением предписания в адрес арендатора, а не собственника сооружения.

Определением суда от 26.07.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее по тексту УАиГ).

В судебном заседании 24.08.2006 заявитель частично отказался от требований. С учетом заявления о частичном отказе от требований заявитель просит признать предписание УАиГ от 30.05.2006 об устранении нарушений градостроительного законодательства недействительным

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления, ссылаясь на отмену ненормативного правового акта о разрешении установить на земельном участке соответствующее сооружение, нахождение центральной части г.Краснодара в состоянии реконструкции, отсутствие у предписания признаков ненормативного правового акта.

Представитель УАиГ поддержал доводы представителя органа местного самоуправления, сослался на наличие у лица, подписавшего предписание, соответствующих полномочий, отнесение соответствующего земельного участка к зоне реконструкции стадиона «Динамо» согласно перспективной градостроительной документации.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2006 УАиГ направило в адрес ООО «Краснодар телефон ру» предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому указанному юридическому лицу в срок до 09.06.2006 было предложено осуществить снос салона сотовой связи по адресу <...>.

Несогласие ООО «ТПК «Пармел», считающего себя собственником подлежащего сносу на основании предписания сооружения, с данным предписанием послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 13.03.1998 №318 арендодатель (мэрия г.Краснодара) передает арендатору (ТОО «ТКП «Пармел», правопредшественник общества) в аренду земельный участок площадью 22 кв.м. сроком до 18.02.2003. Условием использования земельного участка согласно договору явилось реконструкция и последующая эксплуатация магазина из сборно-разборных конструкций (п.1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2003 к договору аренды земельного участка от 13.03.1998 №318 изменен размер арендной платы (п.2 дополнительного соглашения), установлено, что исчисление арендной платы производится с 01.01.2003 по 31.12.2003 (п.3.7 дополнительного соглашения).

Анализ обстоятельств рассматриваемого судом спора показывает, что в период после 18.02.2003 общество продолжило использование земельного участка.

Таким образом, действие договора аренды земельного участка от 13.03.1998 №318 было возобновлено на неопределенный срок на основании п.1 ст.621 ГК РФ.

Если договор аренды признается заключенным на неопределенный срок его прекращение осуществляется по правилам п.2 ст.610 ГК РФ (п.4 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств направления в адрес арендатора за 3 месяца предупреждения в порядке п.2 ст.610 ГК РФ об отказе от договора администрация муниципального образования не представила. В связи с этим договор аренды земельного участка от 13.03.1998 №318 нельзя признать прекращенным и обязанность общества вернуть земельный участок арендодателю (ст.622 ГК РФ) не возникла.

Суд для целей правильного разрешения настоящего спора приходит к выводу о том, что между обществом и администрацией муниципального образования имеются гражданско-правовые отношения аренды по поводу использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 13.03.1998 №318, для эксплуатации сооружения из сборно-разборных конструкций.

Оспариваемое предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства оформлено в порядке ст.72 «Муниципальный и общественный земельный контроль» ЗК РФ, п.5.3 Положения об УАиГ, утв.постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 24.06.2004 №1725. Из данного предписания видно, что его адресат предупрежден об административной ответственности за невыполнение требований органа власти.

Всякое, включая оспариваемое, предписание органа муниципального управления является в предусмотренных законодательством случаях средством устранения правонарушений.

Следовательно, применение такого средства допустимо при наличии двух взаимосвязанных юридических фактов: публичный характер правоотношений между органом власти и участником оборота, конкретное нарушение закона.

Поскольку между владельцем земельного участка и органом местного самоуправления сложились основанные на равенстве участников договорные отношения, конкретные факты правонарушений в оспариваемом предписании не указаны, его нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, в предписании имеется ссылка на то, что снос необходимо произвести в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г.Краснодар от 26.01.2006 №180-р «О реконструкции центральной части муниципального образования г.Краснодар». Однако указанный правовой акт не предоставляет и не может предоставлять права органу местного самоуправления по прекращению в нарушение установленной гражданским законодательством процедуры арендных отношений, по сносу сооружения в административном порядке.

Суд учитывает, что решение вопроса о сносе строения в административном порядке зависит от применения ст.35 Конституции России и ст.11 ГК РФ, согласно смыслу которых защита гражданских прав в административном порядке осуществляется только в случаях, предусмотренных законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами (постановление ФАС СКО от 25.10.2005 №Ф08-5125/2005).

Помимо изложенного, предписание подписано неуполномоченным лицом – заместителем начальника УАиГ, что не оспаривается заинтересованными лицами.

В соответствии с правилами п.п. 5.3, 5.4 Положения об УАиГ, утв.постановлением главы муниципального образования г.Краснодар от 24.06.2004 №1725, правом внесения предписаний обладает начальник УАиГ; заместитель начальника вправе осуществлять полномочия начальника в отсутствие последнего.

Учитывая, что доказательств невозможности подписания предписания начальником УАиГ не представлены, его нельзя признать правомерным.

Самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным является его составление в отношении лица, не являющегося собственником подлежащего, по мнению органа местного самоуправления, сносу сооружения - ООО «Краснодар телефон ру». Указанное юридическое лицо использует сооружение из сборно-разборных конструкций на основании договора аренды от 01.12.2005, заключенного с ООО «ТПК «Пармел».

Направление административного властного предписания о сносе сооружения в адрес лица, использующего его на основании договора с собственником, недопустимо.

Доводы представителей администрации муциниципального образования г.Краснодар и УАиГ об отсутствии у предписания признаков ненормативного правового акта, признании утратившим силу постановления мэрии г.Краснодара от 18.02.1998 №320 «О предоставлении ТОО «ТКП «Пармел» земельного участка в центральном административном округе» на основании постановления главы администрации г.Краснодара от 17.03.2003 №484 «О сносе объектов торговли с территории, прилегающей к стадиону «Динамо», необоснованны.

По своей природе оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, поскольку имеет письменную форму, возлагает конкретные обязанности на определенное лицо. Отмена постановления о предоставлении земельного участка не влечет автоматического прекращения арендных отношений на основании заключенного в связи с данным постановлением договора. Такая отмена является основанием для принятия арендодателем мер, предусмотренных ГК РФ, для прекращения договора в установленном порядке.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований п.5 ст.333.40, ст.104 АПК РФ, п.17 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ТПК «Пармел» от заявленных требований в части признания незаконными действий администрации муниципального образования г.Краснодар в лице Управления архитектуры и градостроительства в части издания предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства от 30.05.2006. Производство по делу в этой части прекратить.

Предписание Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар от 30.05.2006 об устранении нарушений градостроительного законодательства признать недействительным как несоответствующее требованиям Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

Выдать ООО «ТПК «Пармел» справку на возврат суммы государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 02.06.2006 №32.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко