Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>
ОГРН <***>) к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к заместителю директора Департамента, начальнику отдела финансирования местного хозяйства ФИО1 третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о признании незаконным действия заместителя директора департамента, начальника отдела финансирования местного хозяйства ФИО1 по вынесению уведомления о возврате исполнительного документа от 02.03.2017
№ 28.05-03/730,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.03.2017,

от Департамента: ФИО3 – доверенность от 17.02.2017,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от администрации: ФИО4 – доверенность от 11.04.2017

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг» (далее – обществом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, к заместителю директора Департамента, начальнику отдела финансирования местного хозяйства ФИО1 о признании незаконным действия заместителя директора департамента, начальника отдела финансирования местного хозяйства ФИО1 по вынесению уведомления о возврате исполнительного документа от 02.03.2017 № 28.05-03/730.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

В судебном заседании 18.07.2017 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2016 по делу № А32-24045/2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 039 465 руб., пени в размере 312 082 руб. 91 коп.

Для принудительного исполнения обществу выдан исполнительный лист серии ФС
№ 016493906, который 21.02.2017 направлен департамент для исполнения. Исполнительный документ получен департаментом 27.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Уведомлением от 02.03.2017 № 28.05-03/730 исполнительный лист возвращен взыскателю. Отказ мотивирован непредставлением обществом документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о принятии исполнительного документа (директора). Департамент сослался на статью 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество, полагая, что возврат исполнительного документа не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

Признание ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно только при одновременном несоответствии названных акта, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Из содержания ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как видно из материалов дела, указанные требования бюджетного законодательства обществом соблюдены, к исполнительному документу приложена заверенная копия судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, а также заявление, соответствующее требованиям пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

– непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

– несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

– предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

– нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

– представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные основания для возврата исполнительного документа у департамента в спорной ситуации отсутствовали, в связи с чем действия департамента не соответствуют закону и подлежат признанию незаконными.

В удовлетворении заявленных требований к заместителю директора департамента – начальнику отдела финансирования местного хозяйства ФИО1 следует отказать, поскольку указанное лицо, действует от имени департамента – юридического лица.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 54 от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» отклоняется. Указанная норма регламентирует порядок оформления полномочий взыскателя (руководителя организации) в процессе исполнительного производства, а не на стадии его возбуждения. Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26.03.2013 по делу № А11-5048/2012.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные заявителем, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с департамента.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>,
ОГРН <***>) по вынесению уведомления от 02.03.2017 № 28.05-03/730
о возврате исполнительного листа серии ФС № 016493906.

Взыскать с Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спарта-Юг», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова